Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 06АП-67/14

г. Хабаровск

14 февраля 2014 г.

Дело N А73-8555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от предпринимателей Им С.Ч., Кан Ч.Д., Федотенко Ф.З. и Володиной Д.Ю.: Цова С.Л. по доверенностям от 31.01.2013, от 06.02.2013, от 07.02.2013 и от 28.02.2013 соответственно;

от ООО "Управляющая компания": Белов В.Н., директор

от ФГП ВО ЖДТ России: Ахмедов Д.Ш. по доверенности от 23.03.2012

от предпринимателей Козлова А.М. и Козловой Л.И.: Пак В.А. по доверенностям от 17.09.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Им Сергея Чанановича

на решение от 09 декабря 2013 года

принятое судьей Пичининой И.Е.

по делу N А73-8555/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуальных предпринимателей Им С.Ч., Кан Ч.Д., Федотенко Ф.З. и Володиной Д.Ю., ООО "Холдинговая компания "Марекс", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

к индивидуальным предпринимателям Козлову А.М. и Козловой Л.И.

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Им Сергей Чананович, Кан Чун Дя, Федотенко Федор Захарович и Володина Дарья Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Марекс", федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальным предпринимателям Козлову Александру Михайловичу и Козловой Людмиле Иосифовне с иском о взыскании с них солидарно 172 135,32 руб. (в том числе в пользу предпринимателя Им С.Ч. - 71 856,73 руб., в пользу предпринимателя Кан С.Д. - 22 162,07 руб., в пользу предпринимателя Федотенко Ф.З. - 38 744,4 руб., в пользу предпринимателя Володиной Д.Ю. - 19 529,13 руб., в пользу ФГП ВО ЖДТ России - 13 094,98 руб., в пользу ООО Холдинговая компания "Марекс" - 6 748,01 руб.) - суммы неосновательного обогащения, которое ответчики сберегли за счет истцов ввиду неполучения последними доходов от сдачи в аренду общего имущества административного здания в период с января 2012 года по июнь 2013 года включительно, учитывая наличие на стороне ответчиков долга перед управляющей компанией по эксплуатационным услугам в отношении административного здания, где располагаются все участники спора.

Иск принят к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Генералова Зоя Петровна, Куличенко Тамара Федоровна (определения от 21.08.2013, от 09.10.2013).

Решением арбитражного суда от 09.12.2013 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность факта обогащения ответчиков за счет истцов.

В апелляционной жалобе предприниматель Им С.Ч. просит решение отменить и взыскать солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в пользу каждого из истцов. Информирует о том, что истцы и ответчики являются собственниками помещений административного здания, обслуживание которого производит ООО "Управляющая компания" и через нее осуществляются все платежи. При этом ответчики, владея на праве долевой собственности 7-м этажом в указанном здании, отказываются возмещать эксплуатационные расходы, задолженность по которым составила на 01.07.2013 174 367,22 руб. Эти расходы возмещаются за счет средств истцов, которые (средства) учитываются ООО "Управляющая компания" в качестве дополнительных доходов от сдачи общего имущества в аренду. Полагает сумму долга ответчиков документально подтвержденной, при этом наличие задолженности ответчиками не отрицается. Ссылается на закрепленную ст.249 ГК РФ обязанность собственника возмещать расходы на содержание общего имущества. Считает, что у истцов появилось право требовать неосновательное обогащение, так как они погасили за счет собственных средств задолженность ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение без изменения. Считают правильным вывод суда о том, что в данном случае не доказано направление доходов, полученных от сдачи в аренду общего имущества, на погашение начисленной ответчикам задолженности по эксплуатационным расходам; указывают на направление этих доходов на непредвиденные расходы. В этой связи считают не доказанным факт оплаты истцами якобы потребленных ответчиками услуг. Ссылаются на наличие спора между ответчиками и ООО "Управляющая компания" по объему оказания коммунальных услуг и по размеру их оплаты; отмечают, что в силу главы 50 ГК РФ исполнение третьими лицами обязательства, оспариваемого (отрицаемого) "обязанным" лицом, судебной защите не подлежит. Сообщают, что по их мнению договоры аренды общего имущества недействительны ввиду неполучения на их заключение согласия ответчиков как собственников; указывают на оспаривание договоров и решений (на которые ссылаются истцы). Считают, что доказательства непременного получения истцами дохода в означенной ими сумме и правовое обоснование такового отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателей Им С.Ч., Кан Ч.Д., Федотенко Ф.З. и Володиной Д.Ю. привел доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель ФГП ВО ЖДТ России и представитель ООО "Управляющая компания" позицию заявителя апелляционной жалобы поддержали, считают иск подлежащим удовлетворению. Представитель предпринимателей Козлова А.М. и Козловой Л.И. высказался в соответствии с представленным отзывом.

Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что административное здание по ул.Ленинградская,46а в г.Хабаровске находится в общей долевой собственности предпринимателей - Им С.Ч., Кан Ч.Д., Федотенко Ф.З. и Володиной Д.Ю., юридических лиц - ООО "Холдинговая компания "Марекс" и ФГП ВО ЖДТ России, физических лиц - Генераловой З.П. и Куличенко Т.Ф. Данный факт, также как и размер доли каждого собственника не являются спорным и подтверждаются представленными в деле свидетельствами о государственной регистрации прав, техническим паспортом здания.

Обслуживание и содержание здания осуществляется ООО "Управляющая компания", которая избрана для этих целей решением общего собрания собственников от 27.02.2008.

На собраниях собственников, проведенных 21.12.2011 и 18.12.2012 утверждены плановые эксплуатационные расходы и дополнительные статьи расходов на обслуживание вышеназванного здания, порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг на 2012 и на 2013 годы соответственно. Кроме того, на собрании от 18.12.2012 решено передать доходы от сдачи мест общего пользования в распоряжение ООО "Управляющая компания" для покрытия внеплановых дополнительных расходов по содержанию административного здания.

Отдельные помещения, относящиеся к местам общего пользования в здании, переданы в пользование по договорам 2009-2013 годов; от контрагентов по этим договорам в период с 17.02.2012 по13.06.2013 в ООО "Управляющая компания" поступили платежи на общую сумму 177 326,15 руб.

Истцы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по возмещению эксплуатационных и дополнительных эксплуатационных расходов, что привело к формированию долга и обусловило возмещение этих расходов за счет денежных средств истцов (а именно за счет средств, поступивших от сдачи в аренду общего имущества, которые подлежали использованию в интересах всех собственников на иные цели)ёобратились в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае истцы полагают ответчиков обогатившимися в результате неперечисления платы на покрытие эксплуатационных и дополнительных эксплуатационных расходов. Эту сумму считают сбереженной ответчиками за счет истцов, которые обязанность по возмещению вышеназванных расходов исполнили полностью, при этом не смогли воспользоваться дополнительными доходами, поступившими в ООО "Управляющая компания" от сдачи имущества (мест общего пользования здания) в аренду.

Между тем обязанность по оплате эксплуатационных расходов в силу сложившихся между участниками спора правоотношений возникла у собственников помещений в здании перед ООО "Управляющая компания" и последнее вправе принудить неисполнивших собственников к исполнению этой обязанности, в том числе путем подачи соответствующего иска, в рамках которого подлежит доказыванию размер долга с учетом закрепленной в ст.249 ГК РТФ обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

То, что истцы как собственники помещений в здании исполнили свои обязательства перед ООО "Управляющая компания" по перечислению причитающихся с них сумм, не влечет возникновения у них права требовать исполнения аналогичных обязанностей другими собственниками путем взыскания с них невыплаченных сумм в свою пользу.

Спорную задолженность истцы за ответчиков не выплачивали. Утверждение о том, что долг ответчиков погашен за счет средств, поступивших в ООО "Управляющая компания" от сдачи общего имущества в аренду, не принимается, поскольку и в случае доказанности данного обстоятельства обязательства ответчиков остаются неисполненными перед ООО "Управляющая компания", но не перед сособственниками здания, оплатившими все начисления.

Следовательно, обогащение ответчиков за счет истцов в данном случае не произошло, что является достаточным основанием для отклонения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В этой связи вопросы о наличии/отсутствии неисполненной обязанности ответчиков по внесению платы за эксплуатационные и дополнительные эксплуатационные расходы, а также о размере неисполненных обязательств, не подлежат выяснению рамках рассматриваемого спора как не влияющие на результат его разрешения. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников процесса, суд полагает возможным в настоящем деле не оценивать.

При этом ООО "Управляющая компания" не утрачивает право на заявление самостоятельного иска о взыскании долга с ответчиков как с собственников помещений в управляемом им здании.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, перечислившего необходимую суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 декабря 2014 года по делу N А73-8555/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь