Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 08АП-11613/13

город Омск

10 февраля 2014 г.

Дело N А75-8663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11613/2013) Администрации муниципального образования город Нягань на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2013 года по делу N А75-8663/2012 (судья И.С. Неугодников), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации муниципального образования город Нягань (ОГРН 1038600201870, ИНН 8610004378) к товариществу собственников жилья "Олимп" (ОГРН 1098610000081, ИНН 8610023081), обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ" (ОГРН 1098610000389, ИНН 8610023324) о взыскании 213 134 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования город Нягань - представитель Манухин В.В. (по доверенности N 22 от 16.12.2013 сроком действия до 31.12.2014); после перерыва не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" - представитель не явился, извещено;

от товарищества собственников жилья "Олимп" - представитель не явился, извещено

установил:

Администрация муниципального образования город Нягань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ" о взыскании убытков в размере 213 134 руб. 00 коп., причиненных в результате затопления нежилого помещения.

Определением по делу N А75-8663/2013 от 26.09.2013 (новое рассмотрение) исковое заявление назначено к рассмотрению в упрощённом производстве по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений против рассмотрения дела в упрощённом порядке лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2013 по делу N А75-8663/2012 (новое рассмотрение) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования город Нягань обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2013 по делу N А75-8663/2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел положения действующих нормативных правовых актов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе: Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170; Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167.

Истец указал, что канализационные сети, в которых произошел засор, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, промывке системы канализации, обеспечивать их бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

По мнению истца, засорение канализационного стояка явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию бытовой канализации и ненадлежащего контроля со стороны ответчиков за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе отсутствием профилактической работы среди жильцов.

Кроме того, истец указал, что при составлении двустороннего акта комиссионного обследования, проведенного непосредственно после затопления, объяснения сантехника от 30.04.2012 для ознакомления не были предоставлены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СИТИ" просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2013 года по делу N А75-8663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "СИТИ" и ТСЖ "Олимп", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "СИТИ" и ТСЖ "Олимп".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда апелляционной инстанции 27 января 2014 года был объявлен перерыв до 03 февраля 2014 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте в суде Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования город Нягань поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Нежилое помещение, общей площадью 97,4 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 4 микрорайон, дом 13, помещение 248, принадлежит Администрации муниципального образования город Нягань на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 февраля 2010 года 72 НЛ 634773 (т. 1, л.д. 19).

01 января 2012 года между Администрацией муниципального образования город Нягань и ТСЖ "Олимп" заключен договор на услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту N 22/11/248, предметом которого является организация содержания и эксплуатации общего имущества жилого дома и общих нежилых помещений, расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 4 микрорайон, дом 13, помещение 248 (т. 1, л.д. 84-87).

Между ТСЖ "Олимп" и ООО "СИТИ" заключен договор на содержание и обслуживание многоквартирных домов от 01.01.2011 N 1/5-11, в соответствии с условиями которого ООО "СИТИ" приняло на себя обязательства по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов по адресу: город Нягань, 4 микрорайон, дом 24, 13 (т. 1, л.д. 71-83).

29 апреля 2012 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нягань, микрорайон 4, дом 13, помещение 248, произошло затопление канализационными стоками.

Факт затопления подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно двустороннему акту от 30.04.2012 причиной затопления явился засор канализационного стояка. Актом установлено, что в результате засора произошло затопление кабинетов, намокание стен и офисной мебели, отслоение от стен обоев (л.д. 88 т.1).

Истец указал, что затопление сделало невозможным дальнейшее использование нежилого помещения без проведения соответствующего ремонта и замены офисной мебели (т. 1, л.д. 107-126).

По расчету истца размер материального ущерба, причиненного затоплением, составил 213 134 руб. 00 коп., в том числе: стоимость пришедшей в негодность офисной мебели в сумме 145 414 руб. 00 коп. и стоимость работ по ремонту помещений в сумме 67 720 руб. 00 коп.

В подтверждение размера ущерба представлены акт комиссионного обследования офисной мебели, распоряжения о списании мебели, локальный сметный расчет N 1 на ремонт помещений (т. 1, л.д. 93-106 т.1).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу и оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по делу о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за содержание и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нягань, 4 микрорайон, дом 24, является ООО "СИТИ".

В соответствии с договором N 1/5 -11 от 01.01.2011 ООО "СИТИ" обязалось выполнять услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение истца.

Пунктом 2.3. договора на содержание и обслуживание многоквартирных домов от 01.01.2011 N 1/5-11 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан.

Порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе,

проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пункт 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации)

В соответствии с пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Указание ответчика на то, что данный пункт правил применяется лишь в районах присадочных грунтов, следует отклонить.

Главой 6 Правил, действительно, установлены повышенные требования к содержанию и обслуживанию, исходя из особенностей местности, в которой расположен жилой фонд.

Между тем, как указано выше, из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V данных Правил определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Очевидно, что общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает не только его периодический осмотр, но и проведение профилактических работ, направленных на недопущение сбоя в функционировании инженерного оборудования.

Пунктом 3.2. договора на обслуживание N 1/5-11 от 01.01.2011 предусмотрено, что техническое обслуживание жилого дома включает не только устранение неисправностей, но и проведение профилактических работ, в том числе, прочистку канализационных стояков в пределах границ ответственности (л.д. 74 т.1).

Согласно паспорту готовности к работе в осенне-зимний период 2011-2012 г.г. в объем работ по подготовке объекта к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012г.г включена промывка системы канализации (т. 1, л.д. 147).

Между тем, как обоснованно указывает истец, в графе о выполнении данного вида работ отметки не имеется.

Первичных документов, (например, журналы, акты, наряды), подтверждающих промывку системы канализации ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены журналы осмотров инженерных сетей.

Тем не менее, по мнению суда, профилактический осмотр не в полной мере обеспечивает надлежащую эксплуатацию сетей канализации, поскольку наружный осмотр не может выявить внутреннее засорение, если оно имеет место быть.

Акт осмотра инженерных сетей ГВС, ХВС, отопления и канализации от 20.02.2012 не является доказательством того, что профилактическая прочистка канализации проводилась. Указанный акт свидетельствует лишь о том, что проводился наружный осмотр канализационных систем в ходе обследования подвального помещения жилого дома N 13.

Указание ответчика на то, что засорение произошло ввиду того, что кто-то из жильцов бросил в сети канализации тряпку, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Из объяснительной от 30.04.2012 следует, что причиной засора канализации явилось нахождение тряпки в канализационном стояке (л.д. 13 т.2).

Однако, названный документ составлен в одностороннем порядке.

Как обоснованно указывает истец, на момент составления акта от 30.04.2012 ему не предоставлялись такие сведения о причинах засорения, которые имеют для него существенное значение. Истец не был ознакомлен с объяснительной слесаря-сантехника от 30.04.2012 при подписании акта от 30.04.2012, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения относительно сведений, отраженных в объяснительной.

При этом сведения о том, что причиной засора явилась тряпка, в двустороннем акте от 30.04.2012 не отражены.

Исходя из принципа добросовестности и разумности участников гражданского оборота, суд полагает, что ничто не мешало ответчику в составленном им акте указать действительную причину засора, между тем, ответчик этого не сделал, ограничившись общим указанием на то, что имел место засор канализации без указания причин засора. В связи с чем, несет риск оценки представленным их доказательств с учетом того, что документы составлены в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд не может считать установленным факт засорения канализации кем-то из жильцов, поскольку это достоверно материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб, вызванный затоплением нежилого помещения, был причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО "СИТИ" обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества (системы канализации) многоквартирного дома, расположенного по адресу город Нягань, 4 микрорайон, дом 13.

Отменяя решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2013 по делу N А75-8663/2012 и направляя данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления фактических обстоятельств по делу, с учетом положений, закрепленных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ответчиком ООО "СИТИ" не были надлежащим образом исполнены обязанности по обслуживанию и содержанию инженерных сетей многоквартирного дома (сетей канализации), что явилось причиной затопления помещения истца.

Факт причинения истцу убытков суд апелляционной инстанции считает установленным в ходе судебного разбирательства.

Факт затопления помещения истца, который установлен в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о причинении вреда истцу ввиду повреждения его имущества. Повреждение имущества зафиксировано в подписанном сторонами в двустороннем порядке акте.

Актом установлено, что в результате затопления канализационными стоками произошло затопление кабинетов, намокание стен и офисной мебели, отслоение от стен обоев (л.д. 88 т.1).

Истец указал, что затопление сделало невозможным дальнейшее использование нежилого помещения без проведения соответствующего ремонта и замены офисной мебели (т. 1, л.д. 107-126).

Обстоятельства, которые бы указывали на то, что имущество не было повреждено в результате затопления, ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимается действительное умаление имущественной сферы потерпевшего, что в настоящем случае подтверждается материалами дела.

В частности, актом комиссионного обследования офисной мебели, распоряжениями о списании основных средств (л.д. 89-107 т.1). Из материалов дела следует, что повреждённая мебель была фактически утилизирована.

Повреждение внутренней отделки помещения также подтверждается материалами дела, ответчиками по существу не оспорено, зафиксировано в подписанном сторонами акте.

Размер расходов на ремонт помещения подтверждён сметным расчетом (л.д. 93-100 т.1).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимают не только расходы, которые уже понесены, но и те, которые будут понесены в будущем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами в подтверждение размера убытков.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного порядка списания основных средств, следует отклонить, поскольку указанные ответчиком нарушения факт причинения убытков не опровергают.

Как следует из материалов дела, размер убытков в связи с повреждением имущества (офисной мебели) определен исходя из стоимости приобретения имущества, которое имело место задолго до затопления (л.д. 52-69 т.2).

Исходя их обстоятельств причинения вреда (затопление канализационными стоками), не усматривается, что имущество могло быть использовано в дальнейшем. Очевидно, что для восстановления своего права истец вынужден будет приобрети новое имущество. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "СИТИ" не представило доказательств того, что рыночная стоимость нового имущества, аналогичного повреждённому, на момент причинения вреда меньше, чем заявлено истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 213 134 руб. 00 коп.

Принимая во внимание тот факт, что непосредственным причинителем вреда в силу вышеизложенного является ООО "СИТИ", которое было привлечено ТСЖ "Олимп" для выполнения работ по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для солидарного взыскания убытков.

В удовлетворении иска к ТСЖ "Олимп" следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска относятся на ООО "СИТИ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 19 ноября 2013 года по делу N А75-8663/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" в пользу Администрации муниципального образования г.Нягань в счет возмещения убытков 213134 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7262,68 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева