Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 02АП-11981/13

г. Киров

14 февраля 2014 г.

Дело N А17-4274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Малковой О.Н., действующей на основании доверенности на 06.11.2013, Базовой Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестекс"

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 по делу N А17-4274/2013, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рестекс"

к Ивановской таможне

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рестекс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Рестекс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Ивановской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 27.05.2013 N 10105000-14-40/000020 о классификации в соответствии с ТН ВЭД товара, оформленного по ДТ N 10105020/141212/0007545, и присвоении ему кода в соответствии с ТН ВЭД - 5407615000, принятого в отношении ООО "Рестекс", и обязании Таможни в порядке устранения нарушения прав заявителя возвратить удержанные по решению от 29.05.2013 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей суммы незаконно перечисленных платежей 16509,21 рублей и пеней на сумму 2971,65 рублей, а также взыскании судебных расходов по делу в размере 32 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Рестекс" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 по делу N А17-4274/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Общество полагает, что ввезенная им ткань оранжевого цвета подлежит классификации по коду 5903 20 900 0 ТН ВЭД ТС.

В подтверждение названной позиции ООО "Рестекс" представило решение арбитражного суда в рамках дела N А17-1102/2011 по аналогичному товару.

Также в апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в необоснованном отказе от назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Заявитель жалобы обращает внимание арбитражного суда на то, что, учитывая имеющуюся позицию арбитражного суда по классификации спорного товара (дело N А17-1102/2011) и наличие экспертных заключений с противоречивыми выводами, назначение судебной экспертизы было необходимой мерой для правильного разрешения настоящего спора.

Боле подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Рестекс" по ДТ N 10105020/141212/0007545 продекларирован товар N 1 "ткань курточная: плащевая из синтетических полиэфирных, нитей, для изготовления рабочей одежды, полотняного переплетения, гладкокрашенная, с антистатической нитью и полиуретановым покрытием (непористое), ширина 154 см, на носителях из бумажной массы, цвет черный, 79981 погонный метр (806 рулонов), цвет оранжевый 14226 погонных метров (146 рулонов), изготовитель: WUJIANG HONG YUAN IMP. AND EXP.CO.,LTD, товарный знак: без товарного знака, количество: 94207 м".

Заявленный классификационный код товара - 5903 20 900 0 ТН ВЭД ТС.

В отношении данного товара, таможенным органом назначена первичная идентификационная таможенная экспертиза товара, проведение которой поручено ЦЭКТУ ФТС России, г. Москва.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2013 N 6/0032/2013 представленные на экспертизу образцы товаров являются текстильными материалами с односторонним, плотным, полимерным покрытием. Текстильный материал не полностью заделан внутрь пластмассы. Образцы выработаны саржевым переплетением в процессе ткачества на ткацких станках из комплексных нетекстурированных 100% полиэфирных нитей. Образец, являющийся фрагментом текстильного материала черного цвета, имеет одностороннее сплошное полимерное покрытие, видимое невооруженным глазом. Образец, являющийся фрагментом текстильного материала оранжевого цвета, имеет одностороннее сплошное полимерное покрытие, не видимое невооруженным глазом и определяемое только тактильно. Исследованные образцы могут без излома быть согнутыми вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 градусов по Цельсию.

Таможней на основании пункта 3 статьи 143 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) была назначена повторная экспертиза товара.

Выводы эксперта по результатам повторной экспертизы (заключение от 21.05.2013 N 6/0913/2013) подтвердили выводы первичного исследования. Экспертом было установлено, что образец (проба) N 32/2/2 - фрагмент пестротканого текстильного материала (из нитей различных цветов), с односторонним, сплошным, плотным прозрачным полимерным покрытием, которое определяется только тактильно и невидимо невооруженным глазом.

На основании проведенных экспертиз, таможенным органом принято решение N 10105000-14-40/000020 от 27.05.2013 о классификации части товара N 1 оранжевого цвета, продекларированного в ДТ N 10105020/141212/0007545.

Полагая, что принятое Таможней решение о классификации товара не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Ростекс" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (часть 2).

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1). В декларации на товары указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 5 части 2).

Согласно пункту 1 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (часть 3).

Аналогичное положение содержится в статье 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

27.11.2009 Межгосударственным Советом ЕврАзЭС было принято Решение N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации".

ТН ВЭД ТС утверждена решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза".

В соответствии положением Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Первое правило интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил классификации 2 - 5, где это применимо.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (сделав соответствующие изменения (лат.), положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД осуществляется согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а также с учетом основных критериев для классификации в соответствии с материалом изделия и основными функциями товара.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, лица участвующие в деле, достигли соглашения, что в целях классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС ввезенные по ДТ N 10105020/141212/0007545, ДТ N 10105020/261212/0007871 и N 10105020/261212/0000448 товары являются идентичными.

ООО "Рестекс" по ДТ N 10105020/141212/0007545 продекларирован товар N 1 "ткань курточная: плащевая из синтетических полиэфирных, нитей, для изготовления рабочей одежды, полотняного переплетения, гладкокрашенная, с антистатической нитью и полиуретановым покрытием (непористое), ширина 154 см, на носителях из бумажной массы, цвет черный, 79981 погонный метр (806 рулонов), цвет оранжевый 14226 погонных метров (146 рулонов), изготовитель: WUJIANG HONG YUAN IMP. AND EXP.CO.,LTD, товарный знак: без товарного знака, количество: 94207 м".

Заявленный классификационный код указанного товара - 5903 20 900 0 ТН ВЭД ТС.

27.05.2013, в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС, на основании заключений таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 22.03.2013 N 6/0032/2013, от 21.05.2013 N 6/0913/2013, Таможней принято решение N 10105000-14-40/000020 о классификации названного товара по коду ТН ВЭД ТС 5407 61 500 0.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, описание товарных позиций ТН ВЭД ТС 5407 61 500 0 и 5903 20 900 0, а также примечание 2 "а" пункта 1 к группе 59 ТН ВЭД ТС, принимая во внимание заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 22.03.2013 N 6/0032/2013, от 21.05.2013 N 6/0913/2013, пришел к выводу о правомерности решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 27.05.2013 N 10105000-14-40/000020, которым товар, ввозимый Обществом, классифицирован таможенным органом по коду 5407 61 500 0.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с товарной позицией 5903 20 900 0 ТН ВЭД ТС, в нее включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902 с покрытием или дублированные.

Согласно примечанию 2 "а" пункта 1 к группе 59 ТН ВЭД Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" в товарную позицию 5903 ТН ВЭД ТС не включаются материалы, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50 - 55, 58 или 60). При этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета).

К товарной субпозиции 5407 61 500 0 относятся ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, изготовленные из материалов товарной позиции 5404, из нитей различных цветов.

В материалы дела Таможней представлены 2 экспертных заключения ЦКЭТУ ФТС России от 22.03.2013 N 6/0032/2013 и от 21.05.2013 N 6/0913/2013, подтверждающих выводы таможенного органа о необходимости классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 5407 61 500 0.

Указанными заключениями экспертов установлено, что в представленных на экспертизу пробах ткани оранжевого цвета имеется одностороннее сплошное, плотное прозрачное полимерное покрытие, которое определяется только тактильно и невидимо невооруженным глазом.

Таким образом, товар, задекларированный ООО "Рестекс" по ДТ N 10105020/141212/0007545, соответствует описанию кода ТН ВЭД ТС 5407 61 500 0.

В этой связи, таможенным органом и впоследствии судом первой инстанции были сделаны правильные выводы о необходимости отнесения ввезенной Обществом ткани оранжевого цвета к позиции по коду ТН ВЭДТС - 5407 61 500 0 - ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, из нитей различных цветов.

Нарушений при производстве вышеуказанных экспертиз судом первой инстанции не установлено. Наличие таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ответчиком доказано соответствие оспариваемого решения положениям действующего законодательства. Нарушений прав и законных интересов оспариваемым решением, принимая во внимание его соответствие закону, не усматривается.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания решения таможенного органа от 27.05.2013 N 10105000-14-40/000020 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД недействительным.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку, спорный товар, исходя из оценки его признаков, подлежащих описанию, к коду ТН ВЭД ТС 5903 20 900 0, учитывая его описание, отнесен быть не может. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выводы Общества о необходимости классификации спорного товара по коду 5903 20 900 0 ТН ВЭД ТС основаны на выводах, изложенных в акте экспертизы от 25.07.2013, проведенной ФГБОУ ВПО "Ивановский государственный университет", и заключении эксперта ООО "Комплекс" N 18 от 16.10.2013, которые, как обоснованно указал суд первой инстанции, не опровергают выводы таможенных экспертов о том, что полимерное покрытие определяется только тактильно и невидимо невооруженным взглядом, и, как следствие, не позволяют отнести спорный товар к товарной позиции 5903.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции о необходимости отнесения спорного товара к коду ТН ВЭД ТС 5903 20 900 0 на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1102/2011 (по заявлению ООО "Текслайн") не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, выводы в решении суда первой инстанции по делу N А17-1102/2011, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, в частности:

- в материалах настоящего дела отсутствуют сведения, позволяющие установить идентичность товара, продекларированного ООО "Рестекс" и ООО "Текслайн";

- исследованию по настоящему делу и делу N А17-1102/2011 подвергались товары, ввезенные в рамках различных внешнеторговых контрактов;

- отсутствует информация производителя товара, позволяющая прийти к выводу о том, что данным производителем производится только один вид товара;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие приемку товара по качеству, что не исключает вероятность того, что разные партии товара имели различные качественные характеристики, а также возможные нарушения контрактных обязательств со стороны контрагента.

Доводы Общества о необоснованном отказе судом первой инстанции от назначения судебной экспертизы по настоящему делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 по делу N А17-4274/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов