Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 07АП-10682/13

г. Томск

14 февраля 2014 г.

Дело N А45-8897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Великанов С.А. по доверенности N 25 от 30.05.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт клинической и экспериментальной лимфологии" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 г. по делу N А45-8897/2013 (07АП- 10682/13)

(судья Л.А. Кладова)

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр клинической и экспериментальной медицины" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (г. Новосибирск, ОГРН 1025403653538) к учреждению Российской академии медицинских наук Научно-исследовательский институт клинической и экспериментальной лимфологии Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (г. Новосибирск, ОГРН 1025403643550) о взыскании 19 012 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научный центр клинической и экспериментальной медицины" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (далее - ФГБУ "НЦКЭМ" СО РАМН) обратилось с исковым заявлением к учреждению Российской академии медицинских наук Научно-исследовательский институт клинической и экспериментальной лимфологии Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (далее - ФГБУ "НИИКЭЛ" СО РАМН) о взыскании 19 012 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ "НИИКЭЛ" СО РАМН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что показания свидетеля Бгатовой Н.П. подтверждают отсутствие затопления и вины ответчика. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании копии договора между ФГБУ "НЦКЭМ" СО РАМН и ООО "Вектор безопасности" с целью получения информации и контактов с руководством данной организации. Также заявитель считает, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

ФГБУ "НЦКЭМ" СО РАМН в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 30.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "НЦКЭМ" СО РАМН (ссудодателем) и ФГБУ "НИИКЭЛ" СО РАМН (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования помещением здания, находящегося в оперативном управлении N 42-12, от 05 октября 2012 года, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Тимакова, 2 для использования под научно-исследовательские лаборатории.

21 декабря 2012 года вследствие срыва крана в помещении N 551а под воздействием рабочего давления во внутренней сети холодного водоснабжения и протекания потолочных перекрытий произошло затопление помещения N 452, что повлекло за собой убытки истца в размере 19 012 руб. 30 коп. Отказ ответчика в возмещении истцу убытков в заявленном размере послужил основанием для обращения ФГБУ "НЦКЭМ" СО РАМН в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных правовых норм в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Факт затопления помещения N 452 подтверждается материалами дела (актом от 21.12.2012, рапортом сотрудника Шипко А.М. от 21.12.2012, актом от 24.12.2013, авансовым отчетом от 30 апреля 2013).

Проанализировав в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вред причинен истцу по вине ответчика.

Согласно ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 3.2.7. договора N 42-12 от 05 октября 2012 года установлено, что ссудополучатель обязан обеспечить сохранность помещений, инженерных коммуникаций и оборудования в помещениях, нести расходы на их содержание и поддержание надлежащим техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Наличие вреда и его размер подтверждены представленными в дело доказательствами, при этом ответчик не представил доказательства, что его вина в причинении вреда отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности наличия состава деликтного правонарушения в действиях (бездействии) ответчика и размера причиненного вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФГБУ "НЦКЭМ" СО РАМН, взыскав с ответчика в его пользу 19 012 руб. 30 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Бгатовой Н.П. подтверждают отсутствие затопления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, установленному ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания свидетеля Бгатовой Н.П. не подтверждают отсутствие виновных действий со стороны ответчика и не могут быть положены в основу доказательственной базы по спору о взыскании убытков, без наличия иных документов, бесспорно доказывающих данный факт.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании копии договора между ФГБУ "НЦКЭМ" СО РАМН и ООО "Вектор безопасности" с целью получения информации и контактов с руководством данной организации, сотрудники которой фигурируют в письменных заявлениях истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истребование доказательств у сторон законом не предусмотрено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска также противоречит нормам процессуального законодательства.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании копии договора, кроме того, его исследования выходит за рамки предмета исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 г. по делу N А45-8897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина