Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-907/14

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-34288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 11.07.2013 г. N 04-07/13;

от ответчика: представитель Истомина Е.С. по доверенности от 20.01.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-907/2014, 13АП-908/2014) ООО "Центр проектирования и изысканий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 г. по делу N А56-34288/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Центр Проектирования и Изысканий"

о взыскании 88 414 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Проектирования и Изысканий" (далее - ответчик, Общество) о взыскании пени в сумме 88 414 руб. 90 коп.

На основании пункта части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 в соответствии со ст.18 АПК РФ дело N А56-34288/2013 передано для рассмотрения судье Барминой И.Н.

Определением суда от 14.08.2013 производство по делу приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-2855/2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 оставлено без изменение решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-2855/2013.

Определением суда от 21.10.2013 производство по делу возобновлено.

Решением от 25.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт; в рамках дела N А56-2855/2013 неустойка за период с 29.06.2012 г. по 05.09.2012 составила 144 870, 42 руб., истец просил взыскать 51 856, 43 руб., требование истца о взыскании части пени является его правом; заказчиком не представлены доказательства добросовестного исполнения встречных обязательств, что подтверждает отсутствие вины со стороны подрядчика в неисполнении работы в срок; нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, заказчик не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки по контракту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 Агентство (заказчик) и Общество (подрядчик) на основании требований Закона N 94-ФЗ по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт N 9/12, по условиям которого подрядчик разрабатывает проектно-сметную документацию на комплексное благоустройство двора по адресам: Санкт-Петербург, Пушкин, Саперная ул., д. 4, д. 6, а также Павловское шоссе, д. 41/2.

Данная документация разрабатывается в соответствии с техническим заданием, утвержденной в установленном порядке сметой, определяющей объем, содержание работ и другими, предъявляемыми к ним требованиями, а также условиями контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта срок выполнения работ, стоимость которых составляет 229 953 руб. 04 коп., не более 14 недель с момента подписания контракта.

В соглашении сторон от 06.09.2012, которым государственный контракт расторгнут, стороны установили факт нарушения подрядчиком условий контракта в части сроков выполнения работ и подтвердили, что работы по контракту в полном объеме не выполнены.

Пунктом 9.1.1 государственного контракта предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание работ в сроки, установленные контрактом, по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец в исковом заявлении, указал, что поскольку сумма пеней по контракту за период с 07.06.2012 г. по 05.09.2012 г. (61 день) составляет 140 271 руб. 33 коп, а по решению арбитражного суда по делу N А56-2855/2013 требования истца удовлетворены в размере 51 856 руб. 43 коп., следовательно, оставшаяся сумма пеней составляет 88 414 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика 15.08.2012 г., 05.09.2012 направлены претензионные требования об уплате пени, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения, а также прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ суда исходя из нижеследующего.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1.1 государственного контракта предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание работ в сроки, установленные контрактом, по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Решение по делу N А56-2855/2013 было установлено, что ответчиком нарушены условия контракта, не выполнены договорные обязательства, в связи с чем, удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 51 856 руб. 43 коп.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, установив, что исходя из условий контракта, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по несвоевременному окончанию выполнения работ является обоснованным, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал оставшуюся сумму пеней в размере 88 414 руб. 90 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований предусмотренных частью 2 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, который своевременно не передал необходимую для выполнения работ документацию были предметом рассмотрения в рамках дела N А56-2855/2013 и нашли правовую оценку в судебных актах суда первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В соглашении сторон от 06.09.2012, которым государственный контракт расторгнут, стороны установили факт нарушения подрядчиком условий контракта в части сроков выполнения работ и подтвердили, что работы по контракту в полном объеме не выполнены. Данное обстоятельство подтверждается также подписанным руководителями сторонами актом выявленных нарушений от 06.09.2012.

Данные возражения подрядчика были не приняты судами со ссылкой на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик немедленно не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ по государственному контракту, в том числе об отсутствии технической документации.

Суды установили, что Общество не поставило Агентство в известность о возникновении указанных обстоятельств, доказательств обратного в деле не имеется. Кроме того, факт нарушения сроков выполнения работ установлен и признан Обществом (подрядчиком) в соглашении от 06.09.2012 о расторжении вышеуказанного контракта.

В этой части доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов в рамках дела N А56-2855/2013, в то время как оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 г. по делу N А56-34288/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова