Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 20АП-171/14

г. Тула

14 февраля 2014 г.

Дело N А54-3502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Касимовский нефтегазовый колледж" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1026200860487, ИНН 6226001840) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2013 по делу N А54-3502/2013, установил следующее.

Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Касимовский нефтегазовый колледж" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терегулову Нуркаю Сафеевичу (ОГРНИП 30462260440012) (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 18.10.2012 N 009812001 за период с 01.01.2013 по 21.06.2013, договору на предоставление коммунальных услуг от 18.10.2012, неустойки по договору аренды и расходов по уплате земельного налога в общей сумме 2 125 346 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 06.09.2013 (т. 2, л. д. 80), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - министерство).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика 487 809 рублей 61 копеек, в том числе задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договорам от 18.10.2012 N 009812001, от 08.11.2000 N 0021156, от 18.10.2012 N 1 по состоянию на 31.05.2013 в общей сумме 351 459 рублей 57 копеек и пени в сумме 136 350 рублей 04 копеек. Судом уточнение принято (т. 2, л. д. 133).

Решением суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по заключенным договорам. Ввиду просрочки в уплате долга к должнику применена предусмотренная договором ответственность в виде неустойки.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает то, что им была допущена ошибка в определении размера неустойки, которая не устранена судом. Утверждает, что представленный расчет, в котором сумма неустойки определена исходя из двукратной ставки рефинансирования, не являлся уточнением исковых требований и не должен был приниматься к рассмотрению. Поясняет, что названный расчет был предоставлен по просьбе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Стороны заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.10.2012 между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) по согласованию с министерством заключен договор аренды N 009812001 недвижимого имущества, являющегося собственностью Рязанской области, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления (т. 1, л. д. 12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание, лит. Б, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 18, общей площадью 538,6 кв. метров для использования под производство и реализацию продуктов общественного питания и кулинарных изделий студентам колледжа и населению.

Пунктом 1.3 договора аренды закреплено, что договор действует до 15.10.2013, вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 08.02.2012.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды арендатор вносит арендную плату по расчету и в размерах согласно приложению N 2, которое является неотъемлемой частью договора. Уплата арендной платы производится за каждый месяц не позднее 10 числа следующего месяца.

Оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную пунктом 4.1 договора сумму арендной платы и вносится по отдельному договору с арендодателем или со специализированными организациями в сроки, определенные договором.

Пунктом 5.2 договора аренды за просрочку внесения арендной платы установлена пени в размере 0,5 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности.

По акту приема-передачи 18.10.2012 истец передал, а ответчик принял объект аренды (т. 1, л. д. 28).

Кроме этого, между сторонами 18.10.2012 заключен договор на предоставление коммунальных услуг (в связи с арендой нежилого здания, лит. Б, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 18 (т. 1, л. д. 101), по условиям которого арендатор поручает, а арендодатель принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг в арендуемом помещении.

Разделом 2 договора установлено, что коммунальные услуги оплачиваются ежемесячно в срок до 20 числа согласно выставленным арендодателем счетам. В случае изменения тарифов за коммунальные услуги или уточнения их расходования производится перерасчет платежей без согласования с арендатором.

При невыполнении пункта 2.1 договора начисляются пени в размере 0,2 % от суммы коммунальных услуг, причитающейся за каждый день просрочки.

Пунктом 4.5 договора установлен срок действия договора с 18.10.2012 по 15.10.2013. Договор вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 08.02.2012.

Наличие задолженности ответчика зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 29).

Претензией от 21.06.2013 (т. 1, л. д. 11) истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 11.07.2013.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66)).

При этом возложение на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма N 66), в связи с чем заключение сторонами отдельного договора на возмещение расходов по коммунальным услугам в отношении арендуемого помещения не противоречит законодательству.

Факт передачи спорного имущества в аренду арендатору подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л. д. 28) и не оспаривается ответчиком.

По состоянию на 31.05.2013 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 351 459 рублей 57 копеек. Поскольку указанная задолженность не погашена, требования учреждения о ее взыскании удовлетворены правомерно. Заявленная ко взысканию сумма задолженности по состоянию на 31.05.2013 была признана предпринимателем в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 131).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки, который он просил взыскать исходя из уточненных требований, составил 136 350 рублей 04 копейки. Возражений по расчету предприятием не заявлено. Сумма неустойки признана ответчиком (т. 2, л. д. 131), ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для ее уменьшения не имелось.

Довод заявителя о том, что им была допущена ошибка в расчете неустойки, а представленный расчет не являлся уточнением заявленных требований и был представлен во исполнение определения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа указанной нормы права следует, что право на изменение предмета или основания иска принадлежит истцу.

Следовательно, суд рассматривает заявленные материально-правовые требования стороны в тех пределах, которые определены истцом, и не вправе выходить за их пределы.

Уточнение исковых требований, заявленное в суде первой инстанции, принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.11.2013 (т. 1, л. д. 132), а также в обжалуемом судебном акте. Замечаний на протокол, в порядке пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подавал.

На основании изложенного, а также учитывая, что суд рассматривает лишь заявленные требования истца и не может выходить за их пределы, взыскивая больше той суммы, о которой просит истец, суд первой инстанции правомерно принял уточненные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 136 350 рублей 04 копеек.

Аргумент заявителя о том, что уточненный расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования представлялся истцом во исполнение определения суда, не находит своего подтверждения, поскольку из содержания определений первой инстанции не следует, что истцу предлагалось уточнить неустойку именно в таком размере.

Ссылка заявителя на то, что вследствие нарушения обязательств ответчиком по договору аренды, истец понес значительные убытки, отклоняется судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждением не представлено доказательств несения убытков и требование об их взыскании не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2013 по делу N А54-3502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова