Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 14АП-1307/14

г. Вологда

14 февраля 2014 г.

Дело N А13-7506/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года по делу N А13-7506/2013 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДАС" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет", обществу с ограниченной ответственностью "ЭГРИН" о признании недействительным договора займа с лимитом задолженности от 25.07.2006, обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет", обществу с ограниченной ответственностью "БРАНД" о признании недействительным договора займа с лимитом задолженности от 17.06.2008, обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ", обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" о признании недействительным договора займа от 29.12.2008, обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет", обществу с ограниченной ответственностью "ГОРКА" о признании недействительным договора займа от 14.12.2011, обществу с ограниченной ответственностью "ИНМАР", обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" о признании недействительным договора займа от 24.12.2008, обществу с ограниченной ответственностью "ХОРДА", обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" о признании недействительным договора займа от 21.10.2008, обществу с ограниченной ответственностью "МАДАМ", обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" о признании недействительным договора займа от 30.12.2008, обществу с ограниченной ответственностью "Наши дети", обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" о признании недействительным договора займа от 08.10.2008, обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕРА", обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" о признании недействительным договора займа от 23.12.2008, обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕТ", обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" о признании недействительным договора займа от 03.07.2008, с участием третьего лица Иванова Евгения Юрьевича.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 06.12.2013, следовательно, последним днём срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 09.01.2014.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Вологодской области 30.01.2014.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель ссылается на нахождение генерального директора Общества на больничном с диагнозом инфаркт и на реабилитации в течении одного месяца.

Однако указанная подателем жалобы причина не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания от 03.12.2013 (листы дела 157-158) усматривается, что представитель Общества Воробьев А.Н. присутствовал в судебном заседании, в котором судом принято оспариваемое решение, объявлена его резолютивная часть, следовательно, податель апелляционной жалобы узнал об оспариваемом судебном акте 03.12.2013 в день судебного заседания.

Полный текст судебного акта изготовлен 06.12.2013.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Вологодской области решении размещена 08.12.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 08.12.2013.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Более того, указанные подателем жалобы причины в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы по существу являются внутренними организационными проблемами, которые не подтверждены документально.

Между тем, в Постановлении N 36 указан исчерпывающий перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 указанного Постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определения подателем не указано, доказательств позднего получения судебного акта не приложено.

Следовательно, причины, приведенные им в апелляционной жалобе, не являются уважительными, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Обществом по платежному поручению от 24.01.2014 N 000008, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года по делу N А13-7506/2013 (регистрационный номер 14АП-1307/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 119192, г. Москва, пр. Ломоносовский, д. 43, корпус 2, этаж 5.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭДАС" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.01.2014 N 000008.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Список почтовых отправлений на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция от 30.01.2014 на 1 л. в 1 экз.

5. Ходатайство на 1 л. в 2 л. в 1 экз.

6. Копия доверенности от 19.06.2013 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2013 на 9 л. в 1 экз.

8. Выписной эпикриз на 2 л. в 1 экз.

9. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

С.В. Козлова