Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-790/14

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А53-14535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от истца: представитель Боброва Н.Ю., паспорт, по доверенности N 39 от 12.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы негосударственного образовательного учреждения Батайская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года по делу N А53-14535/2013

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)

к ответчику: негосударственному образовательному учреждению Батайской автомобильной школе Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области (ОГРН 1036141001082, ИНН 6141000371)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Багрян Артема Армиковича (ОГРНИП 310618116800022, ИНН 614107874940)

о взыскании основной задолженности в размере 220 331, 23 руб.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к НОУ Батайской автомобильной школе Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области о взыскании основной задолженности в сумме 220 331 руб. 23 коп. (уточненные требования), образовавшейся в связи с самовольным пользованием ответчиком системами водоснабжения.

Решением суда от 19 ноября 2013 года с НОУ Батайской автомобильной школы Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области взыскано в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" 220 331 руб. 23 коп. основной задолженности; 7.406 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с вынесенным судебным актом НОУ Батайской автомобильной школы Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что акты контрольного обследования составлены истцом без привлечения представителей ответчика, в связи с чем, являются недопустимым доказательством. Также автошкола указывает на злоупотребление правом со стороны ОАО "ПО Водоканал", полагая, что истец мог прекратить подачу воды с момента установления факта самовольного присоединения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции НОУ Батайская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Батайск, улица Кирова, 51 литер И.

Договор водоснабжения с НОУ Батайской автомобильной школой Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области или иным лицом, на основании которого осуществлялось бы водоснабжение объекта, расположенного по адресу: город Батайск, улица Кирова, 51 литер И, заключен не был.

В связи с данными обстоятельствами, ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" 12.04.2011 г. провело обследование объектов, расположенных по адресу: город Батайск, улица Кирова, 51 литер И, с участием представителя НОУ Батайской автомобильной школой Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области - А.А. Багряна, и, установив факт отсутствия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, составило акт контрольного обследования N 97280, в котором указано, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу диаметром 32 мм, узел учета не установлен.

Ответчику было предложено заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

25.05.2011 г. и 02.07.2011 г. представителем истца, с участием представителей ответчика - А.А. Багряна и М.И. Глущенко, были проведены обследования объекта, расположенного по адресу: город Батайск, улица Кирова, 51 литер И, в результате которых установлено, что НОУ Батайская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области продолжает осуществлять водопотребление при отсутствии договора, что зафиксировано в актах контрольного обследования N 97449 и N 97473.

Ответчику повторно предложено заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

12.07.2011 г. представителем истца было проведено очередное обследование объекта, расположенного по адресу: город Батайск, улица Кирова, 51 литер И, в присутствии представителя абонента - М.И. Глущенко, в результате которого установлено, что НОУ Батайская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области продолжает осуществлять водопотребление при отсутствии договора, водопроводный ввод закрыт и опломбирован от несанкционированного демонтажа, что зафиксировано в акте контрольного обследования N 99126.

Но в связи с тем, что договор водоснабжения между ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" и НОУ Батайской автомобильной школой Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области в спорный период заключен не был, то на основании указанных актов ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" произвело расчет объема воды в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, и направило НОУ Батайской автомобильной школе Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области претензию от 22.03.2013 г., N 1038, с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, получающий воду от истца, фактически является абонентом ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону", то между ними сложились отношения по водоснабжению. Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, самовольным является пользование системами коммунального водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения абонентом условий договора. В силу пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока производятся в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения (пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации).

По смыслу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. Поскольку ответчиком иное не доказано, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в период с 12.04.2011 г. по 12.07.2011 г. осуществлял водопотребление без договора, заключенного с истцом. В связи с этим, количество израсходованной питьевой воды должно исчисляться по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Расчет произведен ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" по диаметру ввода 32 мм. (с учетом данных акта контрольного обследования от 12.04.2011 г. N 97232 и от 12.07.2011 г. N 99126) на основании тарифа, действовавшего в спорный период (24 руб. 62 коп.), в результате чего задолженность составила 220.331 руб. 23 коп.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела акты контрольного обследования N 97280 от 12.04.2011 г., N 97449 от 25.05.2011 г., N 97473 от 02.07.2011 г. и N 99126 от 12.07.2011 г., расчеты, претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 220 331 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что иск ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" к Батайской автомобильной школе Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области о взыскании основной задолженности в сумме 220.331 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны ОАО "ПО Водоканал" правом, полагая, что истец мог прекратить подачу воды с момента установления факта самовольного присоединения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 82 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы Госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в следующих случаях: резкое ухудшение качества воды в источнике питьевого водоснабжения; получение предписания или решения местных служб Госсанэпиднадзора; самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации.

В актах контрольного обследования от 02.06.2011 г., от 12.07.2011 г., а также письмом N 10/901 от 08.06.2011 ОАО "ПО Водоканал" уведомило автошколу о готовящемся закрытии вентиля, в связи с чем, просило обеспечить с этой целью доступ в помещение.

Между тем, как следует из актов контрольного обследования N 97449 от 25.05.2011 и N 97473 от 02.06.2011, присутствующий при обследовании представитель автошколы отказался предоставить свободный доступ в помещение для закрытия вентиля в/в отказался. Закрытие водопроводного ввода произведено сотрудниками ОАО "ПО Водоканал" только 12.07.2011 г. (акт N 99126).

Таким образом, до 12.07.2011 г. сам ответчик препятствовал и затягивал момент закрытия водопроводного ввода, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении доминирующим положением со стороны ОАО "ПО Водоканал" являются необоснованными.

Поскольку образовательное учреждение в период с 12.04.2011 г. по 12.07.2011 г. осуществляло водопотребление без договора, заключенного с истцом, количество израсходованной питьевой воды должно исчисляться по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Расчет произведен истцом по диаметру ввода 32 мм (с учетом данных актов контрольного обследования от 12.04.2011 г. N 97232 и от 12.07.2011 г. N 99126) на основании тарифа, действовавшего в спорный период (24 руб. 62 коп.), в результате чего задолженность составила 220 331 руб. 23 коп. Указанная сумма задолженности обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года по делу N А53-14535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев