Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 18АП-14404/13

г. Челябинск

13 февраля 2014 г.

Дело N А76-11311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Офис-контроль" и общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-11311/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Офис-контроль": Зыскина В.В. (доверенность N 1 от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК": Роговцова О.В. (доверенность N 13 от 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-контроль" (ОГРН 1117453011906) (далее - ООО "Офис-контроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (ОГРН 1027403766830) (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 58 537 513 руб. 98 коп., составляющих задолженность по договорам: N 2011-1238-у от 14.11.2011, N 2011-1239-у от 14.11.2011, N 2012-646-у от 05.05.2012 в общей сумме 41 553 902 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам: N 2011-1238-у от 14.11.2011, N 2011-1239-у от 14.11.2011, N 2012-646-у от 05.05.2012 в общей сумме 1 347 305 руб. 49 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, неустойку в общей сумме 15 636 306 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 5-12).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам в общей сумме 40 910 722 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам в общей сумме 1 316 806 руб. 70 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, неустойку в сумме 15 636 306 руб. 32 коп. (т. 18, л.д. 118-120).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Башкирцев Олег Александрович (далее - Башкирцев О.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2013) исковые требования ООО "Офис-контроль" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" взысканы основной долг в сумме 32 624 282 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 006 981 руб. 13 коп. по состоянию на 20.05.2013, с последующим начислением процентов на сумму долга с 21.05.2013 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 19, л.д. 99-121).

В апелляционной жалобе ООО "Офис-контроль" просило решение суда изменить (т. 20, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Офис-контроль" сослалось на то, что вывод суда первой инстанции в части недоказанного объема оказанных услуг по договору N 2011-1238-у от 14.11.2011 в размере 605 357 руб. 78 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил требования истца по договору N 2011-1239-у от 14.11.2011 в части предъявленных требований по оплате услуг в объеме фактически оказанных услуг.

Кроме того, суд безосновательно признает оплату по платежному поручению N 86247 от 15.08.2012 на сумму 5 100 000 руб. в счет оплаты по договору N2012-646-у от 05.05.2012. В данном документе не содержится указания на указанный договор. Расчет осуществлялся во исполнение обязательств ответчика по договору N2012-484-у, исполнение которого не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" просило решение суда отменить в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт (т. 20, л.д. 14-17).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" ссылается на несогласие в части взыскании основного долга по тарифам, предусмотренным в договорах за октябрь-декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года. Считает, что задолженность, установленная в дополнительных соглашениях от 01.10.2012 была погашена в полном объеме. Стороны подтвердили действие настоящих дополнительных соглашений на 2013 год.

Ссылается на то, что объем, тарифы и стоимость услуг по договорам были согласованы, приняты, оплачены по актам выполненных работ, выставленных в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.10.2012.

Полагает, что истцом в нарушение порядка сдачи-приемки выполненных услуг по договору на содержание и ремонту зданий N 2011-1238-у от 14.11.2011 и санитарных услуг по договору N 2011-1239-у от 14.11.2011, оказания услуг N 2012-646-у от 05.05.2012 предоставляются только корректировочные счета-фактуры. Указанные истцом счета-фактуры за январь-февраль 2013 года предъявлены по тарифам, которые нарушают порядок согласования и порядок приемки-сдачи услуг по заявленным договорам.

В расчете исковых требований истцом предъявлены все счета-фактуры по тарифам, не согласованным со стороны ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", что противоречит условиям договоров и является изменением условий исполнения обязательств. Следовательно изменение условий договоров со стороны истца в одностороннем порядке является ничтожным.

Кроме того, у истца оставались в распоряжении "авансовые средства" ответчика, которые не отражены в решении. Истец также не принял во внимание измененные назначения платежей по 9 платежным поручениям.

До начала судебного заседания ООО "Офис-контроль" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между ООО "Офис-контроль" (исполнитель) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (заказчик) заключен договор N 2011-1238у на содержание и ремонт зданий (т.1, л.д. 141-145), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту административных зданий, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся у заказчика на праве собственности или аренды. Перечень переданных заказчиком исполнителю на обслуживание и эксплуатацию административных зданий, перечень инженерного оборудования, данные о площадях, приводятся в приложении N1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в состав работ по договору входят: работы, выполняемые при технических осмотрах; проведение профилактических осмотров (обследований) объектов административных зданий, инженерного оборудования; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утвержденному заказчиком плану-графику; наладка инженерного оборудования административных зданий; подготовка административных зданий к сезонной эксплуатации; работы аварийного характера в административных зданиях. Перечень, состав и периодичность выполнения работ приводятся в отдельном приложении N 2 к договору.

В период с 14.11.2011 по 31.03.2013 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 30 024 511 руб. 19 коп., что подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л.д. 83, т. 2, л.д. 56-77, 127-150, т. 3, л.д. 135-146, т. 4. л.д. 1-12, т. 5, л.д. 82-93, 106-125, т. 7, л.д. 21-46, т. 8, л.д. 1-29, 108-145, т. 10, л.д. 1-28, т. 11, л.д. 28-50, 81-101, т. 13, л.д. 91-111, т. 14, л.д. 100-120, т. 15, л.д. 55-68, т. 18, л.д. 51-87).

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем согласно расчета истца задолженность по договору N 2011-1238у от 14.11.2011 составляет 4 498 225 руб. 66 коп. (т. 18, л.д. 117).

Кроме того, 14.11.2011 между ООО "Офис-контроль" (исполнитель) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (заказчик) заключен договор оказания санитарных услуг N 2011-1239у (т. 1, л.д. 84-87), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг комплексного санитарного обслуживания: комплексная уборка внутренних помещений и санузлов; дератизация, дезинсекция; стирка, химическая чистка белья; сбор и транспортировка твердых бытовых отходов (далее ТБО), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора перечень работ, технология и объем оказания услуг определяется приложениями к договору, являющимися неотъемлемой его частью.

В период с 14.11.2011 по 31.03.2013 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 27 665 020 руб. 43 коп., что подтверждается актами выполненных работ (т. 2, л.д. 22-55, 78-126, т. 3, л.д. 1-68, 70-134, т. 4. л.д. 13-96, т. 5, л.д. 1-81, т. 6, л.д. 1-148, т. 7, л.д. 65-144, т. 8, л.д. 57-107, т. 9, л.д. 19-126, т. 10, л.д. 29-142, т. 12, л.д. 1-150, т. 13, л.д. 1-63, т. 14, л.д. 1-99, т. 15, л.д. 1-36, т. 16, л.д. 138-151).

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем согласно расчета истца задолженность по договору N 2011-1239у от 14.11.2011 составляет 8 585 015 руб. 20 коп. (т. 18, л.д. 117).

05.05.2012 между ООО "Офис-контроль" (исполнитель) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 2012-646у (т.1, л.д. 111-113), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ и оказанию услуг в выделенных помещениях, расположенных по адресу: 454007, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 3, в соответствии с техническим заданием (п. 1.1 договора).

В период с 05.05.2012 по 31.03.2013 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 70 851 901 руб. 04 коп., что подтверждается актами выполненных работ (т. 5, л.д. 94-105, т. 7, л.д. 1-20, 47-64, т. 8, л.д. 30-56, т. 9, л.д. 1-18, 127-153, т. 11, л.д. 1-27, 51-80, т. 13, л.д. 64-90, 112-138, т. 14, л.д. 121-150, т. 15, л.д. 37-54).

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем согласно расчета истца задолженность по договору N 2012-646у от 05.05.2012 составляет 27 827 481 руб. 91 коп. (т. 18, л.д. 117).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о необходимости расчета стоимости оказанных услуг исходя из объемов фактически оказанных услуг, согласованных и отраженных в актах оказанных услуг, подписанных сторонами, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств оказания услуг в большем объеме, чем указано в актах оказанных услуг. Исходя из условий дополнительного соглашения от 01.10.2012, при соблюдении ответчиком условий соглашения по оплате задолженности истцом уменьшался тариф на проведение работ и оказание услуг, уменьшение же объема оказанных услуг условиями дополнительного соглашения не согласовывалось.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств фактического выполнения услуг в большем объеме, чем указано в актах оказанных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из объемов, указанных в актах оказанных услуг, при этом, с учетом изложенного, необходимо применить тариф, предусмотренный условиями договоров N 2011-1238у от 14.11.2011, N 2011-1239у от 14.11.2011, а не дополнительных соглашений от 01.10.2012.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично в части договора N 2012-646у от 05.05.2012, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела представлен счет-фактура N 960 от 31.07.2012 выставленный ООО "Офис-контроль", где в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано - уборка служебных помещений, уборка производственных помещений, стропальные работы по очистке производственной стружки, дежурство по объекту, в графе "цена" указана сумма 6 472 027 руб. 59 коп. Ответчиком представлено платежное поручение N 86247 от 15.08.2012 на сумму 5 100 000 руб. с назначением платежа "Кредиторская задолженность по сч/ф 960 от 31.07.2012 г. за услуги, дог. 2012-484у, в т.ч. НДС руб. 777966-10". В связи с чем, требования истца на сумму 5 100 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, при вынесении судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание нахождения у истца в распоряжении "авансовых средств" ответчика.

Правоотношения сторон возникли из договора N 2011-1238у на содержание и ремонт зданий от 14.11.2011, договора оказания санитарных услуг N 2011-1239у от 14.11.2011, договора оказания услуг N 2012-646у от 05.05.2012.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л.д. 83, т. 2, л.д. 22-150, т. 3, л.д. 1-68, 70-146, т. 4. л.д. 1-96, т. 5, л.д. 1-125, т. 6, л.д. 1-148, т. 7, л.д. 1-144, т. 8, л.д. 1-145, т. 9, л.д. 1-153, т. 10, л.д. 1-142, т. 11, л.д. 1-101, т. 12, л.д. 1-150, т. 13, л.д. 1-138, т. 14, л.д. 1-150, т. 15, л.д. 1-68, т. 16, л.д. 138-151, т. 18, л.д. 51-87).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оплаты оказанных услуг по договору N 2011-1238у на содержание и ремонт зданий от 14.11.2011 ответчиком представлены платежные поручения:

- N 75896 от 23.01.2012 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа "Аванс по счету 4 от 23.01.2012 за техническое и санитарное обслуживание зданий за январь 2012, в т.ч. НДС руб. 106 779-66" (т. 18, л.д. 97),

- N 77566 от 22.02.2012 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа "Аванс по счету 7 от 20.02.2012 за техническое обслуживание зданий за февраль 2012 г., в т.ч. НДС руб. 106 779-66", в счет оплаты задолженности по договору N2011-1238у от 14.11.2011 (т. 18, л.д. 96).

Вместе с тем, ответчиком представлены счета:

- N 4 от 23.01.2012, где в графе "наименование товара, работ, услуг" указано - техническое и санитарное обслуживание зданий по договору N2011-1238у от 14.11.2011, в графе "цена" указана сумма 700 000 руб. (т. 19, л.д. 21);

- N 7 от 20.02.2012, где в графе "наименование товара, работ, услуг" указано - предоплата за техническое обслуживание зданий за февраль 2012 г. по договору N2011-1238у от 14.11.2011, в графе "цена" указана сумма 700 000 руб. (т. 19, л.д. 22).

В качестве оплаты оказанных услуг по договору N 2012-646у от 05.05.2012 ответчиком представлено платежное поручение N 86247 от 15.08.2012 на сумму 5 100 000 руб. с назначением платежа "Кредиторская задолженность по сч/ф 960 от 31.07.2012 г. за услуги, дог. 2012-484у, в т.ч. НДС руб. 777966-10".

Вместе с тем, ответчиком представлен счет-фактура N 960 от 31.07.2012 выставленный истцом", где в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано - уборка служебных помещений, уборка производственных помещений, стропальные работы по очистке производственной стружки, дежурство по объекту, в графе "цена" указана сумма 6 472 027 руб. 59 коп. (т. 7, л.д. 55).

В соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исходя из положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначения платежа, указанного в платежных поручениях N 75896 от 23.01.2012 на сумму 700 000 руб., N 77566 от 22.02.2012 на сумму 700 000 руб., N 86247 от 15.08.2012 на сумму 5 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб. необходимо учесть в оплату задолженности по договору N 2011-1238у от 14.11.2011, а в сумме 5 100 000 руб. необходимо учесть в оплату задолженности по договору N 2012-646у на от 05.05.2012 (с учетом очевидной ошибки в указании номера договора).

В связи с чем, требования истца на сумму 1 400 000 руб. по договору N 2011-1238у от 14.11.2011 удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств фактического выполнения услуг в большем объеме, чем указано в актах оказанных услуг, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению исходя из объемов, указанных в актах оказанных услуг, при этом, тариф необходимо применить предусмотренный условиями договора N 2011-1238у от 14.11.2011, а не дополнительного соглашения от 01.10.2012.

В связи с чем требования истца на сумму 605 357 руб. 78 коп. по договору N 2011-1238у от 14.11.2011, а также требования истца на сумму 1 181 082 руб. 65 коп. по договору оказания санитарных услуг N 2011-1239у от 14.11.2011, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом составляет в общей сумме 9 896 800 руб. 43 коп., в том числе по договору N 2011-1238у от 14.11.2011 - 2 492 867 руб. 88 коп. (4 498 225 руб. 66 коп. - 605 357 руб. 78 коп. - 1 400 000 руб.), по договору N 2011-1239у от 14.11.2011 - 7 403 932 руб. 55 коп. (8 585 015 руб. 20 коп. - 1 181 082 руб. 62 коп.). Также задолженность по договору N 2012-646у на от 05.05.2012 составляет 22 727 481 руб. 91 коп. (27 827 481 руб. 91 коп. - 5 100 000 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в рамках договоров N 2011-1238у от 14.11.2011, N 2011-1239у от 14.11.2011 произведена оплата услуг по платежным поручениям N 90014 от 09.11.2012 на сумму 3 480 098 руб. 01 коп., N 74845 от 26.12.2011 на сумму 1 100 000 руб., N 82491 от 30.05.2012 на сумму 3 320 859 руб. 11 коп., N 90058 от 09.11.2012 на сумму 19 901 руб. 99 коп., N 95795 от 15.02.2013 на сумму 606 013 руб. 07 коп., N 91462 от 30.11.2012 на сумму 353 417 руб. 05 коп. (т. 15, л.д. 69, 80, 115, т. 16, л.д. 2, 24, т. 18, л.д. 98).

Так, согласно платежному поручению N 82491 (491) от 30.05.2012 на сумму 3 320 859 руб. 11 коп. (т. 16, л.д. 24) истцом в рамках договора N 2011-1238у от 14.11.2011 учтена оплата в общей сумме 949 574 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 13 - пункты 45, 46), в том числе:

- 32 277 руб. 60 коп. (счет-фактура N 672 от 31.05.2012);

- 917 297 руб. 14 коп. (счет-фактура N 673 от 31.05.2012).

Таким образом, неучтенный остаток денежных средств по платежному поручению N 82491 от 30.05.2012 составляет 2 371 284 руб. 37 коп.

Согласно платежному поручению N 748845 (845) от 26.12.2011 на сумму 1 100 000 руб. (т. 15, л.д. 69) истцом учтена оплата в общей сумме 1 094 842 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 13 - пункты 8, 9, 10, 11, 26), в том числе:

в рамках договора N 2011-1238у от 14.11.2011:

- 1 028 084 руб. 37 коп (счет-фактура N 62 от 30.12.2011);

- 6 490 руб. 07 коп. (счет-фактура N 63 от 30.12.2011);

- 29 221 руб. 96 коп. (счет-фактура N 64 от 30.12.2011);

- 29 599 руб. 67 коп. (счет-фактура N 65 от 30.12.2011).

в рамках договора N 2011-1239у от 14.11.2011:

- 1 446 руб. 89 коп. (счет-фактура N 61 от 30.12.2011).

Таким образом, неучтенный остаток денежных средств по платежному поручению N 748845 от 26.12.2011 составляет 5 157 руб. 04 коп.

Согласно платежному поручению N 90014 (14) от 09.11.2012 на сумму 3 480 098 руб. 01 коп. (т. 15, л.д. 80) истцом учтена оплата в общей сумме 3 198 975 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 14 - пункты 75-89, 91, т. 1, л.д. 51-52 - пункты 315-319, 334, 346), в том числе:

в рамках договора N 2011-1238у от 14.11.2011:

- 32 336 руб. 88 коп. (счет-фактура N 986 от 31.08.2012);

- 281 538 руб. 68 коп. (счет-фактура N 1047 от 31.08.2012);

- 29 599 руб. 67 коп. (счет-фактура N 1048 от 31.08.2012);

- 29 221 руб. 96 коп. (счет-фактура N 1049 от 31.08.2012);

- 3 188 руб. 32 коп. (счет-фактура N 1050 от 31.08.2012);

- 35 641 руб. 29 коп. (счет-фактура N 1054 от 31.08.2012);

- 6 490 руб. 07 коп. (счет-фактура N 1056 от 31.08.2012);

- 711 328 руб. 54 коп. (счет-фактура N 1190 от 30.09.2012);

- 29 599 руб. 67 коп. (счет-фактура N 1191 от 30.09.2012);

- 29 221 руб. 96 коп. (счет-фактура N 1192 от 30.09.2012);

- 3 188 руб. 32 коп. (счет-фактура N 1193 от 30.09.2012);

- 32 336 руб. 88 коп. (счет-фактура N 1199 от 30.09.2012).

в рамках договора N 2011-1239у от 14.11.2011:

- 776 365 руб. 33 коп. (счет-фактура N 1051 от 31.08.2012);

- 9 708 руб. 49 коп. (счет-фактура N 1052 от 31.08.2012);

-19 686 руб. 36 коп. (счет-фактура N 1053 от 31.08.2012);

- 28 215 руб. 40 коп. (счет-фактура N 1055 от 31.08.2012);

- 6 208 руб. 89 коп. (счет-фактура N 1057 от 31.08.2012);

- 380 600 руб. 34 коп. (счет-фактура N 1097 от 31.08.2012);

- 754 497 руб. 41 коп. (счет-фактура N 1179 от 30.09.2012).

Таким образом, неучтенный остаток денежных средств по платежному поручению N 90014 от 09.11.2012 составляет 281 122 руб. 55 коп.

Согласно платежному поручению N 90058 от 09.11.2012 на сумму 19 901 руб. 99 коп. (т. 18, л.д. 98) не учтен истцом в расчете задолженности истца по договору N 2011-1239у от 14.11.2011. Так, в расчете истца счет-фактура N 1075 от 31.08.2012 закрыта платежным поручением N 64 от 12.11.2012 - пункт 333 расчета истца по договору N 2011-1239у от 14.11.2011.

Согласно платежному поручению N 95795 (795) от 15.02.2013 на сумму 606 013 руб. 07 коп. (т. 16, л.д. 2) истцом учтена оплата в сумме 18 216 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 14 - пункт 127), в том числе:

в рамках договора N 2011-1238у от 14.11.2011:

- 18 216 руб. 46 коп. (счет-фактура N 1571 от 29.12.2012).

Счет-фактура N 1574 от 29.12.2012 в основании платежа закрыта другой оплатой по платежному поручению N 794 от 18.02.2012 - пункт 129 расчета истца по договору N 2011-1238у от 14.11.2011.

Таким образом, неучтенный остаток денежных средств по платежному поручению N 95795 от 15.02.2013 составляет 587 796 руб. 62 коп.

Согласно платежному поручению N 91462 (462) от 30.11.2012 на сумму 353 417 руб. 05 коп. (т. 15, л.д. 115) истцом учтена оплата в общей сумме 99 194 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 52 - пункты 342, 344, 348-351, 374 т. 1, л.д. 51-52 - пункты 315-319, 334, 346), в том числе:

в рамках договора N 2011-1239у от 14.11.2011:

- 25 897 руб. 80 коп. (счет-фактура N 1172 от 30.09.2012);

- 5 041 руб. 93 коп. (счет-фактура N 1174 от 30.09.2012);

- 9 708 руб. 49 коп. (счет-фактура N 1195 от 30.09.2012);

-19 686 руб. 36 коп. (счет-фактура N 1196 от 30.09.2012);

- 6 208 руб. 89 коп. (счет-фактура N 1198 от 30.09.2012);

- 18 155 руб. 53 коп. (счет-фактура N 1200 от 30.09.2012);

- 14 495 руб. 11 коп. (счет-фактура N 1243 от 31.10.2012).

Счета-фактуры N 1247, N 1179, N 1194, указанные в платежном поручении N 91462 от 30.11.2012 в расчете истца закрывались другими платежными поручениями.

Таким образом, неучтенный остаток денежных средств по платежному поручению N 91462 от 30.11.2012 составляет 254 222 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах общая сумма неучтенных истцом денежных средств по платежным поручениям N 90014 от 09.11.2012, N 74845 от 26.12.2011, N 82491 от 30.05.2012, N 90058 от 09.11.2012, N 95795 от 15.02.2013, N 91462 от 30.11.2012 составляет 3 519 485 руб. 51 коп. (2 371 284 руб. 37 коп. + 5 157 руб. 04 коп. + 281 122 руб. 55 коп. + 19 901 руб. 99 коп. + 587 796 руб. 62 коп. + 254 222 руб. 94 коп.).

В силу ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеуказанном случае предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Возможность применения ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подтверждена п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

Таким образом, при наличии в платежных документах указания на оплату, но без указания конкретного периода, заказчик вправе относить платеж в погашение обязательства по периоду, срок внесения оплаты за который наступил ранее. В противном случае оплата должна быть зачислена в тот период, в который указан в платежном документе.

Поскольку у истца остались в распоряжении "авансовые средства" ответчика в общей сумме 3 519 485 руб. 51 коп., в соответствии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства необходимо учесть в оплату задолженности по договорам N 2011-1238у от 14.11.2011, N 2011-1239у от 14.11.2011, соответственно 2 492 867 руб. 88 коп. на договор N 2011-1238у от 14.11.2011 и 1 026 617 руб. 63 коп. на договор N 2011-1239у от 14.11.2011.

При таких обстоятельствах общая сумма задолженности ответчика по спорным договорам составляет 29 104 796 руб. 83 коп.

В связи с этим, довод ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" о том, что у истца оставались в распоряжении "авансовые средства" ответчика, нашел свое подтверждение.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 316 806 руб. 70 коп. по состоянию на 25.05.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по день фактической уплаты долга, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8. 25%, исходя из 30 дней в месяц, 360 дней в год (п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") составила по состоянию на 20.05.2013 - 1 006 981 руб. 13 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 1 006 981 руб. 13 коп., в том числе: по договору N 2011-1238у от 14.11.2011 - 118 376 руб. 28 коп., N 2011-1239у от 14.11.2011 - 255 112 руб. 05 коп., N 2012-646у на от 05.05.2012 - 633 492 руб. 80 коп., в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, начиная с 21.05.2013 по ставке банковского процента - 8,25% годовых.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 15 636 306 руб. 32 коп., в том числе по договору N 2011-1239у от 14.11.2011 - 3 463 700 руб. 52 коп., начисленной на основании п. 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2012 в связи с досрочным расторжением договора ООО "ЧТЗ-Уралтрак"; по договору N 2012-646у от 05.05.2012 - 12 172 605 руб. 80 коп., начисленной на основании п. 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2012 в связи с досрочным расторжением договора ООО "ЧТЗ-Уралтрак".

В п. 2.6. договора N 2011-1239у от 14.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения N12 от 06.08.2012) стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, заказчик обязан предупредить исполнителя о предстоящем расторжении за два месяца и возместить исполнителю все расходы по договору, а также выплатить неустойку в размере стоимости услуг, оказанных за два месяца, предшествующих дате расторжения договора.

В п. 5.4 договора N 2012-646у от 05.05.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2012) стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, заказчик обязан предупредить исполнителя о предстоящем расторжении за два месяца и возместить исполнителю все расходы по договору, а также выплатить неустойку в размере стоимости услуг, оказанных за два месяца, предшествующих дате расторжения договора.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, условие о неустойке, предусмотренное пунктами 2.6 и 5.4 договоров N 2011-1239у от 14.11.2011 и N 2012-646у от 05.05.2012 (в редакциях дополнительных соглашений от 06.08.2012) и ограничивающее право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10. Содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в общей сумме 15 636 306 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, довод истца об отклонении требований о взыскании неустойки является несостоятельным.

Доводы ООО "Офис-контроль", апелляционной инстанцией рассмотрены в мотивировочной части постановления и отклонены.

Довод ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" о том, что суд первой инстанции не применил в расчете задолженности по спорным договорам меньший тариф, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 дополнительных соглашений от 01.10.2012 к спорным договорам (т. 1, л.д. 110, 139, т. 2, л.д. 21) заказчик обязуется погасить задолженность в срок до 30.11.2012 согласно графика.

В свою очередь заказчик оплату задолженности произвел с нарушением сроков указанных в п. 1 дополнительных соглашений от 01.10.2012, в связи с чем истцом было произведено довыставление счетов-фактур с применением тарифов, согласованных сторонами в протоколе согласования договорной цены к договорам N 2011-1238у от 14.11.2011, N 2011-1239у от 14.11.2011, а к договору N 2012-646у от 05.05.2012 за невыполнение условий дополнительного соглашения ответчику довыставлена стоимость оказанных услуг согласно ранее утвержденных тарифов.

Довод ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" о том, что в расчете исковых требований истцом предъявлены все счета-фактуры по тарифам, не согласованным со стороны ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", что противоречит условиям договоров и является изменением условий исполнения обязательств, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку акты оказанных услуг подписаны со стороны ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" без возражений и замечаний по качеству, объему и цене услуг. На основании актов оказанных услуг истцом ответчику и выставлены счета-фактуры.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания основного долга подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-11311/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль" основной долг в сумме 29 104 796 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 006 981 руб. 13 коп. по состоянию на 20.05.2013, с последующим начислением процентов на сумму долга с 21.05.2013 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 921 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 078 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков