Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 19АП-302/14

г. Воронеж

14 февраля 2014 г.

Дело N А14-10444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Компания "Аспект": Славчева И.Г. - представитель по доверенности б/н от 22.10.2013;

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: Дегтярев А.Ю. - представитель по доверенности б/н от 26.07.2013; Колесник М.А. - представитель по доверенности N 43-05-17/6 от 26.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Аспект" (ОГРН 1063667252417, ИНН 3664074478) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 по делу N А14-10444/2013 (судья Семенов Г.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Аспект", г. Воронеж (ОГРН 1063667252417, ИНН 3664074478) к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232, ИНН 3664120043) о признании соглашения о расторжении государственного контракта от 19.12.2012 N 82 недействительным, о расторжении государственного контракта от 19.12.2012 N 82 и взыскании 491 366 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Аспект" (далее - ООО Компания "Аспект", истец по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - Департамент, ответчик) о признании соглашения о расторжении государственного контракта от 19.12.2012 N 82 недействительным, о расторжении государственного контракта от 19.12.2012 N 82 и взыскании 491 366 руб., оплаченных в обеспечение исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО Компания "Аспект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы. Полагает, что сам проект был, не достаточно проработан Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области. Указывает на то, что со стороны общества не было допущено существенных нарушений, что не позволяло Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области в качестве оснований для расторжения контракта указывать п. 10.2.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО Компания "Аспект" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители Департамента возражали на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить ее без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что по итогам результатов размещения государственного заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, отраженных в Протоколе от 26.11.2012 N 0131200001012003382, 19.12.2012 между Воронежской областью в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области и ООО Компания "Аспект" был заключен государственный контракт N 82 (далее - контракт N 82), предметом которого являлось выполнение работ по расчистке русла реки Хохол Хохольского района Воронежской области.

09.07.2013 между сторонами контракта было заключено соглашение о расторжении государственного контракта N 82 в соответствии с пунктом 10.2 контракта. Обязательства сторон, предусмотренные контрактом N 82, прекращены.

Считая, что указанное соглашение не соответствует требованиям закона в связи с указанием на пункт 10.2. контракта, основанием для расторжения контракта явились причины, которые не зависят от воли сторон и возникли без вины истца, последний обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской области (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из ст. 180 ГК РФ вытекает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора в соответствии со ст. 153 ГК РФ является сделкой.

Правовые последствия, которые в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ влечет заключение соглашения о расторжении договора, наступили. Воля сторон оспариваемого соглашения на достижение правовых последствий его заключения усматривается из материалов дела, а также подтверждается самими исковыми требованиями о расторжении контракта.

Согласование при заключении соглашения о расторжении контракта оснований расторжения и включение в соглашение соответствующих условий является правом сторон, вытекающим из положений о свободе договора и возможности согласования условий, которые стороны считают для себя существенными, в силу статей 421, 432 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец фактически не оспаривает само по себе расторжение контракта соглашением от 09.07.2013, а считает недействительным указание на основание его расторжения - пункт 10.2. контракта.

Поскольку включение в спорное соглашение ссылки на расторжение контракта в соответствии с пунктом 10.2 контракта является правом сторон, оснований для признания соглашения о расторжении государственного контракта N 82 недействительным не имеется.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 1 соглашения о расторжении контракта N 82, стороны не конкретизировали нарушения, в связи с которым ими применен пункт 10.2. контракта как основание для расторжения контракта.

Тем самым, утверждения истца на отсутствие с его стороны нарушения обязательств по контракту не является основанием для признания соглашения о расторжении контракта N 82 недействительным, так как судом не усматривается нарушения прав истца указанной редакцией соглашения.

При этом судом области правомерно отмечено, что истец указанным соглашением не лишен возможности доказывать надлежащее выполнение обязательств по контракту на момент его расторжения и рассчитывать на применение связанных с этим правовых последствий.

Доказательств того, что при отсутствии обстоятельств, отраженных в пункте 10.2. контракта последний не был бы расторгнут в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств требования истца о признании соглашения о расторжении государственного контракта N 82 недействительным и расторжении контракта N 82 по ст. 451 ГК РФ обоснованно отклонены.

Что касается требования истца о возврате денежного обеспечения, внесенного по платежному поручению N 796 от 29.11.2012, то судом области правомерно учтено следующее.

К спорным правоотношениям сторон по государственному контракту от 19.12.2012 N 82 подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 5 названной главы "Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд", а также нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 94-ФЗ) и условия государственного контракта.

Статья 29 Закона о размещении заказов содержит два вида обеспечения - обеспечение исполнения контракта (пункт 4) и обеспечение заявки на участие в конкурсе (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 29 Федеральный закон 94-ФЗ возможен такой способ обеспечения как передача заказчику в залог денежных средств.

Согласно условиям проведения аукциона, участнику, с которым заключается контракт, необходимо было внести денежные средства в обеспечение исполнения контракта, размер которых установлен - 491 366 (четыреста девяносто одна тысяча триста шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Как следует из пунктов 12.1.-12.4 контракта и платежного поручения N 796 от 29.11.2012 денежные средства вносились Истцом в обеспечение исполнения контракта. Указанные действия подтверждают согласие о внесении денежных средств в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, внесением денежных средств были обеспечены все обязательства истца по контракту, в том числе по соблюдению сроков выполнения работ.

В данном случае истец принимал на себя обязанность выполнить работы в соответствии с условиями, отраженными в статье 5 контракта. Обеспечение указанной обязанности оплатой финансовых санкций (неустойка, убытки) предусмотрено статьей 10 контракта. По смыслу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. Нарушение установленных договором подряда сроков выполнения работ нарушает права заказчика.

В силу пункта 10.7. контракта при расторжении контракта по совместному решению заказчика и подрядчика незавершенное строительство передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость работ, выполненных в соответствии с контрактом.

Доказательств передачи какого-либо результата работ по соглашению от 09.07.2013, а также извещения ответчика о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В представленных технических отчетах N 1 от 20.03.2013, N 2 от 24.04.2013, N 3 от 27.05.2013 ЗАО "Наутилус", которое осуществляло функции строительного контроля (технического надзора) на объекте, установлено, что: разрешение о предоставлении водного объекта в пользование не получено; работы на объекте не ведутся; не начаты культуртехнические работы и работы по расчистке русла реки.

Судом установлено, что со стороны истца не представлено доказательств отсутствия обстоятельства, с которыми пункты 10.2. - 10.5 контракта связывают наступление ответственности истца в виде финансовых санкций.

Расчета санкций в меньшем чем сумма внесенных в обеспечение денежных средств размере, а также ходатайства в порядке статей 6, 333 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) истцом не представлено.

Тем самым, оснований для возврата обеспечения исполнения обязательства по контракту судом не усматривается.

Доводы истца о возможном нарушении природоохранного законодательства (Лесной кодекс РФ) обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 102 Лесного кодекса РФ отнесение лесов к защитным лесам и выделение особо защитных участков лесов, и установление их границ осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. 81 - 84 настоящего Кодекса.

Закон Воронежской области от 20.11.2007 N 118-ОЗ "О регулировании отдельных лесных отношений на территории Воронежской области" регулирует отдельные лесные отношения, возникающие в связи с использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов на территории Воронежской области.

Постановлением Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области утвержден акт на сводку древесно - кустарниковой растительности вдоль русла р. Хохол Хохольского муниципального района от 02.12.2009, которым установлена необходимость удаления кустарников на общей площади 5, 91 га и деревьев сорных пород, общим количеством 1 372 шт.03.11.2010 в отношении проекта по объекту "Расчистка русла реки Хохол Хохольского района Воронежской области" было утверждено положительное заключение государственной экспертизы, в котором указано, что для улучшения санитарно-технического и гидрологического состояния русла р. Хохол предусматриваются подготовительные работы и расчистка русла реки экскаваторным способом.

К подготовительным работам относится выполнение культуртехнических работ по удалению кустарника, мелколесья средней густоты с площадки для прохода экскаватором под отвалы грунта площадью 5,91 Га.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом, презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

Статья 716 ГК РФ в качестве случая непротиворечивого осуществления гражданских прав (обязанностей) предусматривает обязательное извещение заказчика подрядчиком при наличии обстоятельств, препятствующих проведению работ, а также правовые последствия такого поведения.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные положения установлены статьей 5 контракта.

В составе аукционной документации ответчиком были размещены проект государственного контракта на расчистку русла р.Хохол Хохольского района, и пояснительная записка по расчистке русла р.Хохол Хохольского района, содержащая, в том числе требования к культуртехническим работам (раздел 4.3.)

Согласно п. 2 ч. 4 статьи 41.8 Федеральный закон 94-ФЗ, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Истец в заявке согласился с условиями аукционной документации, в порядке ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 41.7 Федеральный закон 94-ФЗ запросов о разъяснении положений аукционной документации в спорной части не направил.

Как следует из календарного плана (приложение N 1 к контракту) в отношении культуртехнических мероприятий предусмотрен срок начала работ - январь 2013. Тем самым, принимая на себя обязанность приступить к производству работ в январе 2013 г. и установив невозможность их исполнения (неблагоприятные последствия такого исполнения) истец должен был известить ответчика об указанных обстоятельствах.

Доказательств предупреждения заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо извещения заказчика о приостановлении выполнения работ в порядке и на условиях, указанных в ст. 716 ГК РФ, истцом не представлено.

Тем самым, в отношении истца наступают правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 716 ГК РФ.

Доводу истца о необходимости проведения сплошных рубок судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу ст. 102 Лесного кодекса РФ с учетом особенностей правового режима защитных лесов к их категории отнесены леса, расположенные в водоохранных зонах.

В силу ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

На основании п. 3 ст. 17 Лесного кодекса РФ сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников.

Как следует из пояснительной записки к контракту работы по расчистке русла начинаются с устройства вдоль реки, на левом или правом берегах, свободной полосы шириной 10, 5 м, для прохода экскаватора и временной укладки разработанного грунта, а также подготавливаются площадки под отвалы грунта. В указанных целях проводятся культуртехнические работы.

Тем самым, ширина вырубки в водоохраной зоне значительно меньше самой водоохраной зоны, на которой сплошные вырубки по общему правилу запрещены (пп. 1 п. 1 ст. 104 Лесного кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость назначения экспертизы. То есть, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В суд апелляционной инстанции от ООО Компания "Аспект" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой общество просило поручить ФГБУ ВПО Воронежскому государственному педагогическому университету профессору, доктору с/х наук, инженеру - гидрологу Жердеву В.Н.

В данном случае с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а также документов, представленных сторонами, не имеется оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 по делу N А14-10444/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Аспект" (ОГРН 1063667252417, ИНН 3664074478) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев