Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-7124/12

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А60-24827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис-АСУ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Плетневой В.В. в рамках дела N А60-24827/2012 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уральская энергосервисная компания" (ОГРН 1096658010888, ИНН 6658346915),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 заявление открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания" (далее - ОАО "Уральская энергосервисная компания", должник) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением суда от 14.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2012 г.) ликвидируемый должник - ОАО "Уральская энергосервисная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Суздалев Юрий Анатольевич.

Публикация соответствующих сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 183 от 29.09.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Уральская энергосервисная компания" Суздалева Ю.А. о признании недействительными сделок по перечислению на расчетный счет ООО "Теплоэнергосервис-АСУ" денежных средств в общей сумме 247 768 руб. 98 коп. и применении последствий их недействительности судом.

30 сентября 2013 года ООО "Теплоэнергосервис-АСУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года заявление ООО "Теплоэнергосервис-АСУ" удовлетворено частично, с ОАО "Уральская энергосервисная компания" в пользу ООО "Теплоэнергосервис-АСУ" взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Теплоэнергосервис-АСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. По мнению апеллянта, выводы суда положенные в обоснование судебного акта в части снижения размера носят надуманный характер; обращение с аналогичными требованиями иных лиц не должно приниматься во внимание, поскольку представитель заявителя не имел отношения к данным спорам. Считает, что о степени сложности дела свидетельствует то, что рассматривая аналогичные заявления суд неправильно истолковал нормы материального права, что повлекло отмену судом апелляционной инстанции, в связи с чем возникла необходимость в тщательной подготовке к участию в деле и подготовке правового обоснования; длительность судебного заседания не может влиять на размер вознаграждения представителя, поскольку порядок и продолжительность заседания определяется судом, а не сторонами по делу. Также указывает на то, что сумма, которую конкурсный управляющий намеревался взыскать с общества для последнего является значительной, что и явилось основанием для привлечения представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "Уральская энергосервисная компания" Суздалев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, должника по перечислению 20.01.2012 и 13.03.2012 на расчетный счет ООО "Теплоэнергосервис-АСУ" денежных средств на общую сумму 247 768,98 руб. и применении последствий их недействительности.

В целях представления в рамках указанного обособленного спора своих интересов в арбитражном суде, обществом "Теплоэнергосервис-АСУ" (доверитель) 14.08.2013 было заключено с Комаровым С.В. (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи. Произведена выплата вознаграждения в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд, с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта и размера несения расходов, а также наличия оснований для их уменьшения до разумных пределов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судом первой инстанции верно установлен и материалами дела подтвержден факт оказания ООО "Теплоэнергосервис-АСУ" юридических услуг в рамках вышеуказанного обособленного спора по заключенному с Комаровым С.В. (исполнитель) соглашению об оказании юридической помощи и несение обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (платежное поручение N 72 от 14.08.2013; л.д. 8-11).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о чрезмерности понесенных расходов, представлены сведения о стоимости адвокатских услуг в Свердловской области, распечатанные с сайта TIU.RU в сети Интернет.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Учитывая объем оказанных услуг (участие в одном судебном заседании, представление отзыва с приложением), продолжительность судебного разбирательства (около 15 мин.), сложность спора и незначительного размера требования (оспаривание платежей на сумму 247 768,98 руб.), а также наличие в рамках данного дела нескольких аналогичных заявлений об оспаривании сделок должника по тем же основаниям к иным ответчикам на сумму более 1 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности понесенных заявителем расходов и наличия оснований для уменьшения размера понесенных расходов подлежащих отнесению на должника до 5 000 руб.

Указанный размер, определен с учетом сведений о средней стоимости юридических услуг, оказываемых в регионе, информации, представленной конкурсным управляющим (в среднем - 15 000 руб.), а также стоимости юридических услуг, установленных в Порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП, в соответствии с которым оплата труда адвокатов за составление судебных документов (исковых заявлений (заявлений), жалоб, ходатайств) осуществляется в размере 850 руб. (один завершенный документ вне зависимости от количества страниц), за представление интересов в суде (административном, гражданском производстве) - в размере 1 500 руб. за один день участия в судебном процессе.

Таким образом, установленный судом размер подлежащих возмещению расходов - 5 000 руб. определен судом с учетом сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из понесенных представителем трудозатрат (2 недели), продолжительность рассмотрении спора и его сложности, то есть с учетом определенных действующим законодательством критериев разумности.

Довод апеллянта о том, что, выводы суда положенные в обоснование судебного акта в части снижения размера носят надуманный характер, опровергается материалами дела.

Несогласие заявителя с выводами суда о степени сложности спора, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку определение данного критерия является прерогативой суда.

Ссылка на то, что при рассмотрении аналогичных заявлений, судом были неправильно истолкованы нормы материального права, что повлекло отмену судебных актов судом апелляционной инстанции, в связи с чем, возникла необходимость в тщательной подготовке к участию в деле и подготовке правового обоснования, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о наличии сформировавшейся правовой позиции при разрешении аналогичных споров.

Утверждение о том, что обращение с аналогичными требованиями иных лиц не должно приниматься во внимание, поскольку представитель заявителя не имел отношения к данным спорам, во внимание не принимаются, как не имеющее правового значения.

Не является основанием для отмены обжалуемого определения и довод апеллянта о том, что сумма, которую конкурсный управляющий намеревался взыскать с общества для последнего является значительной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов до установленного размера являются обоснованными, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и(или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-24827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева