Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 10АП-13771/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А41-27896/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца от ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (ИНН 9909245283)- Малинин В.В., представитель по доверенности от 16.12.13г.

от ООО "М-Промсервис Апрелевка" (ИНН: 5030039220; ОГРН: 1035005900401): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании": представитель не явился, надлежащим образом извещен,

ООО "Диверс Моторс": представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс" и закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов по делу N А41-27896/10 от 06.11.2013 г., принятое судьей Нечаевой С.В.,

по иску ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Промсервис Апрелевка", закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компании", обществу с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании солидарно с ответчиков - ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании", ООО "Диверс Моторс" судебных расходов в размере 3 533 035, 36 руб., связанных с рассмотрением дела N А41-27896/10 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. (т. 9 л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27896/10 от 06.11.2013 г., заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "М- Промсервис Апрелевка", закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компании", общества с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс" в пользу ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб. В остальной части требований отказано (т. 10 л.д. 127-129).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс" и закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области 14 марта 2012 г. удовлетворены заявленные ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД требования, с учетом уточнений от 31.05.2011 г., в полном объеме. Решением суда с ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании", ООО "Диверс Моторс" взыскано солидарно в пользу ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (VENERABLE HOLDINGS LIMITED) задолженность по уплате базовой арендной платы в размере 5 207 303, 33 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; задолженность по уплате переменной арендной платы в размере 22 727 058 рублей 02 копейки; пени за просрочку оплаты базовой арендной платы в размере 554 849, 36 доллара США; пени за просрочку оплаты переменной арендной платы в размере 2 248 581 рублей 37 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 г. по делу N А41-27896/10 оставлены без изменения. Полагая что организация понесла расходы на оплату услуг представителей в трех инстанциях в общей сумме 3 533 035, 36 руб. ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что размер заявленного требования необоснованно завышен.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Диверс Моторс" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные истцом копии счетов, копии актов выполненных работ не имеют признаков подлинности. Кроме того. заявители жалоб указывают, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания консультационных услуг.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является необоснованно завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 1 500 000 руб.

При этом, в обоснование своих доводов, ответчики не представили расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчиков, разумным и соразмерным.

Доводы заявителей жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не доказан факт несения расходов в размере 1 500 000 руб. опровергаются представленными в дело доказательствами актами, счетами на оплату, отчетами к счетам, платежными поручениями (т. 9л.д.57-217, т.10 л.д. 23- 107).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные истцом копии счетов, копии актов выполненных работ не имеют признаков подлинности.

О фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики в установленном законом порядке не заявляли.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-27896/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова