Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 03АП-7101/13

г. Красноярск

14 февраля 2014 г.

Дело N А33-10827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от государственного предприятия Красноярского края "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья": Тироновой Е.Б., представителя по доверенности от 09.01.2014; Дрейман П.А., представителя по доверенности от 06.02.2014; Ярмоленко А.Г., представителя по доверенности от 09.01.2014;

от "Газпромбанк" (открытое акционерное общество): Коренева В.Г., представителя по доверенности от 02.12.2013 N Д-03/167; Дроздова И.Г., представителя по доверенности от 02.12.2013 N Д-03/170,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья" (ИНН 2466003392, ОГРН 1032402940570) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2013 года по делу N А33-10827/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья" (ИНН 2466003392, ОГРН 1032402940570, далее - ГПКК "КНИИГиМС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110, далее - ГПБ (ОАО) об обязании восстановить денежную сумму в размере 5 030 000 рублей, необоснованно списанную с расчетного счета ГПКК "КНИИГиМС" по платежным поручениям от 31.01.2013 N 178, от 31.01.2013 N 179.

Определением от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент"), общество с ограниченной ответственностью "Эмфика" (далее - ООО "Эмфика").

Решением от 06.11.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Как пояснил заявитель, вследствие несанкционированного списания денежных средств ответчиком нарушены его права. При этом вина ответчика заключается в том, что предоставленный банком программный продукт не обеспечил достаточный уровень информационной защиты, что повлекло несанкционированное списание денежных средств истца в пользу лиц, с которыми у истца отсутствовали какие-либо обязательственные отношения (ООО "Элемент" и ООО "Эмфика").

Заявитель также указал, что в нарушение норм действующего процессуального законодательства суд при принятии иска к своему производству не проверил факт получения ответчиком всего пакета документов, приложенного к исковому заявлению, чем нарушил принцип раскрытия сторонами доказательств до судебного заседания; суд необоснованно отклонял все ходатайства истца; суд не вправе был выносить судебный акт, зная о намерении истца заявить ходатайство о проведении технической экспертизы; при рассмотрении спора суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку применил норму права о взыскании внедоговорного вреда, тогда как истец такое требование не предъявлял.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.02.2014.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по делу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В обоснование причин незаявления упомянутого ходатайства в суде первой инстанции заявитель жалобы пояснил, что у него отсутствовала возможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, так как после перерыва, объявленного судом в целях представления истцом дополнительных доказательств, представитель истца Тиронова Елена Борисовна перед самим судебным заседанием попала в травмпункт, в связи с чем не смогла участвовать в судебном заседании и заявить соответствующее ходатайство.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил суду апелляционной инстанции листок нетрудоспособности на Тиронову Е.Б. от 29.10.2013.

Рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о проведении экспертизы истец намеревался (со слов истца) заявить на истечении процессуальных сроков рассмотрения настоящего спора.

Между тем истец как инициатор процесса в силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования и заявлять ходатайства, на стадии обращения с иском в суд.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрена процессуальная обязанность лица, участвующего в деле, по раскрытию доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Более того, суд первой инстанции предоставил истцу возможность заявить ходатайство, представить дополнительные доказательства, объявив перерыв в судебном заседании.

Между тем истец дополнительных документов не представил, ходатайство о проведении экспертизы с указанием перечня вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперту, конкретного эксперта и доказательств оплаты эксперту в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о непредвиденной нетрудоспособности представителя отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истец имеет как минимум трех представителей (три представителя принимали участие в рассмотрении апелляционной жалобы). При этом истец не принял никаких мер к извещению суда о невозможности участия представителя в судебном заседании 29.10.2013, имея современные средства связи, не уведомил суд о невозможности участия представителя в судебном заседании.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что вышеуказанное ходатайство не заявлено истцом в суде первой инстанции по уважительным причинам, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом.

Представители ОАО "Газпромбанк" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) заключены договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 03.10.2008 N 40602-810-0001 и соглашение к нему от 17.10.2008 N 153 об использовании системы электронных расчетов (системы Банк-Клиент) при осуществлении операций по счетам клиента.

31.01.2013 по системе Банк-Клиент в банк поступили платежные документы истца, а именно: платежное поручение от 31.01.2013 N 178 о перечислении 2 340 000 рублей со счета истца на счет ООО "Эмфика"; платежное поручение от 31.01.2013 N 179 о перечислении 2 690 000 рублей со счета истца на счет ООО "Элемент".

04.02.2013 ГПКК "КНИИГиМС" обратилось в ГПБ (ОАО) с заявлением о недействительности упомянутых платежных поручений, так как они совершены несанкционировано и к ГПКК "КНИИГиМС" не имеют отношения.

В связи с тем, что данные платежные поручения успешно прошли все проверки, были приняты в обработку и исполнены, ответчик сообщил о невозможности возврата денежных средств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта несанкционированного списания денежных средств с его расчетного счета по платежным поручениям от 31.01.2013 N 178 и N 179.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Поскольку денежные средства списаны со счета истца и зачислены на счета третьих лиц, а также принимая отсутствие такого способа защиты права как восстановление денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном деле подлежат применению нормы гражданского законодательства о взыскании вреда.

При этом вопреки доводам апеллянта следует отметить, что обязанность суда определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, предусмотрена статьями 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что в результате применения средств криптографической защиты информации была подтверждена подлинность секретных ключей электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП), принадлежащих согласно сертификатам открытого ключа ЭЦП директору предприятия Солдатову П.В. и главному бухгалтеру Кельмик Т.В. Данные электронные цифровые подписи системой были признана подлинными.

При проведении проверки осуществления платежей по спорным платежным поручениям ответчиком было установлено, что указанные платежные поручения были направлены в банк с IP адреса 95.172.130.146, принадлежащего истцу.

Поскольку электронное платежное поручение соответствовало по форме и содержанию установленным нормативным актам и банковским правилам, оно было исполнено банком.

Истец не представил доказательств извещения банка о компрометации ключа ЭЦП до даты списания денежных средств, а также о подписании спорного платежного поручения некорректной ЭЦП.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик необоснованно списал с расчетного счета истца денежные средства в размере 5 030 000 рублей.

Кроме того, в пункте 5.2 договора предусмотрено, что банк не несет ответственность за последствия исполнения банком расчетных (платежных) документов клиента в тех случаях, когда с использованием доступных визуальных процедур банк не может установить факт подписания расчетного (платежного) документа клиента неуполномоченными лицами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2013 года по делу N А33-10827/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин