Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 07АП-3071/13

г. Томск

13 февраля 2014 г.

Дело N А67-7577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качеева Сергея Николаевича (07АП-3071/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2013 по делу N А67-7577/2012 (судья С.Г. Аксиньин) по заявлению индивидуального предпринимателя Качеева Сергея Николаевича о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А67-7577/2012 по иску ОАО "Медтехника" (ИНН 7017152621, ОГРН 1067017160429) к индивидуальному предпринимателю Качееву Сергею Николаевичу (ИНН 701900366175, ОГРНИП 305701702600190) о взыскании 1 897 986,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Качееву Сергею Николаевичу о взыскании 1 759 899,11 руб. задолженности по оплате стоимости работ, 108 087,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2011 по 21.09.2012, 30 000 руб. затрат на оплату экспертизы.

Решением арбитражного суда от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Качеева С.Н. в пользу ОАО "Медтехника" взыскано: 1 759 899,11 руб. основного долга, 30 000 руб. затрат на оплату экспертизы, 30 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 820 056,11 руб. В остальной части иска отказано.

07.06.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 003004536. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 40467/13/04/70.

Индивидуальный предприниматель Качеев С. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на десять месяцев, с погашением задолженности ежемесячными равными платежами в размере 182 005,61 руб.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 (резолютивная часть 27.11.2013) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель Качеев С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что его предпринимательская деятельность осуществляется путем предоставления в аренду нежилых помещений; реализовать имеющееся имущество в порядке исполнения решения не представляется возможным, ввиду того, что имущество является специфическим (нежилые помещения); задолженность для заявителя является значительной, погасить ее единовременно невозможно для заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.11.2013, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

По смыслу вышеназванной нормы в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые подтверждаются соответствующими доказательствами.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда в течение периода рассрочки.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано затруднительностью исполнения решения в связи со спецификой реализации принадлежащего ему имущества, наличие у него иных обязательств, требующих погашения в определенной очередности, значительностью суммы задолженности, которая не может быть погашена единовременно.

Вместе с тем, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-14703/11 от 23.11.2011 по делу N А56-24519/2010, письмо Высшего Арбитражного Суда РФ N С1-7/уп-1145 от 07.10.2005).

Однако, доказательств наличия реальных препятствий в погашении взысканной задолженности на момент рассмотрения заявления, равно как и доказательств возможности оплаты задолженности в указанные в заявлении сроки, предприниматель Качеев С.Н. не представил. Удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, нарушит баланс интересов взыскателя и должника и ущемит интересы взыскателя.

Отсутствие у должника денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как может быть исполнено, в том числе, путем привлечения заемных денежных средств.

Невозможность предпринимателя погашения долга единым платежом также не может являться основанием для предоставления рассрочки, поскольку уплата взысканной по решению суда суммы долга возможна и частями. В то же время, следуя материалам дела, с момента вступления в законную силу решения суда прошло более полугода, однако какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта и уплату задолженности, ответчиком не предпринимались (обратное не доказано).

Таким образом, восстановление нарушенного законного права взыскателя до настоящего времени не произошло, т.е. цели судопроизводства не были достигнуты.

Ссылка подателя жалобы на сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств и неплатежеспособность, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и к тому же, документально не подтверждены.

Учитывая наличие у должника постоянного источника дохода, объективной возможности с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить его, а также исходя из установленного ст. 16 АПК РФ принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта соответствует материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2013 по делу N А67-7577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук