Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 10АП-14032/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-46795/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлоконструкция" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года, принятое судьей М.В. Козловой по делу N А41-46795/12 по заявлению ООО "Металлоконструкция" к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от ООО "Металлоконструкция": Романьков О.А., доверенность от 22.01.2013 г.;

от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области: Кулакова М.Н., доверенность от 05.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлоконструкция" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23 июля 2011 г. N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым оно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 611 573 руб. за неуплату налога на имущество в размере 2 784 865 руб., штрафа в размере 54 600 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, а так же Обществу начислены пени в размере 642 119,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области от 23.07.2012 г. N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, связанному с налогом на имущество отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела дать следует оценку доводам налогового органа по фактическому использованию в хозяйственной деятельности объекта имущества, проверить начисленный инспекцией налог на имущество, соответствующие пени и штраф.

Решением суда от 10 декабря 2013 года по делу N А41-46795/12 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области N 15 от 23.07.2012 г. в части предложения уплатить налог на имущество в размере 286 802 руб. 54 коп., пени в сумме 59 285 руб. 55 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 551 573 руб., в остальной части отказано.

ООО "Металлоконструкция" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.12.2013 г. в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части уплаты пени в сумме 582 834 руб. 30 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.

В судебном заседании представитель ООО "Металлоконструкция" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Металлоконструкция" по апелляционной жалобе оспаривается только часть решения, налоговым органом не заявлено возражений, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения проверена в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлось правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты в бюджет заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., а также по страховым взносам в виде фиксированного платежа и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном 3 пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; ЕСН за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; налога на доходы физических лиц за период с 23.11.2009 г. по 21.12.2011 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе акта выездной налоговой проверки от 22.05.2012 г. N 7 налоговым органом вынесено решение N 15 от 23.07.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Московской области от 28.09.2012 г. N 07-12/50058 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

По эпизоду, связанному с налогом на имущество, налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку в сумме 2 784 865 руб., привлек к ответственности в виде штрафа в сумме 556 973 руб., начислил пени в сумме 642 119,4 руб.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, на основании положений ст.ст.373, 374 НК РФ обоснованно установил фактическое использование заявителем объекта в хозяйственной деятельности и обязанность налогоплательщика по уплате налога на имущество организаций с момента начала использования этого объекта в хозяйственной деятельности предприятия.

Проверив правильность расчета налоговым органом недоимки, пени и штрафа, суд первой инстанции правильно установил недействительность оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить налог на имущество в размере 286 802 руб. 54 коп., пени в сумме 59 285 руб. 55 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на имуществу в сумме 551 573 руб., применив к штрафу положения ст.112, 114 НК РФ (с учетом определения об исправлении опечатки).

Решение суда в данной части не оспаривается сторонами.

ООО "Металлоконструкция" просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части уплаты пени в сумме 582 834 руб. 30 коп., считая, что суд не учел положения п.8 ст.75 НК РФ и том, что налогоплательщиком определялась налогооблагаемая база по налогу на имуществом исходя из приведенных в жалобе писем с разъяснениями Минфина РФ.

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает, что основания для применения п.8 ст. 75 НК РФ и освобождения заявителя от уплаты пеней в данном случае отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 8 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа. Положение, предусмотренное названным пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Судом установлено, что недоимка, на которую начислены пени, образовалась не в результате выполнения им письменных разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации N 03-06-01-02/35 от 06.09.2006 г., N 03-05-06-01/30 от 11.04.2007 г., поскольку в данных письмах изложены мнения Министерства финансов Российской Федерации о порядке обложения налогом на имущество организаций фактически эксплуатируемых объектов недвижимого имущества (объектов капитального строительства или приобретенных по договору купли-продажи), права собственности, на которые не зарегистрированы в установленном законодательством РФ порядке, и о порядке определения факта уклонения организации от государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости для целей налогообложения налогом на имущество организаций.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения нормативно правовых актов не связывают учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия. При этом получение такого разрешения и регистрация права собственности на вновь созданный объект целиком зависит от волеизъявления владельца объекта.

Поскольку возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права, у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на имущества с момента начала эксплуатации объекта, соответственно начисление пени на образовавшуюся недоимку является правомерным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 г. по делу N А41-46795/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов