Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 08АП-10463/13

город Омск

13 февраля 2014 г.

Дело N А70-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10463/2013) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2013 года по делу N А70-7344/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района (ИНН 7204095797, ОГРН 1067203000281) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Тюменьмонтажспецстрой" (ИНН 7204149629, ОГРН 1097232035152) о взыскании нестойки по муниципальному контракту N 1/11 от 11.01.2011 в размере 1 311 424 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от Администрации Тюменского муниципального района - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Тюменьмонтажспецстрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Тюменьмонтажспецстрой" (далее - ООО "Строительная Компания Тюменьмонтажспецстрой") о взыскании неустойки в размере 1 311 424 руб. 56 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 1/11 от 11.01.2011.

Решением от 23 сентября 2013 года по делу N А70-7344/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Строительная Компания Тюменьмонтажспецстрой" в пользу Администрация Тюменского муниципального района неустойку в размере 177 042 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Возражая против принятого судом решения в части отказа во взыскании неустойки, Администрация Тюменского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ниже однократной учетной ставки Банка России.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания Тюменьмонтажспецстрой" просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу N А70-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрация Тюменского муниципального района и ООО "Строительная Компания Тюменьмонтажспецстрой", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ООО "Строительная Компания Тюменьмонтажспецстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации Тюменского муниципального района и ООО "Строительная Компания Тюменьмонтажспецстрой".

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа во взыскании неустойки с ООО "Строительная Компания Тюменьмонтажспецстрой".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 января 2010 года между Администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО "Строительная Компания Тюменьмонтажспецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1/11 на выполнение работ по объекту "Инженерная подготовка площадки микрорайона перспективной застройки по ул. Мира-Тельмана в п.Боровский, Тюменский район (1 очередь)".

В соответствии с условиями муниципального контракта N 1/11 от 11.01.2010 подрядчик обязался по инженерной подготовке площадки микрорайона перспективной застройки по ул. Мира-Тельмана в п.Боровский, Тюменский район (1 очередь) выполнить комплекс работ по ремонту сетей водоснабжения, канализации, ЦТП N 2, ЦТП N 3 в соответствии с техническим заданием, технический заказчик обязуется принять их результат, а муниципальный заказчик - оплатить выполненные работы в соответствии с заявкой технического заказчика (л.д. 13-20).

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта N 1/11 от 11.01.2010 цена контракта составляет 4 776 000 руб.

Пунктом 2.1. муниципального контракта N 1/11 от 11.01.2010 стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения настоящего муниципального контракта, окончание работ - 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.3. муниципального контракта N 1/11 от 11.01.2010 сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, согласованным сторонами (Приложение N 2 к контракту).

График производства работ сторонами не согласовывался.

Пунктом 7.6. муниципального контракта N 1/11 от 11.01.2010 предусмотрено, что подрядчик за пять дней до окончания всего комплекса работ письменно уведомляет об этом технического заказчика и передает на проверку исполнительно-техническую и иную документацию в трех экземплярах, в соответствии со СНиП и утвержденным техническим заказчиком перечнем исполнительно-технической документации.

Согласно пункту 7.9. муниципального контракта N 1/11 от 11.01.2010 сдача выполненных работ оформляется актом приемки законченного ремонтом объекта, с приложением к нему комплекта исполнительно-технической документации, предусмотренной действующим правилами.

01 ноября 2011 года сторонами подписан акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика, согласно которому ответчиком выполнен весь комплекс работ, предусмотренный муниципальным контрактом на сумму 4 617 692 руб. 11 коп. (л.д. 29-30).

Ссылаясь на то, что ООО "Строительная Компания Тюменьмонтажспецстрой" нарушен срок выполнения работ по муниципальному контракту N 1/11 от 11.01.2010, истец направил ответчику претензию от 18.08.2011 N 02/6637 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 11.7. муниципального контракта (л.д. 26-27).

Указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 11.7. муниципального контракта N 1/11 от 11.01.2010).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 2.1. муниципального контракта N 1/11 от 11.01.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к ООО "Строительная Компания Тюменьмонтажспецстрой" ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 11.7. муниципального контракта N 1/11 от 11.01.2010, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Письмами от 14.01.2011 N 23, от 16.02.2011 N 32 ООО "Строительная Компания Тюменьмонтажспецстрой" сообщало Администрации Тюменского муниципального района о невозможности проведения работ по муниципальному контракту от 11.01.2011 N 1/11 в связи с тем, что при проведении работ в зимний период очень велик риск возникновения чрезвычайной ситуации по размораживанию систем отопления п.Боровский (л.д. 45-46).

В письмах от 17.03.2011 N 43, от 11.05.2011 N43, 23.05.2011 N 48, от 03.06.2011 N 52, от 23.06.2011 N 55, от 03.08.2011 N 69 ООО "Строительная Компания Тюменьмонтажспецстрой" неоднократно указало на то, что температура воздуха позволяет выполнить указанные в контракте работы и просило согласовать выполнение работ по объекту "инженерная подготовка площадка микрорайона перспективной застройки по ул. Мира-Тельмана в п.Боровский, Тюменской области (1 очередь)" по муниципальному контракту от 11.01.2010 N 1/11, либо расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон (л.д. 47-52).

Из материалов дела следует, что на эти письма ответчика ответы получены не были.

В связи с чем суд полагает, что заказчик не опроверг обоснованность указанных в письмах обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, несмотря на то, что ответчик прямо не извещал заказчика о приостановлении работ. Иное из материалов дела не следует и истцом не обосновано.

Из муниципального контракта от 11.01.2010 N 1/11 следует, что технический заказчик играет очень важную роль в исполнении названного контракта.

Так, пунктом 5.1. муниципального контракта от 11.01.2010 N 1/11 на технического заказчика возложены следующие обязанности:

- осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением графика производства работ, качеством используемых материалов, для чего назначает своего представителя на объекте;

- осуществление согласования выбора оборудования и материалов, спецификаций, технических характеристик, сертификатов и т.п., в соответствии с техническим заданием;

- осуществление проверки наличия документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий, материалов;

- разработка совместно с подрядчиком графика поставки оборудования, материалов в соответствии с графиком производства работ;

- утверждение перечня исполнительно-технической документации;

- осуществление контроля наличия и правильности ведения первичной исполнительной технической документации (исполнительных схем инструментальной съемки смонтированных конструкций, сооружений и инженерных коммуникаций, общих и специальных журналов) и внесение в нее изменений;

- координация хода выполнения работ по ремонту объекта;

- осуществление, по мере готовности, с участием представителей муниципального заказчика и подрядчика промежуточной приемки выполненных работ;

- производство скрытых работ и промежуточная приемка ответственных и скрытых конструкций, с подписанием представленного подрядчиком акта;

- производство учета объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ;

- совместное с подрядчиком представление приемочной комиссии законченного ремонтом объекта и принятие участие в ее работе;

- совместная с подрядчиком передача муниципальному заказчику законченного ремонтом объекта с комплектом исполнительной документации;

- совместное с муниципальным заказчиком и подрядчиком подписание акта приемки законченного ремонтом объекта.

В соответствии с пунктом 1.3. муниципального контракта от 11.01.2010 N 1/11 муниципальный заказчик обязуется передать функции технического надзора и строительного контроля иной специализированной организации, именуемой "технический заказчик", о чем заключить с последней договор (контракт) на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика. О лице, которое будет являться техническим заказчиком муниципальный заказчик сообщает подрядчик до начала выполнения работ по контракту, путем направления уведомления.

Между тем, Администрация Тюменского муниципального района лишь письмом от 17.10.2011 N 04/8393 уведомила ООО "Строительная Компания Тюменьмонтажспецстрой" о заключении договора от 19.09.2011 N 364/11 с НО Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменской районе" на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика по объекту "Инженерная подготовка площадки микрорайона перспективной застройки по ул. Мира-Тельмана в п.Боровский, Тюменского района, 1 очередь".

Указанным письмом Администрация Тюменского муниципального района сообщила о том, что представленные ООО "Строительная Компания Тюменьмонтажспецстрой" для согласования документы (расчет сметной документации, локальные сметные расчеты 1, 2, 3, 4) направлены в НО Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" для проверки (л.д. 53).

Кроме того, график производства работ на объекте "Инженерная подготовка площадки микрорайона перспективной застройки по ул. Мира-Тельмана в п.Боровский, Тюменского района, 1 очередь", который как указано выше, не был согласован сторонами при заключении контракта, был согласован с НО Фондом "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" и ООО "Строительная Компания Тюменьмонтажспецстрой" лишь 19 сентября 2011 года.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в связи с тем, что Администрация Тюменского муниципального района несвоевременно исполнила обязательства по заключению договора на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика, ненадлежащим образом исполнила обязанность по предоставлению проектной документации ООО "Строительная Компания Тюменьмонтажспецстрой" не имело возможности, в том числе и по этой причине, выполнить работы по муниципальному контракту от 11.01.2010 N 1/11 в срок, предусмотренный пунктом 2.1. указанного контракта.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер ответственности ООО "Строительная Компания Тюменьмонтажспецстрой" на основании части 1 статьи 404 ГК РФ, определив сумму неустойки за период с 22.01.2011 по 01.11.2011 года в размере 177 042 руб.

Доводы Администрация Тюменского муниципального района относительно того, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ниже однократной учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку статья 404 ГК РФ, предоставляя суду право уменьшить размер ответственности должника, не содержит ограничений по поводу необходимости соответствия размера неустойки ставке рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2013 года по делу N А70-7344/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на подателя жалобы. Однако Администрация Тюменского муниципального района в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2013 года по делу N А70-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих