Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 11АП-15/14

г. Самара

14 февраля 2014 г.

Дело N А65-16989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Заинский крекер" - представителя Шарипова И.Э. (доверенность от 01 августа 2013 года),

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - представителей Долговой М.Н. (доверенность от 26 августа 2013 года), Гилаевой А.Р. (доверенность от 01 октября 2014 года), Сычевой О.В. (доверенность от 01 октября 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Заинский крекер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по делу N А65-16989/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению ООО "Заинский крекер" (ОГРН 1091687000239, ИНН 1647013954), Республика Татарстан, г.Заинск,

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (ОГРН 1041619117803, ИНН 1651016813), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о признании недействительным решения от 29 марта 2013 года N 13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заинский крекер" (далее - ООО "Заинский крекер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 29 марта 2013 года N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25 ноября 2013 года по делу N А65-16989/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Заинский крекер" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании решения налогового органа от 29 марта 2013 года N 13 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 441 830 руб., единого социального налога в бюджет РФ (далее - ЕСН) в сумме 105 368 руб. 28 коп., ЕСН в ФСС РФ в сумме 50 928 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 19 317 руб. 52 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 35 122 руб. 76 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также в части штрафных санкций по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 9 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность наличия в его действиях признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО "Заинский крекер" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, заявленные обществом требования удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представителем общества было заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, полагая достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Заинский крекер" за период с 07 апреля 2009 года по 31 декабря 2011 года принял решение от 29 марта 2013 года N 13, которым начислил налоги в общей сумме 24 626 841 руб., пени в общей сумме 3 735 896 руб. 60 коп. и штрафные санкции в общей сумме 14 357 386 руб. 16 коп.

Решением от 27 июня 2013 года N 2.14-0-18/013930@ Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области утвердило решение налогового органа.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о получении ООО "Заинский крекер" необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, ООО "Заинский крекер" заключило договоры на производство продукции иждивением подрядчика: с ООО "Торговый Дом Заинский крекер" (далее - ООО "ТД Заинский крекер") договор от 01 сентября 2009 года N 1, с ООО "Престиж" договор от 01 сентября 2009 года N 1 и с ООО "Рубин" договор от 28 декабря 2010 года N 1. ООО "Заинский крекер" выполняло своим иждивением (на своих производственных мощностях, своими силами и средствами) работы по изготовлению кондитерских изделий на основе давальческого сырья, поставляемого ООО "ТД Заинский крекер", ООО "Престиж" и ООО "Рубин".

В последующем ООО "ТД Заинский крекер" реализовывало кондитерские изделия самостоятельно, а ООО "Престиж" и ООО "Рубин" реализовывали кондитерские изделия ООО "Атлант-Кондитер". В свою очередь, ООО "Атлант-Кондитер" приобретенные у ООО "Престиж" и ООО "Рубин" кондитерские изделия реализовывал конечным покупателям.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Заинский крекер" создало схему ухода от налогообложения, осуществляло фиктивные операции и отражало их не в соответствии с истинным экономическим смыслом. В связи с этим ООО "Заинский крекер" получило необоснованную налоговую выгоду. Реализованная ООО "Заинский крекер" фиктивная схема взаимоотношений с ООО "ТД Заинский крекер", ООО "Престиж", ООО "Рубин", ООО "Атлант-Кондитер", ООО "Арсенал" позволила ему применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО).

Материалами проверки установлено, что ООО "Заинский крекер" фактически само осуществляло функции, возложенные по договорам на давальцев - ООО "ТД Заинский крекер", ООО "Престиж" и ООО "Рубин". Так, в обязанности ООО "ТД Заинский крекер" в 2009 году, ООО "Престиж" в 2010 году и ООО "Рубин" в 2011 году входили обязанности по предоставлению сырья и реализации готовой продукции. Однако в ходе проверки установлено, что вопросами поставки сырья (согласование условий поставки, ведение переговоров) занимались работники ООО "Заинский крекер", переговоры с поставщиками, покупателями осуществлялись с использованием телефонов ООО "Заинский Крекер".

ООО "Заинский крекер" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 07 апреля 2009 года. До регистрации ООО "Заинский крекер" производством кондитерских изделий занималось ЗАО "Заинский крекер", численность которого составляло около 300 человек. В связи с введением конкурсного производства в отношении ЗАО "Заинский крекер" часть сотрудников была принята на работу в ООО "Заинский крекер" в количестве, отвечающем условиям для применения УСНО (до 100 человек). Также произошел частичный перевод работников из ЗАО "Заинский крекер" в ООО "ТД Заинский крекер" и ООО "Арсенал". Таким образом, распределение работников по годам выглядит следующим образом: среднесписочная численность работников ООО "Заинский крекер" в 2009 году - 81 человек, в 2010 году - 93 человека, в 2011 году - 90 человек, ООО "ТД Заинский крекер" в 2009 году - 25 человек, в 2010 году - 15 человек, в 2011 году - 34 человека, ООО "Арсенал" в 2010 году - 16 человек, в 2011 году - 25 человек.

В ходе проверки установлено, что перевод работников из ЗАО "Заинский крекер" в ООО "ТД Заинский крекер" и ООО "Арсенал" был формальным и создан с целью придания видимости соблюдения заявителем условий применения УСНО.

Так, согласно показаниям работников после перевода из ЗАО "Заинский крекер" в ООО "Заинский крекер", ООО "ТД Заинский крекер" и ООО "Арсенал" трудовая деятельность не претерпела никаких изменений. Работники оформляли заявления об увольнении из ЗАО "Заинский крекер" и на прием в ООО "Заинский крекер", ООО "ТД Заинский крекер" и "Арсенал" по инициативе руководства ЗАО "Заинский крекер" и без перерыва в работе продолжали выполнять те же трудовые обязанности, что и до перевода, на тех же рабочих местах, заработную плату выдавала Жегалина Л.Г. - работник ООО "Заинский крекер". Данные обстоятельства подтверждены протоколами допросов Моренова В.Ю. от 22 мая 2012 года N 355, Кузьминой В.Н. от 18 июня 2012 года N 412, Лавровой Л.Г. от 24 июля 2012 года N 439, Гарифовой Р.Н. от 23 мая 2012 года N 362, Зариповой В.П. от 17 мая 2012 года N 348.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями Лавровой Л.Г., которая в период работы в ООО "Заинский крекер" оформляла приказы, больничные листы и другую документацию на работников ООО "ТД Заинский крекер" и ООО "Арсенал".

ООО "ТД Заинский крекер" приобретение производственного сырья, реализацию готовой продукции, а также иную финансово-хозяйственную деятельность с 3 квартала 2010 года не осуществляет, при этом на выплату заработной платы снимались денежные средства в 2010 году в сумме 280 000 руб., в 2011 году в сумме 890 394 руб. ООО "ТД Заинский крекер" поданы справки 2-НДФЛ в 2009 году на 25 человек, в 2010 году - на 28 человек, в 2011 году - на 91 человек, что подтверждает выводы налогового органа о том, что работники формально числились в данной организации.

Распределение работников ЗАО "Заинский крекер" в ООО "Заинский крекер", ООО "ТД Заинский крекер" и ООО "Арсенал" осуществлено таким образом, чтобы средняя численность работников в ООО "Заинский крекер" не превысила 100 человек, что позволило применять УСНО в соответствии с пунктом 2 статья 346.12 НК РФ.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "ТД Заинский крекер", ООО "Престиж", ООО "Рубин" и ООО "Атлант-Кондитер" основными средствами, производственными активами, необходимыми для осуществления хранения, перевозки давальческого сырья и готовой продукции, не располагают. У ООО "Престиж", ООО "Рубин" и ООО "Атлант-Кондитер" отсутствует управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления функций по закупке и реализации товаров.

ООО "ТД Заинский крекер" зарегистрировано в ИФНС России N 43 по г.Москве, обособленное подразделение в г.Заинск поставлено на учет 16 ноября 2009 года. Документы по взаимоотношениям с ООО "Заинский крекер" не представлены. ООО "ТД Заинский крекер" реализовывало кондитерские изделия, произведенные только ООО "Заинский крекер". Других организаций, участвующих в получении прибыли у ООО "ТД Заинский крекер", не установлено.

ООО "Престиж" и ООО "Рубин" поставлены на налоговый учет в МИФНС России N 10 по Удмуртской Республике 27 июля 2009 года и 13 января 2010 года соответственно, в период взаимоотношений с ООО "Заинский крекер" обособленные подразделения в г.Заинске у них отсутствовали. Документы по взаимоотношениям с ООО "Заинский крекер" не представлены. ООО "Престиж" и ООО "Рубин" реализовали кондитерские изделия, произведенные только ООО "Заинский крекер". Других организаций, участвующих в получении прибыли у ООО "Престиж" и ООО "Рубин", не имеется.

ООО "Атлант-Кондитер" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска 12 февраля 2010 года, снято с учета из данной инспекции и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 43 по г.Москве в связи со сменой местонахождения с 03 апреля 2012 года, обособленное подразделение в г.Заинске отсутствует. Руководителем ООО "Атлант-Кондитер" с момента создания является Кукушкин Д.А. В ООО "Заинский крекер" руководителем Кукушкин Д.А. являлся в период с 25 июля 2011 года по 13 апреля 2012 года, также являлся учредителем в ООО "Заинский крекер" с 07 апреля 2009 года по 30 июля 2012 года. В период с 12 февраля 2010 года по 02 апреля 2012 года адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО "Атлант-Кондитер": г.Ижевск, ул.10 лет Октября, д.20, кв.111. По данному адресу находится и постоянно действующий исполнительный орган ООО "Престиж".

Проверкой установлено, что в штате ООО "Заинский крекер" предусмотрен коммерческий отдел, занимающийся вопросами приобретения производственного сырья и реализации готовой продукции. Из протокола допроса Кузьмина В.Н. от 18 июня 2012 года N 412 следует, что в период работы в ООО "Заинский крекер" она занималась вопросами закупки сырья. Кузьмина В.Н. указала, что ООО "Заинский крекер" занималось оптовой торговлей собственной продукции, в период работы в ООО "Заинский крекер" созванивалась с коммерческим отделом контрагентов, обговаривали условия по договорам.

Водители, осуществляющие перевозку производственного сырья и кондитерских изделий, дали пояснения о том, что перевозку производственного сырья и кондитерских изделий осуществляли бывшие работники ЗАО "Заинский крекер". Доверенности на выполнение возложенных функций выдавал коммерческий отдел ООО "Заинский крекер", а подписи ставили руководитель (учредитель) ООО Заинский крекер Кукушкин Д.А., а также главный бухгалтер ООО Заинский крекер Тукмачева С.А. (протоколы допроса Кузьмина Н.Г. от 10 сентября 2012 года N 584, Айфалова В.Н. от 27 августа 2012 года N 551, Валиуллина Р.Ш. от 10 сентября 2012 года N 583).

Единственным давальцем производственного сырья для ООО "Заинский крекер" в 2009 году являлся ООО "ТД Заинский крекер", в 2010 году - ООО "Престиж", в 2011 году - ООО "Рубин". Договоры, заключенные ООО "Заинский крекер" с данными организациями, по содержанию идентичны, предмет и его основные положения тождественны. Вместе с тем поставщики производственного сырья (у которых ООО "ТД Заинский крекер", ООО "Престиж" и ООО "Рубин" приобретали сырье), оставались прежними на протяжении 2009-2011 годов. Таким образом, ООО "ТД Заинский крекер", ООО "Престиж" и ООО "Рубин" осуществляют приобретение сырья у одних и тех же поставщиков.

Результатами встречных проверок установлено, что постоянно действующие исполнительные органы юридических лиц ООО "Престиж", ООО "Рубин" и ООО "Атлант-Кондитер" находились в г.Ижевске. Обособленные подразделения указанных организаций в г.Заинске отсутствуют. Кроме того, установлено отсутствие рабочего персонала у ООО "Престиж" и ООО "Рубин". Из показаний свидетелей (поставщиков) следует, что все вопросы, связанные с продажей производственного сырья в адрес ООО "Престиж" и ООО "Рубин", решались путем поездки или телефонного звонка в г.Заинск (протокол допроса Кондратьевой Резеды Рашитовны от 05 сентября 2012 года N 579, протокол допроса Гарифуллиной Люции Хамитовны от 25 июля 2012 года N 453, протокол допроса Исакиева Э.А. от 06 августа 2012 года N 524, протокол допроса ИП Галиуллиной Лиры Мирсалимовны от 16 июля 2012 года N 431, пояснительная записка Шарифуллина Наиля Завдатовича от 14 июня 2012 годаN 2.15.-0-16/011695).

Таким образом, фактически функции по закупке сырья и реализации готовой продукции ООО "Заинский крекер" выполняло самостоятельно, без участия выше перечисленных организаций.

ООО "ТД Заинский крекер", ООО "Престиж" и ООО "Рубин" производили оплату за работу по изготовлению кондитерских изделий в адрес ООО "Заинский крекер" перечислением только в объемах, необходимых для выплаты заработной платы работникам, оформленных в штате ООО "Заинский крекер"; для уплаты за аренду помещений которое общество ООО "Заинский крекер" арендовало у ООО "Арсенал"; для уплаты налогов, что свидетельствует о групповой согласованности перечисленных организаций.

Учитывая вышеизложенное, инспекция установила невозможность реального осуществления обществами ТД Заинский крекер, "Атлант Кондитер", "Престиж", "Рубин" операций связанных с поставкой производственного сырья и реализации кондитерских изделий с учетом времени и места нахождения организаций.

Согласно показаниям руководителя ООО "Заинский Крекер" Малахова Э.С. (протокол допроса от 01 ноября 2012 года N 910) поиск поставщиков осуществляли представители ООО "Заинский крекер", кондитерские изделия вывозили собственными силами ООО "Заинский крекер" при участии транспортных компаний, все вопросы в выборе контрагентов - ООО "Рубин", ООО "Престиж" занимался Кукушкин Д.А. Кроме Малахова Э.С., расчетным счетом ООО "Заинский крекер" распоряжались Кукушкин Д.А. и Тукмачева С.А., через организации ООО "ТД Заинский крекер", ООО "Престиж" и ООО "Рубин" осуществлялось только документальное оформление приобретения производственного сырья, тогда как фактической закупкой сырья занимались сотрудники ООО "Заинский крекер"; через ООО "Атлант Кондитер" и ООО "ТД Заинский крекер" осуществлялось только документальное оформление реализации готовой продукции, тогда как фактической реализацией занимались сотрудники ООО "Заинский крекер".

Как следует из показаний Новоселова О. Ю., руководитель ООО "Престиж" (протокол допроса от 25 октября 2012 года N 15-35/338), ООО "Престиж" лишь оформляло документы по поставке сырья для ООО "Заинский крекер", которое в дальнейшем использовало его для изготовления кондитерских изделий. Также ООО "Престиж" оформляло документы по реализации готовой продукции ООО "Заинский крекер" покупателям. Кондитерские изделия на складах ООО "Престиж" не хранились, поставка сырья, отгрузка готовой продукции и ее хранение осуществлялось на территории ООО "Заинский крекер".

Как следует из показаний Вохминой Н.В. (протокол допроса от 25 июля 2012 года N 15-35/243), с сентября 2011 года являлась номинальным учредителем и руководителем ООО "Престиж", с июня 2011 года - номинальным директором ООО "Рубин". Фактически организациями не руководила. Зарплату в данных организациях не получала. Получила только 10 000 руб. за то, что оформила на себя ООО "Престиж". Денежными средствами сама не распоряжалась, только подписывала чековые книжки. Ни с кем из ООО "Заинский крекер" и ООО "Атлант-Кондитер" не знакома.

МИФНС России N 10 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО "Престиж" (акт выездной налоговой проверки N 15-45/047). По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Престиж" реальную предпринимательскую деятельность не осуществляло, фактическую деятельность осуществляло ООО "Заинский крекер". На основании полученной в ходе выездной налоговой проверки информации в отношении ООО "Престиж" установлено, что его деятельность носила технический характер, направленный на создание видимости хозяйственной деятельности, в целях получения налоговой выгоды организацией ООО "Заинский крекер". Письменные возражения на акт выездной налоговой проверки ООО "Престиж" налогоплательщиком не были представлены.

Кроме того, МИФНС России N 10 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО "Рубин" (акт выездной налоговой проверки N 15-45/046). По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Рубин" реальную предпринимательскую деятельность не осуществляло, фактическую деятельность осуществляло ООО "Заинский крекер". На основании полученной в ходе выездной налоговой проверки информации в отношении ООО "Рубин" установлено, что его деятельность носила технический характер, направленный на создание видимости хозяйственной деятельности в целях получения налоговой выгоды организацией ООО "Заинский крекер". Письменные возражения на акт выездной налоговой проверки ООО "Рубин" налогоплательщиком не были представлены.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Заинский крекер", получая систематический убыток от взаимоотношений с ООО "ТД Заинский крекер", ООО "Престиж" и ООО "Рубин", выводило налогооблагаемую прибыль в указанные организации, которые не уплачивали налоги с указанной прибыли. В дальнейшем данные организации выводили денежные средства путем перечисления на счета должностных лиц ООО "Заинский крекер" и на счета третьих лиц. Вывод денежных средств происходил путем перечисления на лицевые счета должностных лиц ООО "Заинский крекер" Кукушкина Д.А. (руководитель), Тукмачевой С.А. (главный бухгалтер), учредителя ЗАО "Заинский крекер" Клокова А.В., руководителя ООО "ТД Заинский крекер" Ершова М.В.

Довод общества о том, что оплата поставок сырья осуществлялась с расчетных счетов давальцев ООО "ТД "Заинский крекер", ООО "Престиж", ООО "Рубин", которые были открыты в других городах (г.Москва, г.Ижевск) и не были ему подконтрольны, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Кукушкин Д.А. представлял интересы ООО "ТД "Заинский крекер", несостоятельны по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доверенности от имени ООО "ТД "Заинский крекер" на Тукмачеву С.А, Кукушкина Д.А. Согласно доверенности, оформленной ООО ТД "Заинский крекер" на главного бухгалтера ООО "Заинский крекер" Тукмачеву С.А., согласно которой она представляет интересы ООО "ТД "Заинский крекер" перед государственными, коммерческими и некоммерческими организациями, перед иными физическими и юридическими лицами, вправе вести дела в организациях, ставить свою подпись на всех необходимых документах. Также от ООО ТД "Заинский крекер" оформлена доверенность на учредителя и руководителя ООО "Заинский крекер" Кукушкина Д.А., согласно которой Кукушкин Д.А. представляет интересы ООО "ТД "Заинский крекер" перед государственными, коммерческими и некоммерческими организациями, перед иными физическими и юридическими лицами, вправе заключать сделки, распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО "ТД "Заинский крекер", распоряжаться кредитами, банковскими вкладами, вправе вести дела в организациях, ставить свою подпись на всех необходимых документах.

Таким образом, должностные лица ООО "Заинский крекер" представляли интересы ООО "ТД "Заинский крекер", а Кукушкин Д.А. мог распоряжаться денежными средствами ООО "ТД "Заинский крекер", что подтверждает доводы налогового органа о том, что ООО "ТД "Заинский крекер" было подконтрольно должностным лицам ООО "Заинский крекер".

ООО "Престиж", ООО "Рубин" исполняли обязанности ООО "Заинский Крекер" перед кредиторами путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетные счета поставщиков (кредиторов) ООО "Заинский Крекер", в то время как движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Заинский Крекер" были приостановлены в связи с неуплатой обязательных платежей в бюджет.

Довод общества о том, что ООО "ТД "Заинский крекер", ООО "Атлант-Кондитер", ООО "Престиж", ООО "Рубин" арендовали рабочие места и складские помещения на территории производственного комплекса в г.Заинске по ул.Нариманова, 16, не подтверждаются материалами дела.

Согласно протоколу допроса руководителя Новоселова О.Ю. от 25 октября 2012 года N 15-35/338 по поводу взаимоотношений ООО "Престиж" и ООО "Заинский крекер" сообщил, что кондитерские изделия на складах ООО "Престиж" не хранились, поставка сырья, отгрузка готовой продукции и ее хранение осуществлялось на территории ООО "Заинский крекер".

ООО "Арсенал" (собственник производственного комплекса в г.Заинске по ул. Нариманова, 16) не могло сдавать одновременно в аренду один и тот же объект недвижимого имущества разным арендаторам. ООО "ТД "Заинский крекер", ООО "Атлант-Кондитер", ООО "Престиж", ООО "Рубин" не оплачивали арендную плату ООО "Арсенал", в то же время ООО "Заинский крекер" производило оплату за аренду в адрес ООО "Арсенал". Кроме ООО "Заинский крекер", оплату за газ, за электроэнергию другие организации (ООО "ТД "Заинский крекер", ООО "Атлант-Кондитер", ООО "Престиж", ООО "Рубин", ООО "Арсенал") не производили, что свидетельствует о том, что только ООО "Заинский крекер" использовало производственный комплекс в г.Заинске по ул.Нариманова, 16. Данные обстоятельства указывают на то, что договоры, заключенные между ООО "Арсенал" и ООО "ТД Заинский крекер", "Престиж" и "Рубин", являются мнимыми, поскольку заключены без намерения создать какие-либо правовые последствия.

ООО "Заинский крекер" представило на проверку трудовые договоры (работа по совместительству), заключенные между работниками ООО "Заинский крекер" и ООО "ТД "Заинский крекер", ООО "Престиж", ООО "Рубин".

Создание рабочих мест является определяющим критерием для признания подразделения обособленным. Обособленные подразделения у ООО "Престиж" и ООО "Рубин" в г.Заинске в период взаимоотношений с ООО "Заинский крекер" отсутствовали.

Также в рамках выездной налоговой проверки ООО "Престиж" МИФНС России N 10 по Удмуртской Республике установила следующее: количество лицевых счетов физических лиц по ООО "Престиж" в 2009 году - 0 человек, 2010 году - 1 человек.

В рамках выездной налоговой проверки общества "Рубин" МИФНС России N 10 по Удмуртской Республике установила следующее: количество лицевых счетов физических лиц по ООО "Рубин": 2010 года - 0 человек, 2011 года - 1 человек.

ООО "ТД "Заинский крекер", ООО "Престиж" и ООО "Рубин" не подавали справок о доходах физических лиц на работников по представленным трудовым договорам (по совместительству).

Общество представило с возражением к акту налоговой проверки копию трудового договора от 12 января 2009 года, заключенного ООО "ТД "Заинский крекер" с Шайдуллиной Т.М., согласно которому данный работник работал в ООО ТД "Заинский крекер" по совместительству. Основное место работы Шайдуллиной Т.М. с сентября 2009 года - ООО "Заинский крекер".

Заявителем были представлены документы, якобы, подтверждающие передачу давальческого сырья от ООО ТД "Заинский крекер" к ООО "Заинский крекер", в том числе акты о приеме-передаче давальческого сырья на переработку, давальческой тары и давальческих вспомогательных материалов (ежедневные акты за период сентябрь - декабрь 2009 года). Согласно данным актам кладовщик ООО ТД "Заинский крекер" Шайдуллина Т.М. передает, а кладовщик ООО "Заинский крекер" Шайдуллина Т.М. принимает сырье, тару и вспомогательные материалы.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену) (статья 284 Трудового кодекса Российской Федерации). Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Шайдуллина Т.М. не могла исполнять свои трудовые обязанности одновременно в двух разных организациях в одно и то же рабочее время, что подтверждает выводы налогового органа о формальном документообороте между ООО ТД "Заинский крекер" и ООО "Заинский крекер".

Представленные в ходе судебного разбирательства трудовые договоры по совместительству с работником ООО "Заинский крекер" Кузьминой В.Н., согласно которым она занималась организацией поставки сырья от имени давальцев - ООО "Престиж", ООО "Рубин" - противоречат показаниям самой Кузьминой В.Н., зафиксированным в протоколе допроса, составленном в соответствии со статьей 90 НК РФ, где она указывает, что организации ООО "Престиж", ООО "Рубин", ООО "Атлант Кондитер" ей даже не знакомы.

Общество с возражением к акту налоговой проверки представило копии трудовых договоров от 11 января 2010 года, заключенных ООО "Престиж" с Шайдуллиной Т.М., Кузнецовой Л.С., Жегалиной Л.Г., Хасановой А.А., Москаленко Т.И., Ахметзяновой Э.М., Павловой А.Ш., Ахмадиевой Л.Т., а также накладные на передачу готовой продукции в места хранения, подписанные данными физическими лицами.

В то же время было представлено дополнительное соглашение к договору от 01 октября 2009 года N 1 на производство продукции иждивением подрядчика, согласно которому все действия с приемкой давальческого сырья, сдачей-приемкой готовой продукции по договору, в том числе оформлением соответствующих документов от имени ООО "Престиж" должно осуществляться уполномоченными представителями (работниками) ООО "Заинский крекер".

Аналогичные трудовые договора были заключены ООО "Рубин" с этими же физическими лицами (Шайдуллиной Т.М., Кузнецовой Л.С., Жегалиной Л.Г., Хасановой А.А., Москаленко Т.И., Ахметзяновой Э.М., Павловой А.Ш., Ахмадиевой Л.Т.). При этом дата заключения трудовых договоров от 15 июня 2011 года, однако в документах представленных обществом "Заинский крекер" подписи этих физических лиц проставлены уже с января 2011 года.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы ООО "Заинский крекер" носят противоречивый и недостоверный характер.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктом 3 статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза согласно постановлению от 28 декабря 2012 года в отношении подписей, проставленных руководителями ООО "ТД Заинский крекер" и ООО "Престиж" в документах, оформленных на поставку производственного сырья.

Согласно заключению эксперта от 24 января 2013 года при сравнительном исследовании подписей Ершова М.В. (руководитель ООО ТД "Заинский крекер") в исследуемых документах установлено, что подписи от имени Ершова М.В. могли быть выполнены Кукушкиным Д.А. (учредитель и руководитель ООО "Заинский крекер). При сравнительном исследовании подписей Новоселова О.Ю. (руководитель ООО "Престиж") в исследуемых документах установлено, что подпись от имени Новоселова О.Ю. могла быть выполнена Тукмачевой С.А. (главный бухгалтер ООО "Заинский крекер").

Следовательно, документы, оформленные на поставку производственного сырья ООО "ТД Заинский крекер" и ООО "Престиж", подписываются должностными лицами ООО "Заинский крекер".

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ документов, представленных ООО "Заинский крекер", который показал, что ООО "Заинский крекер" не расходуется часть производственного сырья и вспомогательных материалов, поставленных ООО ТД "Заинский крекер", ООО "Престиж" и ООО "Рубин", а документы, подтверждающие возврат ООО "Заинский крекер" производственного сырья и вспомогательных материалов, отсутствуют. Также в ходе проверки установлено, что ООО "Заинский крекер" передавало кондитерские изделия ООО "Рубин" до того, как ООО "Рубин" приобрело и передало сырье в ООО "Заинский крекер".

Общество указывает, что посчитало экономически нецелесообразным производить возврат сырья, которое может быть использовано в следующем месяце.

Однако возврата производственного сырья не было и после того, как менялся давалец: вместо ООО "ТД Заинский крекер" стало ООО "Престиж", вместо ООО "Престиж" - ООО "Рубин". Следовательно, для ООО "Заинский крекер" не имело значения, чье сырье оно использует и в чей адрес после передает произведенную продукцию. Данное обстоятельство подтверждает довод налогового органа о том, что между ООО "ТД Заинский крекер", ООО "Престиж" и ООО "Рубин" существовал формальный документооборот, фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений не было.

Общество указывает, что поскольку сотрудники ООО "Заинский крекер" были обязаны контролировать и обсуждать вопросы качества поставляемого сырья с поставщиками, то в целях оптимизации затрат давальцы заключили трудовые договора по совместительству с работниками ООО "Заинский крекер".

Однако, согласно пункту 2.2 договоров на производство продукции иждивением подрядчика, заключенных с давальцами, качество представляемых заказчиком материалов должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя.

Таким образом, по условиям договоров работники ООО "Заинский крекер" не должны были осуществлять контроль за качеством поставляемого сырья.

Также согласно пункту 5.2 вышеуказанных договоров с давальцами датой передачи готовой продукции считается дата оформления транспортной накладной, дубликат которой подрядчик немедленно предоставляет заказчику. Однако какие-либо транспортные накладные общество не представило.

Суд первой инстанции согласился с доводом налогового органа о том, что ООО "Заинский крекер", получая систематический убыток от взаимоотношений с обществами "Престиж", "Рубин", ООО "ТД Заинский крекер", искусственно вывело налогооблагаемую прибыль в эти организации, которые не уплачивали налоги с указанной прибыли и выводили ее впоследствии путем перечисления денежных средств на счета должностных лиц ООО "Заинский Крекер" и на счета третьих лиц.

Как было выявлено в ходе проверки, производственное сырье приобреталось по налоговым ставкам НДС 10 % и 18%. После переработки данного производственного сырья готовые кондитерские изделия ООО "Престиж" и ООО "Рубин" продают организации ООО "Атлант-Кондитер". Реализация происходит по налоговой ставке НДС 18%.

Как следует из материалов проверки, ООО "ТД Заинский крекер", ООО "Престиж", ООО "Рубин" и ООО "Атлант-Кондитер" искажали свои реальные налоговые обязательства, уплачивая минимальные суммы НДС.

Таким образом, ООО "Заинский крекер" в случае самостоятельного приобретения производственного сырья и реализации кондитерских изделий, без фиктивного участия ООО "ТД Заинский крекер", ООО "Престиж" и ООО "Рубин", самостоятельно бы исчислило НДС.

Находясь на УСНО, ООО "Заинский крекер" освобождается от уплаты налога на прибыль организации и НДС и исчисляет налоги по минимальной ставке налогообложения в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ.

Таким образом, ООО "Заинский крекер" создало условия для целенаправленного уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков (ООО "ТД Заинский крекер", ООО "Престиж" и ООО "Рубин", ООО "Атлант-Кондитер") вуалирует фактическую деятельность одного налогоплательщика (ООО "Заинский Крекер").

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 постановления).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом, несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекцией доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о реальных хозяйственных операциях заявителя с вышеуказанными контрагентами.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение и довод налогового органа о том, что ООО "Заинский крекер" препятствовало проведению выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку на основании статьи 91 НК РФ, 19 июня 2012 года осуществили выезд по адресу нахождения ООО "Заинский крекер" для проведения осмотра территории, используемой для осуществления предпринимательской деятельности, в целях установелния соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом. Однако на территорию ООО "Заинский крекер" по адресу: г.Заинск, ул.Нариманова, д.16, должностных лиц налогового органа охрана не пропустила, о чем составлен соответствующий акт от 19 июня 2012 года.

Вследствие того, что заявитель воспрепятствовал доступу должностных лиц налогового органа на территорию ООО "Заинский крекер", осмотр не был осуществлен.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Заинский крекер" 28 сентября 2012 года представило в МИФНС России N 11 по Республике Татарстан заявление о снятии с учета в налоговом органе, документы на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Заинский крекер". Между тем заявленные обществом данные содержали заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) ООО "Заинский крекер": 450022, г.Уфа, ул.Бехтерова, д.16, пом.130. На основании представленных документов МИФНС России N 11 по Республике Татарстан вынесло решение об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы в связи с изменением места нахождения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Заинского района и г.Заинска Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года N 5-662/2012 Суриков Сергей Александрович (руководитель ООО "Заинский крекер") признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с целью воспрепятствованию проведению налоговой проверки общество предпринимало меры по изменению адреса места регистрации.

Довод заявителя о неверном методе исчисления налогов суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При проверке налоговым органом установлены все основания, указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которые давали налоговому органу право определить расчетным путем суммы налогов, подлежащие внесению обществом в бюджет.

Такими основаниями, явились:

- ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, ввиду недобросовестности ООО "Заинский крекер" как налогоплательщика;

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода.

Как пояснил представитель налогового органа, при определении аналогичных налогоплательщиков использовались данные доступных информационных ресурсов, а также информация, содержащаяся в сети Интернет. По результатам анализа указанных источников аналогичные налогоплательщики не выявлены. В ходе выездной налоговой проверки были исследованы все возможные информационные ресурсы. По результатам анализа аналогичные налогоплательщики не выявлены. Кроме того, у налогового органа отсутствовала возможность достоверного определения аналогичных налогоплательщиков по причине противоречивых данных отчетности и документов общества.

При таких обстоятельствах налоговый орган обосновано исчислил налоги расчетным путем исходя из имеющейся у него информации о налогоплательщике на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кроме того, расчет налогов произведен налоговым органом на основе всей информации, имеющейся у налогового органа (анализа расчетных счетов, деклараций, результатов встречных проверок, представленных документов и др.). Другие документы, опровергающие расчет суммы доначислений, обществом не представлены.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Однако при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 года N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444. Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа от 07 февраля 2012 года по делу N А72-6621/2010 (Определением ВАС РФ от 08 июня 2012 года N ВАС-6992/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки установлена противоречивость сведений, содержащихся в первичной документации общества, и направленности действий налогоплательщика на получение выгоды, достигаемой исключительно благодаря уменьшению размера налогов.

Таким образом, представленные ООО "Заинский крекер" в ходе проверки первичные документы, а также представленный учет доходов и расходов, и объектов налогообложения не позволили объективно установить размер реальных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключается, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 8686/07, от 09 ноября 2010 года N 6961/10, от 09 марта 2011 года N 14473/10, постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Довод ООО "Заинский крекер" о недоказанности налоговым органом превышения предельной, среднесписочной численности работников, принимавших участие в деятельности ООО "Заинский крекер", не обоснован.

В материалы дела представлены документы, содержащие сведения о среднесписочной численности ООО "Арсенал" и ООО "ТД Заинский крекер":

- по ООО "Арсенал" справки о среднесписочной численности работников ООО "Арсенал" за 2010-2011 годы, полученные от МИФНС России N 35 по г.Москве ;

- по ООО "ТД Заинский Крекер" справки о среднесписочной численности работников ООО "ТД Заинский Крекер" за 2009-2011 годы, полученные от МИФНС России N 34 по г.Москве, а также выписка со страницы сайта Федеральной поисково-мониторинговой системы ФСС.

Получение документов по телекоммуникационным каналам связи подразумевает получение копий документов, оригиналы которых находятся у первоисточника. Налоговому органу были представлены документы по телекоммуникационным каналам о средней списочной численности обществ "Арсенал" и ООО ТД "Заинский крекер" из налоговых органов г.Москвы, которые подтверждают среднюю списочную численность ООО "Арсенал" и ОООТД "Заинский крекер".

Проведенный в ходе рассмотрения материалов проверки анализ представленных обществом документов показал, что ООО "Заинский крекер" не расходовалась часть производственного сырья и вспомогательных материалов, поставленных ООО ТД "Заинский крекер", ООО "Престиж" и ООО "Рубин". При этом документов, подтверждающих возврат ООО "Заинский крекер" производственного сырья и вспомогательных материалов, не представлено.

Заявитель ссылается на недопустимость данных доводов инспекции, поскольку онипо своей сути являются мероприятиями дополнительного налогового контроля.

Согласно статье 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Заявителем вышеперечисленные документы не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем налоговый орган не мог отразить свои доводы в акте выездной налоговой проверки. При этом необходимо отметить, что налоговый орган какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля не проводил.

Доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нашли своего подтверждения.

В силу норм пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов проверки следует, что 29 марта 2013 года в 15 час 00 мин в присутствии представителя ООО "Заинский крекер" состоялось рассмотрение материалов проверки. В ходе рассмотрения материалов проверки, а также пояснений и возражений налогоплательщик ходатайствовал о приобщении к материалам проверки дополнительных документов, представленных на возражение. После того как были рассмотрены и выслушаны доводы налогоплательщика, для изучения вновь представленных на возражение документов представителю ООО "Заинский крекер" было предложено выйти из кабинета. После исследования документов представленных на возражение налогоплательщику было предложено войти в кабинет для продолжения рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщику сообщено, что данные документы не меняют обстоятельств, изложенных в акте проверки. Инспекцией было принято решение о привлечении ООО "Заинский крекер" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ООО "Заинский крекер" участвовало в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представляло свои возражения, которые также были рассмотрены налоговым органом.

В связи с изложенным нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для отмены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговым органом не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 этой статьи (а именно неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что обществом "Заинский крекер" были созданы условия для целенаправленного уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков (ООО "ТД Заинский крекер", ООО "Престиж" и ООО "Рубин", ООО "Атлант-Кондитер") вуалирует фактическую деятельность одного налогоплательщика (ООО "Заинский Крекер"). Таким образом, налоговый орган правомерно привлек ООО "Заинский крекер" к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Заявитель ссылается на то, что налоговый орган неправомерно привлек к налоговой ответственности общество по статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год.

Согласно пункту 7 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ООО "Заинский крекер" не представило налоговую декларацию по ЕСН за 2009 год. Следовательно, днем совершения налогового правонарушения является следующий день после 30 марта 2010 года.

Статья 113 НК РФ предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Таким образом, на момент вынесения 29 марта 2013 года решения о привлечении к налоговой ответственности срок давности для привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ не истек.

Заявитель указывает, что налоговый орган неправомерно привлек к налоговой ответственности общество по статьям 119, 122, 123 НК РФ после даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 28 января 2008 года N 7842/07 в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам его задолженности.

ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил (пункты 26, 30, 31), что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 НК РФ.

Следоватеьно, положения статьи 126 Закона о банкротстве не препятствуют привлечению предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ за налоговые правонарушения, совершенные в том числе после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства".

Признание должника банкротом и введение процедур банкротства не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не изменяет его статуса налогоплательщика (плательщика сборов) - участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не освобождает от исполнения обязанностей, непосредственно связанных с его статусом, а корректирует лишь в силу положений Закона о несостоятельности (банкротстве) порядок выполнения этих обязанностей.

Поскольку после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства налоговый орган вправе взыскивать, а уполномоченный орган - требовать включения в реестр сумм налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 119, 122, 123 НК РФ, то налоговый орган вправе привлекать должника к налоговой ответственности.

Таким образом, привлечение к налоговой ответственности по статьям 122, 119, 123 НК РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность вышеуказанных хозяйственных операций, отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального осуществления контрагентами заявителя своих обязательств, поскольку контрагенты не имели имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или приобретения товаров, у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как видно из материалов дела, представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены. Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 2000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., всего - 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по делу N А65-16989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Заинский крекер" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу заявления и госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.И.Захарова