Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 18АП-215/14

г. Челябинск

14 февраля 2014 г.

Дело N А47-12792/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ливень" и Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 по делу N А47-12792/2005 (судья Кофанова Н.А.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Некоммерческое партнерство по созданию общественных благ "Ваш дом" (далее - Некоммерческое партнерство "Ваш дом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Оренбургскому региональному отделению специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже арестованного имущества, заключенной 12.09.2003 на аукционе, и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - общество "Ливень"), Курочкина Тамара Дмитриевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2006 производство по делу по иску Некоммерческого партнерства "Ваш дом" к Оренбургскому региональному отделению специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" прекращено. В удовлетворении исковых требований к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 удовлетворено заявление общества "Ливень" о процессуальном правопреемстве, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчиков - специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и Оренбургского регионального отделения специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

22 октября 2013 г. Некоммерческое партнерство "Ваш дом" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 12, л.д. 155).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.06.2006 Некоммерческому партнерству "Ваш дом" отказано (т. 12, л.д. 173-174).

С вынесенным определением не согласились Некоммерческое партнерство "Ваш дом" (т. 13, л.д. 10) и общество "Ливень" (т. 13, л.д. 3) и обжаловали его в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просят определение суда от 14.11.2013 отменить.

Доводы апелляционных жалоб Некоммерческого партнерства "Ваш дом" и общества "Ливень" (далее также - апеллянты) тождественны и сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянты ссылаются на неизвещение судом первой инстанции Федерального агентства по управлению государственным имуществом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Некоммерческого партнерства "Ваш дом" о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывают, что судом первой инстанции неверно определена дата получения истцом доказательств наличия ошибки в базе данных Инспекции Федеральной налоговой службы Центрального района города Оренбурга. Настаивают на том, что при рассмотрении настоящего дела по существу истец не смог доказать факт нарушения его прав как залогодержателя по договору от 15.01.2001 именно из-за наличия ошибки в базах данных указанного налогового органа, по причине которой с общества "Ливень" с 2003 года по 27.09.2013 не взимался налог на недвижимое имущество. Отмечают, что в сентябре 2013 года указанная ошибка была ликвидирована налоговым органом, что, по мнению апеллянтов, является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апеллянты просят учесть, что 03.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Порозовой Е.С. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении имущества - 1/5 доли (137,8 кв. м) в доле земельного участка 689 кв. м в общем земельном участке площадью 3329 кв. м, кадастровый номер 56:44:0411001:1, находящегося по адресу: 460036, г. Оренбург, ул. Восточная, д. 84.

Ответчик и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Мотивируя вынесенное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Между тем судом первой инстанции установлено, что Некоммерческое партнерство "Ваш дом" фактически не представило доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что представленная Некоммерческим партнерством "Ваш дом" переписка с Инспекцией Федеральной налоговой службы Центрального района города Оренбурга содержит лишь информацию о том, что в 2003 году при переходе на новую программу произошел технический сбой, и земельный участок, числящийся за обществом "Ливень", разнесен как имущество (встроенное помещение литер А, адрес: 460036, г. Оренбург, ул. Восточная, 84), в также о том, в настоящий момент в базу внесены изменения (т. 12, л.д. 160, 161), что не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и привели бы в рассматриваемой ситуации к принятию другого судебного акта при пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не является таким обстоятельством и вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Порозовой Е.С. постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении имущества - 1/5 доли (137,8 кв. м) в доле земельного участка 689 кв. м в общем земельном участке площадью 3329 кв. м, кадастровый номер 56:44:0411001:1, находящегося по адресу: 460036, г. Оренбург, ул. Восточная, д. 84.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства "Ваш дом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.04.2006, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют доводы заявления Некоммерческого партнерства "Ваш дом" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционных жалобах приведено не было. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционных жалоб о неизвещении судом первой инстанции ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления Некоммерческого партнерства "Ваш дом" о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Как указано выше, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 удовлетворено заявление общества "Ливень" о процессуальном правопреемстве, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчиков - специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и Оренбургского регионального отделения специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем свидетельствует уведомление о вручении 11.11.2013 Федеральному агентству по управлению государственным имуществом почтового отправления N 46004667657524, содержащего во вложении определение суда первой инстанции от 28.10.2013 о принятии заявления Некоммерческого партнерства "Ваш дом" о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначении судебного заседания на 14.11.2013 (т. 12, л.д. 168).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание 14.11.2013 по уважительной причине в суд апелляционной инстанции от последнего не поступало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 по делу N А47-12792/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ливень" и Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев