Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 06АП-6768/13

г. Хабаровск

14 февраля 2014 г.

Дело N А73-7471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Пуир": Наумец Дмитрий Федорович представитель по доверенности от 25.11.2013 N 20;

от временного управляющего производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Пуир" Веселкова Вадима Васильевича: Мазитова Анна Сергеевна представитель по доверенности от 31.01.2014;

от Сидаги Глеба Алексеевича: Шалашов Артем Олегович представитель по доверенности от 31.01.2014;

от Борзова Александра Станиславовича: Слесарев Сергей Анатольевич представитель по доверенности от 07.11.2013 N 27 АА 0570225;

от Федеральной налоговой службы: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Пуир"

на определение от 18.11.2013

по делу N А73-7471/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению Сидага Глеба Алексеевича

о включении требования в реестр требований кредиторов производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Пуир"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2013 принято к производству заявление Производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Пуир" (далее - ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир") о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 26.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.09.2013.

14.10.2013 Сидага Глеб Алексеевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 22 500 000 руб., составляющих задолженность по договору займа.

Определением суда от 18.11.2013 заявление удовлетворено, требования Сидаги Г.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПК "Руболовецкий колхоз "Пуир".

Не согласившись с определением, ПК "Рыболовецкий "Пуир" обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просил в удовлетворении требований Сидаги Г.А. отказать.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель Сидаги Г.А. и временного управляющего против доводов жалобы возражали, просили оставить определение суда без изменения. Представитель кредитора Борзова А.С. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как видно из материалов дела 20.02.2011 на основании решения общего собрания членов ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" заключены соглашения о порядке выплаты стоимости пая с Ем Александром и Князевым Борисом Михайловичем в связи с выходом из состава членов кооператива.

Согласно условиям соглашений ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" обязуется выплатить стоимость пая Ем А. в размере 11 250 000 руб., Князеву Б.М. в размере 11 250 000 руб., путем перечисления денежных средств: не позднее 21.02.2012 - 5 000 000 руб.; не позднее 15.03.2012 - 3 750 000 руб.; не позднее 15.04.2012 - оставшуюся сумму 2 500 000 руб.

20.02.2011 между ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" (заемщик) заключен договор займа с Сидагой А.Н. (займодавец), согласно условиям которого, Сидага А.Н. предоставляет колхозу беспроцентный заем в размере 22 500 000 руб. на срок до 31.12.2012 с целевым назначением - для выплаты стоимости пая вышедшим членам колхоза Ем А. и Князеву Б.М.

Согласно пункту 2 договора передача денежных средств осуществляется займодавцев непосредственно гражданам Князеву Б.М. и Ем А., в подтверждение чего последние выдают расписку займодавцу с указанием на выплату им стоимости пая заемщику.

Пунктом 2.5 предусмотрен график выплаты займа: не позднее 21.02.2012 - 10 000 000 руб., не позднее 15.03.2012 - 7 500 000 руб., не позднее 15.03.2012 - 5 000 000 руб.

Договор займа согласован со всеми членами ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир".

Согласно представленным в дело распискам, Ем А. получил от Сидаги А.Н. денежные средства: 21.02.2012 - 5 000 000 руб., 14.03.2012 - 3 750 000 руб., 11.04.2012 - 2 500 000 руб.

Князев Б.М. получил от Сидаги А.Н. денежные средства: 21.02.2012 - 5 000 000 руб., 14.03.2012 - 3 750 000 руб., 11.04.2012 - 2 500 000 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления Сидагой А.Н. займа подтверждается расписками Ем А. и Князева Б.М. в получении денежных средств. Доказательств возврата займа ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" не представлено.

По договору уступки права требования от 20.12.2012 Сидага А.Н. (кредитор) уступил право требования задолженности в размере 22 500 000 руб. Сидага А.Г. (правопреемник).

При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение заключения и исполнения договора займа со стороны Сидаги А.Н. и неисполнение своих обязательств по его возврату колхозом, а также полную замену кредитора на его правопреемника в указанном обязательстве, суд первой инстанции правомерно включил требования Сидаги Г.Н. в размере 22 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможно определить, на основании какого договора займа были предоставлены денежные средства, поскольку он датирован 20.02.2011, в то время, как члены колхоза приняли решение о выходе из него только 20.02.2012, а также в связи с тем, что в своих расписках Ем А. и Князев Б.М. ссылаются на договор займа от 20.20.2012, отклоняются судом.

Из пояснений Сидаги Г.А. следует, что указание на дату заключения договора 20.02.2011 является опиской. Фактически договор заключен 20.02.2012. Данное утверждение подтверждается совокупностью всех представленных документов: решений о выходе членов колхоза, соглашением о порядке выплаты стоимости их паев, а также условиями самого договора займа, который заключен с целевым назначением - для выплаты стоимости пая вышедшим членам РК Пуир Князеву Б.М. и Ем А.

Кроме того, согласно положениям статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку факт передачи денег в установленные сроки подтверждается представленными доказательствами, дата заключения договора не имеет правового значения для признания взаимоотношений сторон по займу денежных средств состоявшимися.

Также о признании ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" долга перед Сидагой А.Н. свидетельствует переписка сторон, акт сверки, гарантийное письмо колхоза, направленное в адрес кредитора, в котором указано на проведение 19.01.2013 годового общего собрания членов РК Пуир, на котором будет решен вопрос о принятии в члены колхоза Тихоньких А.В. с условием о предоставлении последним колхозу денежных средств для погашения имеющегося обязательства.

В этой связи отклоняются и доводы жалобы о недействительности договора уступки права требования, основанные на доводах о дате заключения договора займа. Иных нарушений при заключении договора уступки права требования суд не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие дат выхода Князева Б.М. и Ем А. из членов колхоза и вступления в члены Сидаги А.Н. и Сидаги И.И. не имеют правового значения для оценки требований заявителя о включении в реестр суммы задолженности по договору займа.

По этим же основаниям отклоняются доводы, заявленные в отношении компетенции общего собрания о принятии решений о выходе и принятии новых членов, о неверном отражении операций в бухгалтерском учете колхоза, а также в отношении размера пая, поскольку они не опровергают факт предоставления Сидагой А.Н. колхозу займа в размере 22 500 000 руб.

Также отклоняются судом ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств реальной возможности Сидаги А.Н. предоставления займа в размере 22 500 000 руб.

Как разъяснил Высший арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 22.096.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как видно из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета по вкладу Сбербанка России, открытому на имя Сидаги А.Н., при открытии счета 01.02.2012 на него поступило 44 014 420 руб. При этом, в установленные графиком выплат займа сроки Сидагой А.Н. со счета снимались денежные средства, размер которых соответствовал размеру выплат, приходящихся на данные сроки. Выписка выдана структурным подразделением банка и заверена ассистентом клиентского менеджера надлежащим образом.

Данные доказательства свидетельствуют о наличии у Сидаги А.Н. реальной возможности предоставления ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" займа в размере 22 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2013 по делу N А73-7471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь