Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 11АП-373/14

г. Самара

14 февраля 2014 г.

Дело N А49-5724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2013 по делу N А49-5724/2013 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ИНН 5827011505, ОГРН 1075827000380), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы, г.Пенза, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании решения и об обязании возместить налог,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Зерновая компания" - Мананников О.В. (доверенность от 15.08.2011 N 58АА0295259),

от ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы - Марушкин А.А. (доверенность от 29.01.2014 N 03-22/00542),

от УФНС России по Пензенской области - Кирсанова Е.Н. (доверенность от 22.01.2014 N 05-29/00658),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - ООО "Зерновая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 23.05.2013 N 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 3 квартал 2012 года в сумме 1325288 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решением от 26.11.2013 по делу N А49-5724/2013 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области в отзыве поддержало апелляционную жалобу.

ООО "Зерновая компания" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представители налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "Зерновая компания" по НДС за 3 квартал 2012 года налоговый орган составил акт от 12.03.2013 N 133, в котором содержится вывод о завышении обществом налога, предъявленного к возмещению из бюджета, за 3 квартал 2012 года в сумме 1325288 руб. (том 4 л.д. 144 - 148).

По итогам рассмотрения акта и материалов камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение от 23.05.2013 N 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 4 л.д. 137 - 142).

В соответствии с данным решением налоговый орган уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 1325288 руб.

Кроме того, налоговым органом было вынесено решение от 23.05.2013 N 3 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении налога в сумме 1325288 руб. (том 4 л.д. 143).

Из акта камеральной налоговой проверки и указанных решений налогового органа следует, что основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 1325288 руб. послужил вывод налогового органа о включении обществом в нарушение положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в состав налоговых вычетов документально не подтвержденной суммы НДС в размере 1325288 руб. По мнению налогового органа, общество представило документы, содержащие недостоверные сведения о совершении хозяйственных операций с ООО "РенессансСтрой" и не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе этого контрагента. Налоговый орган посчитал, что у ООО "РенессансСтрой" отсутствовала возможность осуществления работ по уборке сельскохозяйственной продукции ввиду недостаточности основных и оборотных средств, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, территориальной удаленности от места производства работ. Кроме того, налоговый орган указал, что ООО "РенессансСтрой" в своей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года отразило налоговую базу по НДС и исчислило налог в меньшей сумме, чем вычет, заявленный обществом по этому контрагенту.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области приняло от 17.07.2013 N 06-10/42 решение налогового органа от 23.05.2013 N 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено (том 5 л.д. 102 - 108).

С учетом положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. Там же указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимаются: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей производственной деятельности или перепродажи, наличие надлежащих счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) на учет. При решении вопроса о возможности принятия вычетов при исчислении НДС необходимо исходить из реальности хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По настоящему делу налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как видно из материалов дела, ООО "Зерновая компания" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, в соответствии с которой общая сумма НДС, исчисленная к возмещению, составила 14826018 руб. (том 4 л.д. 110 - 121).

При исчислении налога по указанной декларации применены налоговые вычеты, в частности, в отношении НДС в сумме 1325288 руб., предъявленного обществу его контрагентом - ООО "РенессансСтрой".

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по сумме налога, предъявленной названным контрагентом при осуществлении работ по уборке сельскохозяйственной продукции, общество представило в налоговый орган счет-фактуру ООО "РенессансСтрой" от 20.09.2012 N 5 на сумму 8688000 руб., в том числе НДС - 1325288 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 71).

Из материалов дела следует, что между ООО "Зерновая компания" (заказчик) и ООО "РенессансСтрой" (подрядчик) был заключен договор на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 04.07.2012, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика своими силами и средствами (работниками и зерноуборочными комбайнами) работы по уборке сельскохозяйственной продукции на полях заказчика в Нижнеломовском районе Пензенской области на площадях ориентировочно 5000 га, но не менее 4000 га, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить (том 1 л.д. 66 - 70, том 4 л.д. 122 - 134).

Виды подлежащих уборке культур, сроки уборки, номера полей оговорены сторонами договора в приложении N 1 к нему, карты полей общества также приложены к договору, сторонами согласован список лиц, уполномоченных на подписание актов выполненных работ из числа десяти механизаторов, который является приложением к договору (том 4 л.д. 127 - 134).

Цена услуг по договору определена сторонами в размере 2000 руб., в том числе НДС, за 1 га убранной площади. При этом заправку зерноуборочных комбайнов топливом производит заказчик (пункт 4.3 договора).

В соответствии с составленным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2012 подрядчиком - ООО "РенессансСтрой" были оказаны услуги по уборке сельскохозяйственной продукции на полях общества в период с 10.07.2012 по 17.09.2012, убранная площадь составила всего 4344 га, в связи с чем стоимость оказанных услуг по рассматриваемому договору определена сторонами в акте в размере 8688000 руб. (том 1 л.д. 72, том 4 л.д. 135).

В этой связи ООО "РенессансСтрой" выставило ООО "Зерновая компания" на оплату услуг по договору на уборку сельскохозяйственной продукции упомянутый выше счет-фактуру от 20.09.2012 N 5 на сумму 8688000 руб., в том числе НДС - 1325288 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 71).

Оплата выполненных работ производилась обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств своими платежными поручениями на расчетный счет ООО "РенессансСтрой" на общую сумму 8605146 руб. (том 5 л.д. 144 - 151), что подтверждается также банковской выпиской по счету ООО "РенессансСтрой" (том 5 л.д. 16 - 36), которая свидетельствует о поступлении на его счет денежных средств от ООО "Зерновая компания" в оплату выполненных работ по рассматриваемому договору. Кроме того, сторонами договора произведен зачет на оставшуюся сумму 82854 руб. согласно акту взаимозачета от 30.09.2012 N 30 (том 1 л.д. 89).

Факт выполнения ООО "РенессансСтрой" предусмотренных указанным договором работ в 3 квартале 2012 года подтвержден упомянутым выше актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2012 (том 1 л.д. 72, том 4 л.д. 135).

Кроме того, данный факт подтверждается совокупностью иных представленных в дело письменных доказательств, а именно путевыми листами тракториста-машиниста, с указанием наименований культур и видов работ, убранной площади, расхода ГСМ, марки комбайна, места уборки, отработанного времени, подписанными механизаторами, агрономом, учетчиком, бухгалтером, управляющим (том 1 л.д. 126 - 150, том 2 л.д. 1 - 54) и актами контрольных обмолотов, подписанных указанными лицами, а также водителями и весовщиками (том 4 л.д. 66 - 104).

Документами, подтверждающими факт осуществления указанных уборочных работ, также относятся лимитно-заборные карты на ГСМ, подписанные механизаторами, управляющим и заведующим нефтехозяйством (том 4 л.д. 21 - 65), и ведомости на отпуск питания по талонам, свидетельствующие об организации обществом питания комбайнеров, перечисленных в упомянутом приложении к договору с ООО "РенессансСтрой" (том 2 л.д. 55 - 150, том 3 л.д. 1 - 150, том 4 л.д. 1 - 20).

При этом перечисленные выше путевые листы, акты контрольных обмолотов, лимитно-заборные карты на ГСМ также составлены с участием указанных комбайнеров, названных в приложении к договору (том 4 л.д. 134), и подписаны ими.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальное выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции на основании договора на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 04.07.2012, заключенного ООО "Зерновая компания" с ООО "РенессансСтрой", и оплата принятых работ.

Данные факты налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что общее количество земель, занятых в производстве у ООО "Зерновая компания" на различных стадиях, составляет 55075 га. При этом само общество имеет лишь 17 технически исправных комбайнов. В этой связи у него с учетом площадей к уборке в 3 квартале 2012 года, производительности комбайнов, погодных и иных условий возникла необходимость в привлечении для уборки урожая еще дополнительных комбайнов (том 5 л.д. 141, 142, том 6 л.д. 1 - 3). Обоснование этой необходимости общество представляло в налоговый орган (том 5 л.д. 5). Возражения по данному вопросу налоговым органом при рассмотрении дела не представлены.

Следовательно, для ООО "Зерновая компания" приобретение указанных работ по уборке урожая было связано с его обычной хозяйственной деятельностью, что налоговый орган не отрицает. То есть данные хозяйственные взаимоотношения имели для общества конкретную разумную деловую цель.

В подтверждение своих доводов о необоснованном получении обществом налоговой выгоды налоговый орган сослался на полученную им в ходе проведения налоговой проверки информацию от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, согласно которой ООО "РенессансСтрой" (ИНН 6155054070) состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе с 18.08.2004. Юридический адрес предприятия: Ростовская область, г. Шахты, пер. Шишкина, 184. Основной вид деятельности строительство зданий и сооружений, руководитель - Стрельников А.П. Согласно сведениям о среднесписочной численности количество работников в 2011 году - 4 человека, в 2012 году - 1 человек. При этом ООО "РенессансСтрой" является плательщиком НДС, последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2012 года. Руководитель предприятия по вызову в налоговую инспекцию не явился, документы по требованию налогового органа не представил (том 5 л.д. 59).

Вместе с тем из указанного ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, которая является также и регистрирующим органом, следует, что ООО "РенессансСтрой" в 3 квартале 2012 года (то есть в период, когда осуществлялись вышеупомянутые работы) и на момент проведения налоговой проверки являлось действующей организацией.

Согласно сведениям из банковской выписки по расчетному счету ООО "РенессансСтрой" указанная организация в рассматриваемом периоде вела хозяйственную деятельность, на ее расчетный счет в банке зачислялись денежные суммы, в том числе и поступавшие от "Зерновая компания" в оплату выполненных работ по договору на уборку сельскохозяйственной продукции. Также ООО "РенессансСтрой" производило перечисление денежных средств с принадлежащего ему счета на счета своих контрагентов, в частности, осуществляло предоплату за погрузчик, оплату за грузоперевозки, иные расчеты с поставщиками (том 5 л.д. 16 - 36).

В этой связи доводы налогового органа о том, что ООО "РенесссансСтрой" не вело хозяйственную деятельность и было неспособно такую деятельность осуществлять, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Согласно основополагающим принципам гражданского законодательства коммерческие организации вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в связи с чем ссылка налогового органа на указанный выше основной вид деятельности ООО "РенессансСтрой" суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Наличие у ООО "РенессансСтрой" минимального количества работников, а также отсутствие в собственности комбайнов не опровергают установленный документально факт осуществления указанных работ, а для их производства ООО "РенессансСтрой" могло заключить гражданско-правовые договоры с механизаторами, договоры аренды в отношении комбайнов, в том числе с экипажем, применить иные законные способы ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО "РенессансСтрой" представило в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, что отражено в указанной выше информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (том 5 л.д. 59) и не оспаривается налоговым органом.

Доводы налогового органа о том, что в своей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года ООО "РенессансСтрой" отразило налоговую базу по НДС и исчислило налог в меньшей сумме, чем налоговый вычет, заявленный обществом по этому контрагенту, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ООО "Зерновая компания" не может нести ответственность за действия своего контрагента в сфере его налоговых обязательств как самостоятельного налогоплательщика.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Как видно из материалов дела, при заключении договора ООО "Зерновая компания" получило от ООО "РенессансСтрой" копию его устава с отметками регистрирующего органа (том 1 л.д. 90 - 103), копии его налоговых деклараций по НДС (том 1 л.д. 104 - 116), а в договор включен пункт 4.12 о том, что подрядчик гарантирует, что он является добросовестным плательщиком НДС (том 4 л.д. 122 - 126). Также обществом были сделаны запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, в которой состоит на учете ООО "РенессансСтрой", с просьбой подтвердить сведения относительно исполнения контрагентом его налоговых обязательств по НДС (том 1 л.д. 117, 118), ответы на которые не получены. Кроме того, представители общества в июне 2012 года до заключения договора с ООО "РенессансСтрой" выезжали в Ростовскую область для решения вопроса о привлечении комбайнов для уборки урожая в Пензенской области (том 1 л.д. 119 - 125).

Таким образом, при выборе контрагента общество убедилось в его правоспособности и предприняло допустимые законодательством и обычной деловой практикой действия для подтверждения его статуса как добросовестного участника гражданских и налоговых правоотношений.

Утверждение налогового органа о том, что с учетом перегона комбайнов из Ростовской области рассматриваемый договор был невыгоден для ООО "РенессансСтрой", суд первой инстанции обоснованно отклонил. Каких-либо расчетов и обосновывающих данное утверждение доказательств налоговым органом не представлено. Между тем общество представило расчет-обоснование экономической целесообразности работы комбайнов ООО "РенессансСтрой", который налоговым органом не опровергнут (том 6 л.д. 4).

Протокол допроса Гресева Михаила Анатольевича от 20.05.2013, в котором названный гражданин на поставленные ему вопросы ответил, что он не работал в ООО "РенессансСтрой" и не принимал участия в уборке урожая в июле - сентябре 2012 года в Пензенской области (том 5 л.д. 69 - 74), суд первой инстанции оценил критически, поскольку в списке механизаторов, являющемся приложением к договору (том 4 л.д. 134), указаны лишь их фамилии и инициалы, тогда как их имена, отчества, а также места жительства отсутствуют, в связи с чем достоверно и определенно идентифицировать допрошенное лицо в качестве лица, названного в приложении к договору, не представляется возможным.

Кроме того, участие механизатора Гресева М.А. в уборке урожая подтверждено письменными документами, составленными с участием указанного лица и подписанными им. При этом наряду с Гресевым М.А. и совместно с ним данные документы подписывались также иными лицами (агрономом, бухгалтером, весовщиком, управляющим и т.д.). В этой связи указанные выше свидетельские показания явно противоречат совокупности имеющихся в настоящем деле письменных доказательств и не опровергают их.

Более того, при наличии в перечисленных выше путевых листах тракториста-машиниста, лимитно-заборных картах ГСМ, актах контрольного обмолота многочисленных подписей Гресева М.А. налоговым органом не была назначена экспертиза для сравнения подписей допрошенного лица и подписей в указанных документах в целях идентификации лица и проверки правдивости полученных показаний. Также налоговым органом не были установлены и допрошены иные лица, перечисленные в приложении к договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что названные в приложении к договору физические лица не выполняли работы по уборке урожая.

Каких-либо претензий и замечаний к оформлению названного выше счета-фактуры ООО "РенессансСтрой" у налогового органа не имеется и в оспариваемом решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности не приведено.

Таким образом, обществом были представлены все необходимые надлежащие документы, соответствующие положениям статей 169, 171 и 172 НК РФ и дающие ему право на применение в 3 квартале 2012 года налоговых вычетов по НДС на основании названного выше счета-фактуры ООО "РенессансСтрой" в сумме 1325288 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, ни в отдельности, ни, тем более, в совокупности не подтверждают недобросовестность ООО "Зерновая компания" при заключении и исполнении договора с ООО "РенессансСтрой" на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2013 года по делу N А49-5724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова