Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-399/14

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А60-26173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Савельевой Н. М., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (ОГРН 1027401177209, ИНН 7422000795): Федин Я. А., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от заинтересованного лица Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1086672028838, ИНН 6672285622): Ерофеев А. В., паспорт, доверенность от 11.10.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк", Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года

по делу N А60-26173/2013,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк"

к Уральскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

об оспаривании предписания административного органа,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "ПО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Уральскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Уральский региональный центр МЧС России) о признании недействительным предписания по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны от 15.04.2013 в части пунктов 1, 2, 5, 12, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 48, 50, 59, 64, 75, 76, 85, 86, 97, 98, 105, 106, 119, 120, 139, 140, 162, 164, 170, 176, 179, 186, 191, 197, 204, 209, 215, 219, 237, 247, 253.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2013) с учетом дополнительного решения от 27.12.2013 (резолютивная часть решения принята 24.12.2013) заявленные предприятием требования удовлетворены частично: оспариваемое в части предписание признано недействительным в части пунктов 2, 5, 116, 136, 176, 188, 253.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами; предприятие просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительными пунктов 25, 29, 30, 31, 32, 33, 48, 59, 75, 85, 97, 105, 119, 139, 162, 170, 179, 191, 204, 209, 215, 219, 237, 247; административный орган - в части признания недействительными п.п. 2, 5 предписания.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "ПО "Маяк" сводятся к недействительности предписанных к устранению пунктов 29-33 предписания ввиду того, что требования СНиП 2.01.51-90, положенные в обоснование нарушений, поименованных в указанных пунктах, применимы только для атомных станций, тогда как предприятие таковой не является. Приводя доводы о недействительности пунктов 25, 48, 59, 75, 85, 97, 105, 119, 139, 162, 170, 179, 191, 204, 209, 215, 219, 237, 247 предписания, ссылается на то, что обязанность по оснащению защитных сооружений аптечками не лежит на ФГУП "ПО "Маяк".

Уральский региональный центр МЧС России в обоснование своей жалобы приводит доводы о законности и обоснованности включенных в предписание пунктов 2, 5, неправомерно признанных судом недействительными. Отмечает, что в Положении об отделе ГО и ЧС (П-ГОЧС-038-2010) функции отдела в области гражданской обороны (п. 5.1 Положения) изложены не в соответствии с п. 3 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.07.1999 N 782. Также ссылается на неправильное истолкование судом подп. "а" п. 98 Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны) (утв. пр. МЧС России от 16.02.2012 N 70ДСП), согласно которому под оснащенностью НАСФ САСК подразумевается, в том числе, и оснащенность НАСФ САСК средствами доставки к месту проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ, которая в плане гражданской обороны Пл-ГОЧС-045-2012 отсутствует, что свидетельствует о том, что порядок доставки НАСФ САСК к месту проведения указанных работ не определен.

Явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, на доводах своих жалоб настаивали, против доводов жалоб друг друга возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральским региональным центром МЧС России на основании распоряжения N 1 от 25.01.2013 в период с 04.02.2013 по 01.04.2013 проведена плановая выездная проверка выполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны в отношении ФГУП "ПО "Маяк".

Результаты проверки оформлены актом от 01.04.2013, которым зафиксированы многочисленные нарушения обязательных требований и мероприятий.

15.04.2013 административным органом предприятию выдано предписание по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 1, 2, 5, 12, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 48, 50, 59, 64, 75, 76, 85, 86, 97, 98, 105, 106, 119, 120, 139, 140, 162, 164, 170, 176, 179, 186, 191, 197, 204, 209, 215, 219, 237, 247, 253, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, с учетом дополнительного решения, об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что в части пунктов 2, 5, 116, 136, 176, 188, 253 предписание административного органа является недействительным, нарушает права и законные интересы предприятия, возлагая на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

На рассмотрение апелляционного суда административным органом поставлен вопрос о законности судебного акта в части признания недействительными пунктов 2, 5 оспариваемого предписания; предприятием в части отказа в признании недействительными пунктов 25, 29, 30, 31, 32, 33, 48, 59, 75, 85, 97, 105, 119, 139, 162, 170, 179, 191, 204, 209, 215, 219, 237, 247 предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Правовое регулирование в области гражданской обороны согласно ст. 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона о гражданской обороне гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Требования в области гражданской обороны - специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 обжалуемого предписания установлено, что п. 5.1 Положения об отделе ГО и ЧС (П-ГОЧС-038-2010) не соответствует требованиям действующих законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации.

Предприятию указанным пунктом предписано внести изменения и предусмотреть в перечне задач (функций) отдела ГО и ЧС, указанном в Положении об отделе ГО и ЧС (П-ГОЧС-038-2010), задачи, предусмотренные Положением о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны.

В качестве пунктов нормативных актов, требования которых нарушены Уральским региональным центром МЧС России, указаны ч. 1 ст. 9 Закона о гражданской обороне, подп. "б", "в", "е" п. 3 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.07.1999 N 782.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о гражданской обороне организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с подп. "б", "в" и "е" п. 3 Положения Создание (назначение) в организациях структурных подразделений (работников) по гражданской обороне осуществляется для обеспечения: б) создания и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию локальных систем оповещения; в) обучения работников организаций способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; е) создания и поддержания в состоянии постоянной готовности нештатных аварийно-спасательных формирований, привлекаемых для решения задач в области гражданской обороны.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что оспариваемое предписание в п. 2 не содержит перечня несоответствия либо иных нарушений, допущенных предприятием при издании указанного приказа, которые заявителю следует устранить.

При этом, из представленного в материалы дела Положения об отделе ГО и ЧС П-ГОЧС-038-2010 (т. 7 л.д. 83) усматривается, что им предусмотрены в качестве основных задач, функций отдела ГО и ЧС, в том числе, следующие: планирование и проведение мероприятий по гражданской обороне (п. 3.4 Положения); организация обучения персонала предприятия в области гражданской обороны (п. 3.2, 5.1.1 Положения); создание и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию локальных систем оповещения (п. 5.1.2 Положения); обучение работников организаций способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 3.2, 3.3 Положения); создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (п. 5.1.9 Положения); проведение мероприятий по поддержанию устойчивого функционирования организаций в военное время (п. 3.4 Положения); создание и поддержание в состоянии постоянной готовности нештатных аварийно-спасательных формирований, привлекаемых для решения задач в области гражданской обороны (п. 3.5, 5.3 Положения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания данного пункта предписания недействительным.

Согласно п. 5 предписания в Плане гражданской обороны (Пл-ГОЧС-045-2012) отсутствует порядок доставки нештатного аварийно-спасательного формирования сводной аварийно-спасательной команды (далее - НАСФ САСК) к месту проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ (далее - АСДНР), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона о гражданской обороне и подп. "а" п. 98 "Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны)" (утв. пр. МЧС России от 16.02.2012 N 70ДСП), а именно: в подразделе, касающемся организации и проведении АСДНР, указываются следующие сведения: состав, оснащенность и сроки приведения в готовность спасательных служб и аварийно спасательных формирований.

Суд первой инстанции, признавая недействительным указанный пункт предписания, правомерно исходил из того, что требования к определению порядка доставки НАСФ САСК к месту проведения АСДНР законодательно не предусмотрены.

Вменение указанного пункта не обосновано административным органом ссылками на нормативный акт, возлагающий на организацию соответствующую обязанность предусматривать в Положении по гражданской обороне какие-либо действия, не установленные нормативными актами.

Изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 29 предписания в организации не предусмотрена защита в убежищах личного состава пожарных частей, обеспечивающих жизнедеятельность предприятия. В соответствии с Планом гражданской обороны организации (Пл-ГОЧС-045-2012), организация укрывает работников в убежищах предприятия. Однако, сведения о порядке защиты в убежищах предприятия личного состава пожарных частей, в Плане гражданской обороны, отсутствуют. В соответствии с представленными сведениями личный состав воинской части укрывается в убежищах предприятия (74-74-41/067/2009-109 и 74-74-41/018/2010-048).

В соответствии с п. 30 предписания на предприятии отсутствуют защитные укрытия для пожарной техники из расчета на 30% основных пожарных автомобилей дежурного караула, пожарной части по охране объекта особой важности.

Имеющиеся защищенные пункты управления (расположенные на промышленной площадке и в городской черте), не оснащены аппаратурой управления противоаварийными действиями, вычислительной техникой, средствами оповещения населения, а также сбора информации о радиационной обстановке (п. 31 предписания).

В силу п. 32 предписания системы жизнеобеспечения убежищ предприятия (расположенные в зоне возможных разрушений), не укомплектованы на 5-суточное пребывание укрываемых, а системы жизнеобеспечения убежищ предприятия (не расположенные в зоне возможных разрушений), не обеспечивают непрерывное пребывание в них расчетного количества укрываемых в течение 2-х суток.

В соответствии с абз. 2 п. 2.2 Строительных нормы и правил СНиП 2.01.51-90 "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны" на атомной станции (далее - АС) предусматривается защита в убежищах персонала АС, рабочих и служащих предприятий (включая личный состав воинских и пожарных частей), обеспечивающих функционирование и жизнедеятельность этих станций.

Примечанием к пункту 2.3 СНиП 2.01.51-90 предусмотрено, что в местах размещения убежищ для личного состава боевых расчетов пожарной охраны следует предусматривать строительство защитных укрытий для пожарной техники из расчета на 30% основных пожарных автомобилей дежурной смены гарнизона пожарной охраны категорированного города, дежурного караула, пожарной части по охране объекта особой важности.

Пунктом 2.7 СНиП 2.01.51-90 установлено, что на объектах народного хозяйства и в жилой застройке населенных пунктов в одном из защитных сооружений должен быть оборудован пункт управления объекта, населенного пункта, района города.

На территории АС и в поселках этих станций должны создаваться защищенные пункты управления противоаварийными действиями, оснащенные вычислительной техникой, средствами связи, оповещения, сбора информации о радиационной и метеорологической обстановке на территории АС, в санитарно-защитной зоне и зоне наблюдения АС.

В защитных сооружениях, расположенных в зоне возможных разрушений АС, дополнительно должна обеспечиваться защита укрываемых от радиоактивных продуктов разрушения ядерных энергоустановок (кроме радионуклидов инертных газов). Системы жизнеобеспечения в этих сооружениях должны быть рассчитаны на 5-суточное пребывание укрываемых (п. 2.19 СНиП 2.01.51-90).

Основным способом защиты населения от современных средств поражения является укрытие его в защитных сооружениях.

С этой целью осуществляется планомерное накопление необходимого фонда защитных сооружений (убежищ и противорадиационных укрытий), которые должны использоваться для нужд народного хозяйства и обслуживания населения.

Защитные сооружения должны приводиться в готовность для приема укрываемых в сроки, не превышающие 12 ч, а на атомных станциях и химически опасных объектах должны содержаться в готовности к немедленному приему укрываемых (п. 2.1 СНиП 2.01.51-90).

Административным органом установлено, что ФГУП "ПО "Маяк" не предусмотрены убежища для личного состава пожарных частей, пожарной техники из расчетных нормативов.

Имеющиеся защищенные пункты управления противоаварийными действиями (расположенные на промышленной площадке и в городской черте), не оснащены вычислительной техникой, средствами оповещения населения, сбора информации о радиационной и метеорологической обстановке на промплощадке, в санитарно-защитной зоне и зоне наблюдения АС.

В соответствии с Планом гражданской обороны организации (Пл-ГОЧС-045-2012), предприятие является объектом особой важности. Вместе с тем, пятисуточное пребывание в убежищах, не предусмотрено. В каждом убежище отсутствует необходимое продовольствие и медикаменты, на указанный нормативный срок.

С учетом изложенных обстоятельств, требования пунктов 29-33 предписания являются законными и обоснованными.

Апелляционным судом не принимаются доводы жалобы предприятия, являющиеся аналогичными приведенным суду первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку, о том, что СНиП 2.01.51-90 неприменимы к ФГУП "ПО "Маяк", поскольку предприятие не является атомной станцией.

При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие при использовании атомной энергии в мирных и оборонных целях, регулируются Федеральным законом от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон N 170-ФЗ), другими законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона N 170-ФЗ законодательство Российской Федерации в области использования атомной энергии в мирных и оборонных целях основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации в области использования атомной энергии в мирных и оборонных целях и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, требования пожарной безопасности, требования по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, касающиеся сферы применения настоящего Федерального закона, применяются к отношениям в области использования атомной энергии в мирных и оборонных целях в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу ст. 3 названного Закона объектами применения настоящего Федерального закона (объектами использования атомной энергии) являются:

ядерные установки - сооружения и комплексы с ядерными реакторами, в том числе атомные станции, суда и другие плавсредства, космические и летательные аппараты, другие транспортные и транспортабельные средства; сооружения и комплексы с промышленными, экспериментальными и исследовательскими ядерными реакторами, критическими и подкритическими ядерными стендами; сооружения, комплексы, полигоны, установки и устройства с ядерными зарядами для использования в мирных целях; другие содержащие ядерные материалы сооружения, комплексы, установки для производства, использования, переработки, транспортирования ядерного топлива и ядерных материалов;

радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение;

пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения, хранилища радиоактивных отходов (далее - пункты хранения) - стационарные объекты и сооружения, не относящиеся к ядерным установкам, радиационным источникам и предназначенные для хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранения или захоронения радиоактивных отходов.

Отнесение указанных в части первой настоящей статьи объектов к перечисленным категориям, состав и границы указанных объектов определяются в зависимости от категории объекта организациями, осуществляющими деятельность в области использования атомной энергии, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 N1311-р ФГУП "ПО "Маяк" включено в Перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты (п. 37).

СНиП 2.01.51-90 устанавливает, что объем и содержание инженерно-технических мероприятий гражданской обороны определяются в зависимости от групп городов и категорий объектов народного хозяйства по гражданской обороне с учетом зонирования территории по возможному воздействию современных средств поражения и их вторичных поражающих факторов, а также от характера и масштабов возможных аварий, катастроф и стихийных бедствий.

На основании указанных нормативных документов апелляционный суд, как и суд первой инстанции полагает, что указанный СНиП 2.01.51-90 распространяется и на ФГУП "ПО "Маяк" как предприятие, эксплуатирующее ядерные установки, на котором лежит обязанность по контролю за обеспечением ядерной, радиационной, технической и пожарной безопасности ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, за обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия граждан при использовании атомной энергии (ст. 4 Закона N 170-ФЗ).

Пунктами 25, 48, 59, 75, 85, 97, 105, 119, 139, 162, 170, 179, 191, 204, 209, 215, 219, 237, 247 предприятию предписано в срок до 15.04.2014 оснастить ЗС ГО аптечками на расчетное количество укрываемых.

В соответствии с пунктом 3 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 г. N 1309 (далее - Порядок), убежища создаются для защиты, в том числе, работников наибольшей работающей смены организаций, расположенных в зонах возможных сильных разрушений и продолжающих свою деятельность в период мобилизации и в военное время, а также работников работающей смены дежурного и линейного персонала организаций, обеспечивающих жизнедеятельность городов, отнесенных к группам по гражданской обороне, и организаций, отнесенных к категории особой важности по гражданской обороне.

Пунктом 10 указанного Порядка установлено, что организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Пунктом 1.6 "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (утв. приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583) предусматривается оснащение ЗС ГО организаций аптечками коллективными на расчетное количество укрываемых согласно приложению N 3. При наличии в звене (группе) по обслуживанию ЗС ГО врача дополнительно комплектуется набор врачебный, а при наличии фельдшера - набор фельдшерский.

В период приведения ЗС ГО в готовность комплектование указанных аптечек и коллективных наборов осуществляется медицинскими учреждениями (медицинскими пунктами, амбулаториями или поликлиниками), обслуживающими организации, за счет имущества текущего снабжения и приобретения недостающих предметов и имущества в аптечной сети.

Ссылки ФГУП "ПО "Маяк" в обоснование доводов жалобы о неправомерности требования оснастить защитные сооружения гражданской обороны аптечками коллективными на расчетное количество укрываемых на положения абз. 2 п. 1.6 Правил, предусматривающего, что в период приведения ЗС ГО в готовность комплектование указанных аптечек и коллективных наборов осуществляется медицинскими учреждениями (медицинскими пунктами, амбулаториями или поликлиниками), обслуживающими организации, за счет имущества текущего снабжения и приобретения недостающих предметов и имущества в аптечной сети, несостоятельны.

Судом первой инстанции при оценке аналогичного довода было установлено отсутствие у заявителя договора с конкретным медицинским учреждением, предусматривающего, в том числе, оснащение ЗС ГО аптечками.

Представленное предприятием суду соглашение о сотрудничестве между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и Федеральным медико-биологическим агентством, содержащее перечень направлений сотрудничества, категории лиц, на которые распространяет действие соглашение, предусматривающее виды медицинской помощи, оказываемые в рамках соглашения, носит рамочный характер.

При указанных обстоятельствах, требования пунктов 25, 48, 59, 75, 85, 97, 105, 119, 139, 162, 170, 179, 191, 204, 209, 215, 219, 237, 247 оспариваемого предписания соответствуют действующему законодательству.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность оснований, предусмотренных ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания административного органа в обжалуемой части недействительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица не содержат.

Поскольку предприятием при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 17174 от 19.12.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-26173/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк", Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 17174 от 19.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.М. Савельева Н.В. Варакса