Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 07АП-11175/13

г. Томск

14 февраля 2014 г.

Дело N А67-4395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Васильева О.В. по доверенности N 538 от 29.08.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Манжос С.Н. по доверенности от 09.01.2014 г., удостоверение,

от третьего лица: Шукшин С.В. по доверенности от 01.02.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Фармстандарт-Томскхимфарм"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 14 ноября 2013 года по делу N А67-4395/2013 (судья Сенникова И. Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Фармстандарт-Томскхимфарм" (ИНН 7019005904, ОГРН 1027000866221, 634009, г. Томск, пр. Ленина, 211)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании незаконным решения от 29.04.2013 года N 2-10 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Открытое акционерное общество Банк ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фармстандарт-Томскхимфарм" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 29.04.2013 года N 2-10 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2013 года Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный актоб удовлетворении в полном объеме заявленных ОАО "Фармстандарт-Томскхимфарм" требований, взыскать с Инспекции сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкование закона) и норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Банк (третье лицо) в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Подробно доводы Банка изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Инспекции в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и своего отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 года ОАО "Фармстандарт-Томскхимфарм" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 14 565 472 руб.

Одновременно заявителем в налоговый орган подано заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС с представлением банковской гарантии ОАО Банк ВТБ N IGR13/TOBR/0095 от 22.04.2013 года, сроком действия до 26.12.2013 года на сумму 15 700 000 руб., подписанной руководителем дирекции по Томской области филиала ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске Е.В. Бабушкиным, действующим на основании доверенности Банка ВТБ от 28.01.2013 года N 350000/144-Д.

23.04.2013 года в Инспекцию поступило уведомление от 23.04.2013 года N 2 о выдаче ОАО "Фармстандарт-Томскхимфарм" банковской гарантии IGR13/TOBR/0095 от 22.04.2013 года сроком действия до 26.12.2013 года на сумму 15 700 000 руб., подписанное также руководителем дирекции по Томской области филиала ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске Е.В. Бабушкиным.

29.04.2013 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 2-10 об отказе в возмещении НДС в сумме 14 565 472 руб. за 1 квартал 2013 г. в заявительном порядке.

22.07.2013 года по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 1 квартал 2013 г. Инспекцией принято решение N 412-10 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым ОАО "Фармстандарт-Томскхимфарм" возмещен НДС в сумме 14 565 472 руб.; перечисление указанной суммы на счет заявителя произведено платежным поручением от 25.07.2013 года N 766.

Отказ Инспекции в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке N 2-10 от 29.04.2013 г. послужил основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Томской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии пунктом 1 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 НК РФ на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 176.1 НК РФ право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, представившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 7 статьи 176.1 Кодекса налогоплательщики, имеющие право на применение заявительного порядка возмещения налога, реализуют данное право путем подачи в налоговый орган не позднее пяти дней со дня подачи налоговой декларации заявления о применении заявительного порядка возмещения налога, в котором налогоплательщик указывает реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. В указанном заявлении налогоплательщик принимает на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке суммы (включая проценты, предусмотренные пункта 10 статьи 176.1 Кодекса (в случае их уплаты)), а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке, установленном пунктом 17 статьи 176.1 Кодекса, в случае если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 176.1 Кодекса в течение пяти дней со дня подачи такого заявления налоговая инспекция проверяет соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 статьи 176.1 Кодекса, а также наличие у него недоимки по налогу, иным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам и принимает решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

С учетом изложенного, при несоблюдении налогоплательщиком именно требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 статьи 176.1 НК РФ налоговым органом может быть принято решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве одного из оснований для отказа ОАО "Фармстандарт-Томскхимфарм" в возмещении НДС в заявительном порядке налоговый орган в оспариваемом решении указал на неподтвержденность полномочий Бабушкина Е.В. на подписание банковской гарантии, поскольку не представлена выписка из протокола заседания соответствующего компетентного органа/лица ОАО Банк ВТБ либо приказа ОАО Банк ВТБ, о которых указано в доверенности от 28.01.2013 N 350000/144-Д, выданной Бабушкину Е.В.

Заявитель, сославшись на положения статьи 176.1 НК РФ указывает об отсутствии у него обязанности представлять документы, подтверждающие полномочия представителя Банка на подписание банковской гарантии.

Однако, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 176.1 НК РФ, необходимым условием для применения заявительного порядка возмещения НДС является предоставление вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующей банковской гарантии.

Материалами дела подтверждается, представленная заявителем в налоговый орган банковская гарантия подписана представителем, действующим на основании доверенности. Между тем, доверенность содержит оговорку о том, что представитель вправе подписывать банковскую гарантию при условии предоставления определенных документов, что свидетельствует о необходимости представления данных документов.

Следовательно, поскольку Обществом данные документы в налоговый орган представлены не были, довод о том, что банковская гарантия на дату получения ее налоговым органом являлась действующей, подлежит отклонению, так как невозможно признать действующей гарантию в случае ее подписания лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в доверенности, выданной на представление интересов налогоплательщика в налоговых органах, должны быть специального оговорены соответствующие полномочия представителя представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно материалам дела, ОАО "Фармстандарт-Томскхимфарм", обратившись с заявлением на возмещение налога в заявительном порядке согласно уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2013 г., предоставило банковскую гарантию N IGR13/TOBR/0095 от 22.04.2013, в которой указано, что руководитель дирекции по Томской области филиала ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске Бабушкин Е.В. действует на основании доверенности 350000/144-Д от 28.01.2013. В п.1 доверенности оговорены полномочия Бабушкина Е.В., в том числе - подписывать банковские гарантии, выдаваемые по просьбе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на основании решений уполномоченных должностных лиц ОАО Банк ВТБ, Кредитного комитета филиала ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске по Томской области, Малого кредитного комитета ОАО Банк ВТБ, Кредитного комитета ОАО Банк ВТБ, Правления либо Президента-Председателя Правления ОАО Банк ВТБ об установлении лимитов самостоятельного принятия кредитных рисков на контрагентов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, субъектов РФ, муниципальных образований), условий лимитов и/или иных параметров проводимых операций при условии предоставления выписки из протокола заседания соответствующего компетентного органа/лица ОАО Банк ВТБ либо приказа ОАО Банк ВТБ.

Таким образом, доверенностью выданной Банком Бабушкину Е.В., предоставлены полномочия при условии предоставления выписки из соответствующего протокола либо приказа. Однако, материалы дела не содержат подтверждение представления данных документов.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал обоснованный вывод об отсутствии документов, подтверждающих полномочия Бабушкина Е.В. на подписание банковской гарантии.

Ссылка Общества на то, что достаточным для подтверждения полномочий лица, подписавшего гарантию, является уведомление Банка о факте выдачи банковской гарантии, также подлежит отклонению, так как, материалами дела установлено, соответствующее уведомление направлено структурным подразделением, расположенным в г. Томске, Красноярского филиала банка, подписано уведомление тем же лицом, которым подписана и банковская гарантия.

Оказание банками услуг по предоставлению банковской гарантии относится к банковским операциям (пункт 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2010 года N 04-15-7/2630, которое доведено Федеральной налоговой службой до нижестоящих налоговых органов Письмом от 15.06.2010 года N 04-15-7/2630, поскольку юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, банковские гарантии, "выданные", филиалами банков, включенных в перечень, от имени этих банков, принимаются налоговыми органами как банковские гарантии, выданные самими банками. Вместе с тем, необходимо учитывать круг полномочий лица, которое от имени банка подписывает банковскую гарантию.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при получении копии доверенности, согласно которой представитель Банка может реализовать свое право только при соблюдении определенного условия, ОАО "Фармстандарт-Томскхимфарм" необходимо было предложить Банку подтвердить соблюдение данного условия.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового орган принято в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством РФ и не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку оно не возлагает на заявителя незаконную обязанность, исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ.

При этом Общество не доказало нарушение его прав и законных интересов Управлением.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ Обществу подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению N 137 от 16.08.2013 г. государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2013 г. по делу N А67-4395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Фармстандарт-Томскхимфарм" (ИНН 7019005904, ОГРН 1027000866221) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 137 от 16.08.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова