Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 18АП-14292/13

г. Челябинск

13 февраля 2014 г.

Дело N А47-10023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеевой Антонины Алексеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2013 года по делу N А47-10023/2013 (судья Вернигорова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Юго-Западного территориального отдела (далее - заявитель, административный орган, управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фадеевой Антонины Алексеевны (далее - заинтересованное лицо, ИП Фадеева, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 26 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены - ИП Фадеева признана виновной в совершении инкриминированного правонарушения с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

ИП Фадеева не согласилась с таким решением и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.

По мнению предпринимателя, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, а именно: акт проверки от 13.09.2013 N 100 не содержит поправок за способ замера температуры, осмотра; административный органом не составлялись и не вручены ИП Фадеевой пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды; предприниматель считает, что акт проверки не подписан Клещуковой Ириной Ивановной (далее - Клещукова И.И.) по причине ее несогласия с изложенными в акте выводами о нарушениях; в акте указано, что в ходе проверки проведены лабораторные исследования, получены заключения-протоколы исследований, наиболее поздний из которых от 27.08.2013 - акт проверки составлен с существенным нарушением установленного трехдневного срока; акт проверки вручен 13.09.2013, но в качестве приложений вручены только первые листы протоколов, ссылка на которые содержится на стр. 9 акта, но, поскольку количество листов приложений в акте не указано, предприниматель не может определить все ли приложения и в полном ли объеме ей вручены; представители Роспотребнадзора не разъяснили предпринимателю право на представление возражений.

ИП Фадеева в протоколе от 13.09.2013 N 160 ошибочно указала, что с нарушениями (замечаниями) согласна и уже устранила, поскольку заблуждалась в отношении какой статьи, каких именно нарушений составлен данный протокол.

Предприниматель согласна с отсутствием исследований мазков, с отсутствием договоров дератизации и производственного контроля.

Таким образом, материалы дела оформлены с нарушением действующего законодательства и не подтверждают вину предпринимателя во вмененном ей административном правонарушении.

Предприниматель полагает, что в данном случае возможно применить малозначительность, поскольку размер штрафа не сопоставим с суммой нарушения (ценой оставшегося не реализационного товара).

Отзыв на жалобу административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 на основании распоряжения (приказа) от 15.07.2013 N 22-351-П административного органа о проведении плановой выездной проверки Роспотребнадзором проведена проверка деятельности принадлежащего ИП Фадеевой магазина "Сибиряки", расположенного по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, с. Бурдыгино, ул. Центральная, 153 (т. 1, л.д. 16-19).

Предприниматель 25.07.2013 ознакомлен с распоряжением (приказом) административного органа под роспись в нем.

ИП Фадеевой направлено уведомление о проведении плановой выездной проверки, назначенной на 19.08.2013 на 12 час. 00 мин. - почтовое уведомление получено ею лично под роспись 25.07.2013 (т. 1, л.д. 21).

В ходе проверочных мероприятий выявлено следующее:

* в нарушение ст. 11, ч.1 ст. 32 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), ст. 4 главы 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), п. 1.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01), п. 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемяческих (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01) - производственный контроль, в том числе посредством доведения лабораторных исследований и испытаний, не осуществляется;

* в нарушение п. 7.5, 8.24 СП 2.3.6.1066-01, п. 1.6. СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" (далее - СанПиН 2.3.2.1324-03) в магазине реализуются продукты питания, с нарушенными условиями хранения, а именно: - морковь по-корейски с грибами, массой нетто 2 300 гр., дата изготовления 23.07.2013, по цене 160 руб. за 1 кг., в вскрытом состоянии с 16.08.2013 (со слов продавца) при температуре в холодильнике + 7°С, при установленной изготовителем от 0 до +4 С в течении 45 суток; после вскрытия хранить в холодильнике не более 12 часов; - капуста по-русски с клюквой, по цене 150 руб. за 1 кг., в вскрытой упаковке при температуре в холодильнике +7°С, при установленной изготовителем от 0 до +4 °С; после вскрытия хранить не более 12 часов; дата выпуска отсутствует; - икра мойвы деликатесная, массой нетто 80 гр., изготовитель ЗАО "Балтийский берег" (г. Санкт-Петербург); хранится и реализуется через холодильную витрину при температуре +7°С, при установленной изготовителем от -2 °С до +4 °С - 6 месяцев; в реализации находилась 1 банка по цене 70 руб. за банку; - морская капуста, изготовитель ЗАО "Балтийский берег" (г. Санкт-Петербург), объемом 250 гр., дата изготовления 02.05.2013; хранится и реализуется через холодильную витрину при температуре +7°С, при установленной изготовителем от -2 °С до +4 °С - 4 месяца; в реализации находилась 1 банка по цене 70 руб. за банку;

* в нарушение ч. 1-4 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), ст. 3, 5 Закона N 29-ФЗ, ст. 10. Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), п. 11, 33 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 - в продаже находился продукт питания - сыр Российский Гауда (остаток 200 гр.), по цене 290 руб. за 1 кг., в полиэтиленовом пакете без маркировки, то есть необходимой информации, наносимой на маркировку и этикетку: о наименовании продукции, об изготовителе, дате изготовления, сроках и условиях хранения и т.д. (в соответствии с требованиями).

19 августа 2013 года административным органом в отношении предпринимателя составлен акт обследования; 13.09.2013 составлен акт проверки N 100, протокол N 160 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, копии которых в тот же день вручены предпринимателю под роспись (т. 1, л.д. 22-28, 29-31, 32-36).

Предприниматель в своих письменных объяснениях к протоколу согласился с выявленными нарушениями и обязался их устранить.

Административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 1, л.д. 9-15).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом правомерно установлен состав административного правонарушения. Процессуальных нарушений со стороны административного органа судом первой инстанции не выявлено.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают правоотношения в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (п. 1 ст. 6 Закона N 184-ФЗ).

В то же время обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами, являются санитарно-эпидемиологическими требованиями, подпадающими под действие законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения правовую основу которых составляет Закон N 52-ФЗ (ст. 1 Закона N 52-ФЗ).

Технические регламенты: с одной стороны, являются источниками санитарно-эпидемиологических требований и регулируют вопросы безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации (ст. 1 Закона N 52-ФЗ); с другой стороны, их сфера действия гораздо шире санитарно-эпидемиологического регулирования, поскольку не ограничивается вопросами безопасности и (или) безвредности для человека этой продукции и связанных с требованиями к продукции процессов, а охватывает, помимо них, вопросы; защиты имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (п. 1 ст. 6 Закона N 184-ФЗ).

Действия (бездействие), направленные на нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов образуют объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации определены Законом N 29-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона N 29-ФЗ при реализации и хранении пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Соблюдение санитарных правил в силу ст. 39 Закона N 52-ФЗ является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст. 4 Закона N 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе посредством проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно ст. 11, п. 1 ст. 32 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в числе прочего, обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В силу п. 1.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговки, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль; руководитель организации торговли обеспечивает организацию производственного контроля.

В соответствии с п. 7.5. СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Согласно п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

В соответствии с п. 1.5 СП 1.1.1058-01 индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.

Согласно п. 1.6. СанПиН 2.3.2.1324-03 пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировке и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности.

В силу ч. 1-4 ст. 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

При передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона.

До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

При реализации продуктов переработки молока, часть информации о которых размещается на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке указанных продуктов, продавец обязан довести такую информацию до потребителей.

Согласно ст. 3, 5 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В силу ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации информация о товаре, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 11, 33 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Как следует из материалов дела, ИП Фадеева зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области 14.11.2011, присвоен основой государственный регистрационный номер 305561728500016 (т. 1, л.д. 39, 68).

Предприниматель, согласно объяснениям, данным в ходе осуществления проверки, а также отзыву от 08.10.2013, признала вину в совершении выявленного правонарушения, указав на устранение нарушений, о чем имеются соответствующие отметки в акте проверки N 100 от 13.09.2013, протоколе N160 от 13.09.2013 (т. 1, л.д. 26-28, 30-31, 41).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК ПФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных административным органом, по следующим основаниям.

Согласно п. 9.1 приказа от 24.03.2010 N 103 "Об утверждении методических рекомендаций по применению норм Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ", утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Методические рекомендации) по результатам проверки должностным лицом Роспотребнадзора, проводившим проверку, составляется акт по установленной форме (в двух экземплярах). Типовая форма акта проверки утверждена приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141.

В силу п. 9.3 Методических рекомендаций в акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа Роспотребнадзора, проводившего проверку;

3) дата и номер распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа Роспотребнадзора;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц Роспотребнадзора, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки. При выездной проверке субъекта малого предпринимательства в акте проверки необходимо указать даты, точное время, продолжительность (в часах и минутах) нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица (с указанием места проверки) (см. п. 6.3 Методических рекомендаций);

7) сведения о результатах проверки, в том числе информация о фактах соответствия деятельности проверенного лица обязательным требованиям либо о выявленных нарушениях обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Согласно п. 9.5 Методических рекомендаций акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа Роспотребнадзора.

Из акта проверки от 13.09.2013 N 100 следует, что специалистами Сорочинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" отобраны пробы для лабораторных исследований: вода из водопроводного крана, смывы с рук продавца и торгового оборудования на БГКП, продукты питания на санитарно-гигиенических и бактериологические показатели; результаты лабораторных исследований оформлены протоколами N 477 от 22.08.2013, N 527 от 26.08.2013, N 478 от 27.08.2013 (пробы соответствуют требованиям), N 772-776 от 26.08.2013 (смывы не соответствуют требованиям) (т. 1, л.д. 25-26).

Вместе с тем, срок составления акта проверки Кодексом не урегулирован.

Из Методических рекомендаций следует, что акт проверки составляется после ее окончания, однако такой срок не является пресекательным, а носит дисциплинирующий характер, и его не соблюдение (в случае такового) не является существенным процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, безусловно влекущим невозможность такого привлечения.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что предпринимателю не разъяснялись права, в частности о возможности принесения возражения.

В протоколе об административном правонарушении N 160 от 13.09.2013 указано, что "Лица, в отношении которого ведется производство по делу вправе знакомиться с материалами дела, представлять разъяснения и замечания по содержанию протокола, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ" (т. 1, л.д. 30-31).

Предпринимателю данные права разъяснялись, о чем свидетельствует ее подпись.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в акте проверки не содержится поправок на способ замера температуры, осмотра, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, а именно: в акте проверки указано, что "Все холодильное оборудование обеспечено термометрами. Температурный режим хранения соблюдается" (т. 1, л.д. 23), а предприниматель к административной ответственности привлечен, в том числе и за реализацию продуктов питания с нарушением условий хранения (т. 1, л.д. 25).

Таким образом, довод жалобы о способе замера температуры отклоняется, поскольку только в жалобе, в одностороннем порядке изложено, что "ссылаясь на плохое зрение, они (сотрудники Роспотребнадзора) надолго открывали холодильник и записывали показания термометра. При том, что проверка проводилась в жаркий летний день (19.08.2013), записанные показания были на 3-4 градуса выше фактических".

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что предпринимателю вручены только первые листы протоколов лабораторных исследований N 477 от 22.08.2013, N 527, N772-776 от 26.08.2013, N 478 от 27.08.2013 - акт проверки N 100 от 13.09.2013 предпринимателем подписан без возражений.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить данный факт под сомнение.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заинтересованного лица на тот факт, что все проверочные документы подписаны лицами, участвующими в проверки, в том числе и специалистом-экспертом Юго-Западного территориального отдела Роспотребнадзора Клещуковой И.И. (т. 1, л.д. 28, 36).

Не принимается ссылка предпринимателя на возможность применения малозначительности.

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из дела видно, что предприниматель согласился с выявленными нарушениями, которые в ходе проверки частично устранил.

Также в апелляционной жалобе предприниматель указала, что согласна с отсутствием исследований мазков, с отсутствием договоров дератизации и производственного контроля.

Таким образом, занимаясь реализацией продуктов питания, предприниматель должен знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Несостоятельна ссылка заинтересованного лица на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ), поскольку положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования (п. 3 ч. 3 Закона N 294-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в виновных действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере - 20 000 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Фадеевой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2013 года по делу N А47-10023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеевой Антонины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин