Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 18АП-365/14

г. Челябинск

14 февраля 2014 г.

Дело N А76-11964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фарзалиева Гусейна Фаррух Оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-11964/2012 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона - Аверин А.И. (доверенность от 05.02.2014 N 344/6).

Индивидуальный предприниматель Фарзалиев Гусейн Фаррух Оглы (далее - заявитель, предприниматель, ИП Фарзалиев Г.Ф.О.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Челябинской области, управление) о признании незаконным и отмене:

- постановления N 122/123 от 14.06.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- постановления N 124/125/126 от 14.06.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- о признании недействительным представления N 122/123 от 14.06.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

- о признании недействительным представления N 124/125/126 от 14.06.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Чебаркульского гарнизона (далее - третье лицо, военная прокуратура).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановление N 122/123 от 14.06.2012, постановление N 124/125/126 от 14.06.2012, и вынесенные на их основании представление N 122/123 и представление N 124/125/126 от 14.06.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 N 18АП-2367/2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2013 N Ф09-7708/13 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом кассационный суд указал, что пределы полномочий прокуроров в случае осуществления надзора за исполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства о пожарной безопасности определяются не предметом или субъектами, а объектами, в отношении которых возможен прокурорский надзор. При этом поскольку из материалов дела следовало, что проверка военным прокурором назначена, и сотрудниками военной прокуратурой проведена на подведомственных объектах недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации на территории поселка им. Каширина, постановления от 28.05.2012 о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ вынесены и направлены в административный орган военным прокурором в пределах предоставленных законодательством полномочий.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отсутствие законного повода, поскольку информация о зафиксированном обращении в прокуратуру анонимного лица о фактах нарушения правил пожарной безопасности носит противоречивый характер.

Также заявитель настаивает на том, что дело об административном правонарушении было возбуждено неуполномоченным на проведение проверки органом - военным прокурором в отношении лица - индивидуального предпринимателя, не имеющего отношения к вооруженным силам.

При этом, по мнению предпринимателя, поскольку фактически им арендовалось имущества, находящееся в ведении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Военная прокуратура Чебаркульского гарнизона не наделена полномочиями по проверке соблюдения правил пожарной безопасности в отношении данных объектов, что является основанием к отмене оспариваемых актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились, ГУ МЧС по Челябинской области заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель военной прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного п. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, наличие у военной прокуратуры полномочий на проведение проверки соблюдения правил пожарной безопасности на подведомственных объектах и возбуждение дела об административном правонарушении, в случае выявления нарушений, а также на соблюдение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 26.04.2012 в Военную прокуратуру Чебаркульского гарнизона информации по телефонным каналам связи о имеющихся нарушениях правил пожарной безопасности в помещениях, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации (т.1, л.д. 115), 15.05.2012 на основании предписания временно исполняющего обязанности военного прокурора Чебаркульского гарнизона N 1834/6 от 15.05.2012 сотрудниками Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на арендуемых организациями и предпринимателями объектах недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации на территории поселка им. Каширина (ДОС) (т.1, л.д. 11).

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности ИП Фарзалиевым Г.Ф.О. в магазине по адресу: г.Чебаркуль, ул.Каширина, 25, а также в магазине по адресу: г.Чебаркуль, ул.Каширина, 42.

Результаты проверки отражены в заключении специалиста от 17.05.2012 (л.д.76, т.1), объяснениях ИП Фарзалиева Г.Ф.О. от 28.05.2012 (л.д. 77-78, т.1).

По факту совершения нарушений, 28.05.2012 в отношении заявителя были вынесены постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д.54-68).

Постановлением N 122/123 от 14.06.2012, вынесенным ГУ МЧС России по Челябинской области, ИП Фарзалиев Г.Ф.О. привлечен к административной ответственности по ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т.1, л.д. 60-61).

Постановлением N 124/125/126 от 14.06.2012, вынесенным ГУ МЧС России по Челябинской области, ИП Фарзалиев Г.Ф.О. привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т.1, л.д.71-72).

Предпринимателю также выданы представления N 122/123 от 14.06.2012. и N 124/125/126 от 14.06.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (т.1, л.д.62, 73).

Не согласившись с постановлениями N 122/123 от 14.06.2012 и N 124/125/126 от 14.06.2012, а также представлениями об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений N 122/123 и N 124/125/126 от 14.06.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона полномочий, а также оснований для проведения проверки соблюдения правил пожарной безопасности на подведомственной ей территории, о наличии в действия предпринимателя составов правонарушений, ответственность за которые установлена чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Как указано в статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается поступление 26.04.2012 в Военную прокуратуру Чебаркульского гарнизона информации по телефонным каналам связи о имеющихся нарушениях правил пожарной безопасности в помещениях, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, при этом в обращении перечислены не только объекты, находящиеся в распоряжении заявителя (т. 1, л.д. 115).

Согласно представленной третьим лицом номенклатуре дел, в Военной прокуратуре Чебаркульского гарнизона предусмотрено ведение Книги учета входящих телефонограмм, которая заполняется, в том числе дежурным.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя об отсутствии законного повода для проведения третьим лицом проверки соблюдения законодательства на подведомственных объектах.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено неуполномоченным на проведение проверки органом - военным прокурором в отношении лица - индивидуального предпринимателя, не имеющего отношения к вооруженным силам, поскольку указанные доводы уже были предметом проверки Федерального арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 22.08.2013 N Ф09-7708/13. При этом, в силу п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Так, как указано кассационным судом в приказе Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 разграничены полномочия прокуроров при осуществлении надзора в сфере исполнения законов только следующими поименованными физическими лицами: должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Индивидуальные предприниматели в этом приказе отдельно не названы.

Согласно п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

Из существа правоотношений по исполнению гражданами законодательства о пожарной безопасности следует, что они являются административными, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, в настоящем деле применены быть не могут.

Соответственно, в административных правоотношениях по исполнению гражданами законодательства о пожарной безопасности к перечисленным в приказе Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 категориям физических лиц индивидуальные предприниматели не относятся в силу норм ст. 18 и п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы КоАП РФ разграничивают такие понятия, как "физические лица", "юридические лица", "должностные лица", "лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица", "граждане", "военнослужащие", "граждане, призванные на военные сборы" и "лица, имеющие специальные звания", устанавливая для них разную степень ответственности за совершаемые правонарушения и особенности административного производства. Поэтому с учетом правил юридической техники недопустимо смешение или расширительное толкование указанных в приказе Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 терминов, определяющих физических лиц - субъектов прокурорского надзора, т.е. понимать под ними как прямо перечисленных лиц, так и индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, указанный приказ не регламентирует разграничение полномочий прокуроров в сфере надзора за исполнением индивидуальными предпринимателями законодательства о пожарной безопасности.

Абзацами 3 и 7 п. 1.5 приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2008 N 53 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности" прокурорам при организации прокурорского надзора предписано, в частности, акцентировать усилия на соблюдении прав субъектов предпринимательской деятельности при проведении государственного контроля; при этом не должен ослабевать надзор за исполнением законов самими хозяйствующими субъектами, которые наряду с иными субъектами гражданских прав и обязанностей должны соблюдать законодательно установленные правила и вести свою деятельность, не нарушая прав и законных интересов других предпринимателей, граждан, общества и государства.

Указанный приказ от 31.03.2008 N 53 по существу относит индивидуальных предпринимателей к субъектам прокурорского надзора, в то же время не регламентирует разграничение полномочий прокуроров, в частности, в сфере надзора за исполнением индивидуальными предпринимателями законодательства о пожарной безопасности.

Более того, вышеприведенные приказы Генеральной Прокуратуры Российской Федерации не регламентируют вопросы возбуждения дел об административных правонарушениях и проведения административного расследования в соответствии с полномочиями прокуроров, установленных нормами Закона о прокуратуре.

Так, согласно абзацу 9 п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 25.11. и ч. 1 ст. 28.4. КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8. КоАП РФ постановление прокурора об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Преамбулой Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) предусмотрено, что он регулирует отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе с индивидуальными предпринимателями.

Вышеприведенные нормы Закона о прокуратуре и КоАП РФ не разграничивают и не ограничивают полномочия территориальных прокуроров, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур по предмету и субъектам прокурорского надзора за исполнением административного законодательства, в частности, требований пожарной безопасности индивидуальными предпринимателями.

Из абзаца 6 ст. 1 и абзаца 2 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности не юридическим лицом, а на объекте защиты.

Согласно абзацу 4 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 названного Закона).

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно абзацу 5 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Из вышеизложенного следует, что пределы полномочий прокуроров в случае осуществления надзора за исполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства о пожарной безопасности определяются не предметом или субъектами, а объектами, в отношении которых возможен прокурорский надзор.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Ведомственными актами, регулирующими порядок проведения прокурорской проверки за исполнением законодательства, в том числе о пожарной безопасности, являются приказы Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" и от 27.03.2009 N 93 "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, проверке подлежали объекты, эксплуатируемые предпринимателем по договору аренды, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель), действовавшим от имени Российской Федерации на основании Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области и предпринимателем (арендатором).

Из материалов дела следует, что проверка военным прокурором назначена, и сотрудниками военной прокуратурой проведена на подведомственных объектах недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации на территории поселка им. Каширина (ДОС).

Таким образом, постановления от 28.05.2012 о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ вынесены и направлены в административный орган военным прокурором в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил противопожарного режима возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Предприниматель на основании договора аренды от 08.02.2007 N 100-р, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области использовал помещение по адресу г.Чебаркуль, ул.Каширина, 25 (т.1, л.д.35), а также на основании договора аренды от 15.05.2003 N 946, заключенного с Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом использовал помещение по адресу г.Чебаркуль, ул.Каширина, 42, для размещения магазинов.

Указанными договорами на предпринимателя возложена обязанность по производству за свой счет капитального и текущего ремонта арендованного имущества.

Соответственно, эксплуатируя помещения, в которых проводилась проверка, используя их при осуществлении предпринимательской деятельности, предприниматель обязан был соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения предпринимателем Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), а именно:

в магазине по адресу: г.Чебаркуль, ул.Каширина, 25:

1. на двух окнах установлены глухие металлические решетки, чем нарушен п.40 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

2. предпринимателем не ведется журнал учета наличия и технического состояния огнетушителей, чем нарушен п.15 приложение 3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

3. размещенные в магазине планы эвакуации не являются фотолюминесцентными, чем нарушен п.3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, ГОСТ Р 12.2.143-2009,

4. на путях эвакуации допускается складирование упаковок с продукцией, чем нарушен п.53 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

5. шлейф автоматической пожарной сигнализации находится в выключенном состоянии, чем нарушен п.98 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

6. высота горизонтального участка пути эвакуации на входе в складские помещения составляет 1,65 метра, что менее нормативно установленных 2 метров, чем нарушен п.3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, п.6.27 СНиП 21-01-97*,

7. распорядительным документом не установлен противопожарный режим, чем нарушен п.15 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

в магазине по адресу: г.Чебаркуль, ул.Каширина, 42

8. на трех окнах установлены глухие металлические решетки, на двух окнах установлены не открывающиеся распашные решетки, чем нарушен п.40 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

9. обработка деревянных конструкций чердачного помещения не произведена, чем нарушен п.36 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

10. в чердачном помещении допускается складирование горючих материалов, чем нарушен п.40 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

11. помещения второго этажа не оснащены огнетушителями, чем нарушен приложение 3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

12. огнетушители расположены на высоте более 1,5 метров от пола, места их расположения не обозначены, чем нарушен п.3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

13. в швейном цехе допускается эксплуатация светильника без предусмотренного конструкцией рассеивателя, чем нарушен п.60 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

14. размещенные в магазине планы эвакуации не являются фотолюминесцентными, чем нарушен п.3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, ГОСТ Р 12.2.143-2009,

15. две двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания, чем нарушен п.52 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

16. на путях эвакуации допускается складирование упаковок с продукцией, чем нарушен п.53 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

17. помещение отдела дисков не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушен п.3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003,

18. светящиеся знаки "Выход" не подключены к рабочему освещению, чем нарушен п.3 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003.

Нарушение перечисленных пунктов правил предпринимателем, у которого имелась реальная возможность для их соблюдения, документально подтверждено.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в оспариваемых постановлениях содержится описание существа выявленных нарушениях со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие соответствующие отношения в области пожарной безопасности, фактические сведения о совершенных правонарушениях, т.е. незаконные действия (бездействие) лица, в которых, по мнению административного органа, выразилась объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель обязан был знать и соблюдать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их несоблюдения, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, то следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о виновности совершенного заявителем деяния.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено административным органом с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах установленной законом санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, выносится в случае наличия состава совершенного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй, административным органом, должностным лицом.

Оспариваемые в настоящем деле представления вынесены административным органом в порядке ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ - об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что является одной из задач административного производства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя самими представлениями, содержащими предложения принять действенные меры по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые представления соответствуют требованиям действующего законодательства, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-11964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фарзалиева Гусейна Фаррух Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев