Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 10АП-550/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-34155/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ИП Юркиной С.А. (ИНН: 501900014428, ОГРНИП: 304501902300020): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ООО "Санаторий "Каширские роднички" (ИНН: 5019017007, ОГРН: 1055012809147): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Каширские роднички" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-34155/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску индивидуального предпринимателя Юркиной Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Каширские роднички" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юркина Светлана Александровна (далее - ИП Юркина С.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Каширские роднички" (далее - ООО "Санаторий "Каширские роднички") о взыскании задолженности по договорам N 8 от 18.06.2012, N 9 от 27.06.2012, N 11 от 04.07.2012, N 12 от 04.07.2012, N 13 от 16.07.2012, N 14 от 17.07.2012, N 15 от 17.07.2012, N 16 от 20.07.2012, N 17 от 20.07.2012, N 18 от 23.07.2012, N 19 от 23.07.2012 в размере 3194212 руб., пени в размере 1142811,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3698,55 руб. (т.1 л.д. 3-7, 129-133).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-34155/13, требования ИП Юркиной С.А. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 168-173).

Не согласившись с решением суда в части взысканных судом пеней в размере 1142811,16 руб., ООО "Санаторий "Каширские роднички" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (т. 2 л.д. 3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Санаторий "Каширские роднички" в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Санаторий "Каширские роднички" (заказчик) и ИП Юркиной С.А. (подрядчик) заключены договоры подряда на ландшафтные работы N 9 от 27.06.2012, N 11 от 04.07.2012, N 12 от 04.07.2012, N 13 от 16.07.2012, N 14 от 17.07.2012, N 15 от 17.07.2012, N 16 от 20.07.2012, N 17 от 20.07.2012, N 18 от 23.07.2012, N 19 от 23.07.2012, согласно которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству и проведению ландшафтных работ согласно смете на объекте заказчика, а также по поставке оборудования и материалов, необходимых для выполнения данных работ (т. 1 л.д. 23-27, 32-36, 40-44, 48-52, 56-60, 64-68, 72-76, 80-84, 88-92, 96-100).

Согласно п. 2.1. договора N 9 договорная цена выполненных работ составляет 397790 руб., согласно п. 2.1. договора N 11 - 920255 руб., согласно п. 2.1. договора N 12 - 775000 руб., согласно п. 2.1. договора N 13 - 128700 руб., согласно п. 2.1. договора N 14 - 360200 руб., согласно п. 2.1. договора N 15 - 198700 руб., согласно п. 2.1. договора N 16 - 231200 руб., согласно п. 2.1. договора N 17 - 195100 руб., согласно п. 2.1. договора N 18 - 249520 руб., согласно п. 2.1. договора N 19 - 129300 руб.

В соответствии с п. 3.1. договоров N 9 от 27.06.2012, N 11 от 04.07.2012, N 12 от 04.07.2012, N 13 от 16.07.2012, N 14 от 17.07.2012, N 15 от 17.07.2012, N 16 от 20.07.2012, N 17 от 20.07.2012, N 18 от 23.07.2012, N 19 от 23.07.2012 оплата производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления счета на оплату за выполненные работы.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг N 8 от 27.06.2012, N 11 от 04.07.2012, N 12 от 04.07.2012, N 13 от 16.07.2012, N 14 от 17.07.2012, N 15 от 17.07.2012, 16 от 20.07.2012, N 17 от 20.07.2012, N 18 от 23.07.2012, N 19 от 23.07.2012 (т. 1 л.д. 28, 37, 47, 53, 63, 69, 77, 85, 93, 101).

Как утверждает истец и не отрицает ответчик, последний свои обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору N 9 в размере 7570 руб., по договору N 11 в размере 870255 руб., по договору N 12 в размере 775000 руб., по договору N 13 в размере 128700 руб., по договору N 14 в размере 360200 руб., по договору N 15 в размере 198700 руб., по договору N 16 в размере 231200 руб., по договору N 17 в размере 195100 руб., по договору N 18 в размере 249520 руб., по договору N 19 в размере 129300 руб.

13.11.2012 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленную истцом неустойку.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом ответчику в соответствии с п. 9.4. договоров N 9, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19 начислены пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по договору N 9 в размере 2831,18 руб., по договору N 11 в размере 337640 руб., по договору N 12 в размере 284425 руб., по договору N 13 в размере 45045 руб., по договору N 14 в размере 125709,80 руб., по договору N 15 в размере 69346,30 руб., по договору N 16 в размере 79995,20 руб., по договору N 17 в размере 67504,60 руб., по договору N 18 в размере 85834,88 руб., по договору N 19 в размере 44479,20 руб., всего в размере 1142811,16 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате за выполненные истцом работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 1142811,16 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Санаторий "Каширские роднички" не оспаривая сумму основной задолженности, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого, ООО "Санаторий "Каширские роднички" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п. 9.4 спорных договоров, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере (т. 1 л.д. 120-122). Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма начисленной неустойки неоднократно превышает ставку рефинансирования Банка России, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку применение ставки рефинансирования Центрального банка РФ не может рассматриваться как обязательное и единственное условие применения практики положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-34155/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова