Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-16583/13

14 февраля 2014 г.

Дело N А60-30421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от должника, ООО "Уренгойгазпромстрой": Лоскутов О.О., паспорт, доверенность от 15.10.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года о признании требования обоснованным и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-30421/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой" (ОГРН 1069658107210, ИНН 6658247706) несостоятельным (банкротом),

установил:

Такидзе Джемал Эминахмедович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой" (далее - ООО "Уренгойгазпромстрой", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего неисполненных обязательств по уплате 3 207 237,50 руб., в том числе: 2 778 966 руб. - основного долга, 381 496,16 руб. - пени, 46 775,34 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решениями Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2011 по делу N 2-3684/2011, от 05.12.2011 по делу N 2-3674/2011, от 21.03.2012 по делу N2-742/2012, от 21.03.2012 по делу N 2-741/2012, от 29.03.2012 по делу N 2-1036/2012, от 29.03.2012 по делу N 2-1035/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года требования Такидзе Джемала Эминахмедовича признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "Уренгойгазпромстрой" введено наблюдение. В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Такидзе Джемала Эминахмедовича в размере 2 778 966 руб. основного долга. Требование в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 428 271,50 руб., в том числе: 381 496,16 руб. - пени, 46 775,34 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, оставлены без рассмотрения. Временным управляющим ООО "Уренгойгазпромстрой" утверждена Чувакова Надежда Александровна.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уренгойгазпромстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом процессуального порядка оценки доказательств; по мнению апеллянта, суд в нарушение ст. 71 АПК РФ посчитал установленным факт наличия задолженности, основываясь лишь на копиях доказательств, не дал оценку доводам должника об отсутствии первичной документации, подтверждающей задолженность и противоречиям в имеющихся в материалах дела копиях, несмотря на их очевидность. Ссылается на то, что представленные в обоснование требования решения судов общей юрисдикции, договоры подряда и копии актов приемки выполненных работ не могут являться достаточными доказательствами для признания требований заявителя обоснованными.

В частности апеллянт указывает, что решения Новоуренгойского городского суда вынесены с нарушением требований подведомственности споров, поскольку Такидзе Д.Э. спорные работы выполнялись как индивидуальным предпринимателем; данные доводы заявлялись в суде общей юрисдикции, однако были проигнорированы судом. Также ссылается на то, что в период с 18.04.2012 (внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в связи с ликвидацией) по 25.12.2012 (признание записи о прекращении деятельности недействительной) ООО "Уренгойгазпромстрой" было ликвидировано и не имело возможности обжаловать решения Новоуренгойского городского суда; после признания записи о прекращении деятельности общества недействительной ООО "Уренгойгазпромстрой" указанные решения суда, однако в восстановлении срока на подачу жалоб было отказано.

Кроме того, апеллянт ссылается на непредставление заявителем оригиналов актов выполненных работ, что вызывает у должника сомнения их достоверности в виду наличия признаков, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а именно противоречиями между указанными письменными доказательствами и документами, имеющимися у должника, а также противоречиями, содержащимися в самих документах; по данным должника, задолженность перед заявителем за выполненные работы отсутствует.

По мнению апеллянта, с учетом указанных обстоятельств судебные решения не могут иметь для арбитражного суда обязательного характера, а наличие иных письменных доказательств по делу подтверждает необоснованность требований заявителя.

От заявителя, Такидзе Д.Э., и временного управляющего должника поступили письменные отзывы, в которых они просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем должника поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Такидзе Д.Э. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение последним обязательств в размере 2 778 966 руб. основного долга, 381 496,16 руб. пени и 46 775,34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение заявленных требований заявителем в материалы дела представлены копии решений Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2011 по делу N 2-3684/2011, от 05.12.2011 по делу N 2-3674/2011, от 21.03.2012 по делу N2-742/2012, от 21.03.2012 по делу N 2-741/2012, от 29.03.2012 по делу N 2-1036/2012, от 29.03.2012 по делу N 2-1035/2012, а также исполнительных листов серии ВС N 004139946 от 02.04.2012 по делу N 2-3684/2011, серии ВС N 004139762 от 02.03.2012 по делу N 2-3674/2011, серии ВС N 004140141 от 26.04.2012 по делу N 2-742/2012, серии ВС N 004140140 от 26.04.2012 по делу N 2-741/2012, серии ВС N 004140180 от 05.05.2012 по делу N 2-1036/2012, серии ВС N 004140179 от 05.05.2012 по делу N 2-1035/2012.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2011 по делу N 2-3684/2011 с ООО "Уренгойгазпромстрой" в пользу Такидзе Д.Э. взыскано 1 362 428 руб. долга, 141 397 руб. пени, 15 719,13 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 12.03.2012.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2011 по делу N 2-3674/2011 с ООО "Уренгойгазпромстрой" в пользу Такидзе Д.Э. взыскано 107 500 руб. долга, 6 034 руб. пени, 3 475,68 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 26.01.2012.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2012 по делу N 2-742/2012 с ООО "Уренгойгазпромстрой" в пользу Такидзе Д.Э. взыскано 188 216 руб. долга, 40 651,20 руб. пени, 5 488,87 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 26.04.2012.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2012 по делу N 2-741/2012 с ООО "Уренгойгазпромстрой" в пользу Такидзе Д.Э. взыскано 164 543 руб. долга, 35 540,64 руб. пени, 5 200,84 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 26.04.2012.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2012 по делу N 2-1036/2012 с ООО "Уренгойгазпромстрой" в пользу Такидзе Д.Э. взыскано 865 278 руб. долга, 137 579,20 руб. пени, 13 371,93 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 05.05.2012.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2012 по делу N 2-1035/2012 с ООО "Уренгойгазпромстрой" в пользу Такидзе Д.Э. взыскано 91 001 руб. долга, 20 293,22 руб. пени, 3 518,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 05.05.2012.

Общий размер непогашенной должником перед заявителем задолженности составляет 2 778 966 руб. основного долга, 381 496,16 руб. пени, 46 775,34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника значение придается лишь денежным долговым обязательствам, в данном случае 2 778 966 руб. - основной долг.

Доказательств погашения должником долга, либо уменьшения его до размера менее 100 000 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что наличие задолженности в размере 2 778 966 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание для определения наличия признаков банкротства сумму долга в размере более 100 000 руб., требования Такидзе Д.Э. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, соответствующими ст. 33 Закона о банкротстве, и позволяющими в силу п. 3 ст. 48 Закона ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В части требований о включении в реестр требований кредиторов суммы 428 271,50 руб., в том числе: 381 496,16 руб. - пени, 46 775,34 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления их без рассмотрения, как не учитываемых с целью возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку, заявителем было выражено согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Уренгойгазпромстрой" (от 15.10.2013), платежным поручением N 464 от 12.11.2013 на депозит арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции,и представленных заявителем в обоснование заявления.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о введении наблюдения и включении требования заявителя в реестр требований кредиторов, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о признании должника банкротом, установлено вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции, в связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.

Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, обжалуемое определение отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 декабря 2013 года по делу N А60-30421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева