О порядке разъяснения прав подсудимому (А.А. Васяев, "Адвокат", N 2, февраль 2008 г.)

О порядке разъяснения прав подсудимому

Адвокат, аспирант кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева А.А. Васяев анализирует важный вопрос уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности, ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

"Разъяснить" - значит "объяснить, растолковать, сделать ясным, понятным"*(1). Соответственно разъяснение права - это раскрытие его содержания; объяснение, как им пользоваться и в каких случаях (ч. 2 ст. 243 УПК РФ). Но как показал анализ 500 уголовных дел, рассмотренных за период 2003-2006 гг. Верховным Судом Республики Мордовия, Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска, Рузаевским районным судом Республики Мордовия, никакого фактически разъяснения прав не происходит.

Следует признать злободневным мнение В.И. Никандрова, утверждающего, что "в суде разъяснение прав, как известно, подменяется их перечислением, пересказом соответствующей статьи закона. На предварительном следствии участникам процесса просто предлагается поставить свои подписи под текстом статьи, помещенным на стандартном бланке постановления о привлечении в качестве обвиняемого, признании потерпевшим и т.д. При этом должностные лица указанных органов нередко стремятся не разъяснять содержание, значение и порядок реализации каждого права, а лишь создать видимость разъяснения с тем, чтобы избежать упрека в свой адрес. Действительное разъяснение прав, особенно в суде и по сложному делу с многими участниками процесса, на самом деле, как того опасаются судьи, может занять много времени"*(2).

В результате анализа уголовных дел удалось выявить общие для всех дел "способы" разъяснения прав подсудимому: "Подойдите к секретарю, распишитесь о разъяснении вам прав и обязанностей", при этом права и обязанности фактически вслух не разъясняются; "Вам известны ваши права! Вам их разъяснял следователь на предварительном следствии, распишитесь под своими правами"; оглашая права, председательствующий очень быстрым и бубнящим голосом перечитывает содержание ст. 47 УПК РФ, после чего предлагает подсудимому поставить роспись в специальном бланке "подписка", прилагаемом к протоколу судебного заседания, в котором делается отметка о разъяснении прав и обязанностей. В этом случае процедура разъяснения прав длится до одной минуты.

Подобные способы разъяснения прав обусловлены нормами уголовно-процессуального закона, где во главу угла ставится формальное требование поставить на процессуальном документе лишь отметку о том, что права разъяснены (ч. 1 ст. 92, п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ). Ни в одной норме УПК РФ, как показал их анализ, не зафиксирован механизм и порядок разъяснения прав участников процесс, что, несомненно, порождает некий нигилизм в отношении данной процедуры со стороны правоприменителей.

Норма ст. 267 УПК РФ обязывает председательствующего разъяснить подсудимому его права в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Но эта статья содержит перечень прав, который носит в основном общий характер и относится к статусу обвиняемого. Статусу же подсудимого свойственны специфические права (как и статусу подозреваемого, права которого закреплены также в отдельной статье - ст. 46 УПК РФ), обусловленные стадией судебного разбирательства, которые в соответствии с процессуальным законом не подлежат разъяснению. К примеру, ст. 292 гарантируется подсудимому право на участие в прениях и репликах сторон; ст. 293 УПК РФ - право подсудимого на последнее слово и др. Неразъяснение указанных прав ведет к ничтожности состоявшегося приговора в соответствии с п. 6, 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

Так, определением Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2003 г. отменен приговор Ичалковского районного суда от 11 декабря 2002 г. в отношении Ш.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон и суд обязан разъяснить указанное право.

Из протокола судебного заседания следует, что данное право подсудимому не разъяснялось, в прениях ему было предоставлено слово лишь как гражданскому ответчику. Тем самым Ш. был лишен возможности высказать свое мнение по существу рассмотрения дела*(3).

Ввиду этого представляется, что тщательное и всестороннее разъяснение прав участникам процесса является в соответствии со ст. 267, ч. 1 ст. 268 УПК РФ обязанностью председательствующего судьи, в случае невыполнения которой нарушаются нормы УПК РФ, влекущие "признание недопустимыми полученных таким путем доказательств" (ч. 3 ст. 7 УПК РФ). Признавая, что все права обвиняемого, подсудимого отразить в одной статье невозможно (так, по данным О.В. Тюрина, в УПК РФ насчитывается более 976 прав обвиняемого*(4)), следует, во-первых, разработать перечень прав обвиняемого, подсудимого, который следует предъявлять последним, в виде постановления правоприменителя в зависимости от процессуальных условий, указанных в ч. 1, 2 ст. 47 УПК РФ. Во-вторых, следует дополнить ч. 4 ст. 47 УПК РФ следующим перечнем прав подсудимого, неразъяснение которых ведет во всех случаях к отмене приговора: "принимать участие в прениях сторон; произносить последнее слово".

Но между тем возникает вопрос: почему законодатель указал в перечне оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае лишь нарушение прав подсудимого на участие в прениях сторон и непредставление последнего слова? Почему не возведены в ранг безусловных нарушений, ведущих к отмене приговора, например, необеспечение права подсудимого на непосредственное исследование доказательств при судебном разбирательстве его уголовного дела и т.п.?

Выявлены также случаи, когда суд, принимая от потерпевших заявления с требованиями возмещения как материального, так и морального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого, признает без вынесения определения последнего гражданским ответчиком, обязывая в приговоре возместить причиненный вред, тем самым, во-первых, нарушая ч. 1 ст. 54 УПК РФ, в соответствии с которой, привлекая лицо в качестве гражданского ответчика, суд выносит определение; во-вторых - ч. 1 ст. 268 УПК РФ обязывает председательствующего разъяснять гражданскому ответчику его права и ответственность в судебном разбирательстве. В результате указанных нарушений ответчик существенно ограничивается в законных правах и лишается возможности защищать свои интересы. Допущенные нарушения во всех случаях ведут к отмене приговора в части гражданского иска.

Так, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия был отменен приговор Октябрьского районного суда г. Саранска в отношении А., Ш., М. в части гражданского иска по следующим основаниям: иск был взыскан не с осужденного, а с попечителя несовершеннолетнего осужденного А., - профучилища и законного представителя осужденного. Взыскание определено солидарно, при этом ни попечитель, ни законный представитель не были в установленном УПК РФ порядке привлечены и признаны гражданскими ответчиками с разъяснением им соответствующих прав и предоставлением возможности их реализовать, в том числе права обсуждать размер иска и представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов*(5).

В результате анализа судебной практики выяснилось также, что в каждом втором изученном деле нарушаются требования ст. 42, 56 УПК РФ, о разъяснении допрашиваемым потерпевшим и свидетелям в суде прав, обязанностей и ответственности, о чем последние в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ должны дать подписку. При этом в протоколе судебного заседания указывается, что разъясненные текстуально права "понятны", а самой подписи допрашиваемых, отбираемой на специальном бланке "подписка", не имеется. Так, по делу Г. и К., совершивших преступления, предусмотренные п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в стадии судебного заседания было допрошено шесть свидетелей и ни у одного из них не было взято подписки о разъяснении им ст. 56 УПК РФ, хотя в протоколе судебного заседания факт разъяснения зафиксирован*(6).

Встречаются также случаи (в 7% изученных дел), когда лицо допрошено в суде, его показания отражены в протоколе судебного заседания, с разъяснением его прав, обязанностей и ответственности, но его фамилии, имени и отчества не значится в бланке "подписка", в котором он должен расписаться, удостоверив тем самым факт разъяснения ему его прав. Как представляется, в этих случаях следует считать, что права допрашиваемому не разъяснены. Так, по уголовному делу N 2-17/05, рассмотренному Верховным Судом Республики Мордовия, судом в соответствии с протоколом судебного заседания были допрошены Ж-в и Ж-ва, но в бланке "подписка", прилагаемом к протоколу, о них вообще не упоминается*(7).

Ввиду сказанного видится закономерным изменить ч. 1 ст. 11 УПК РФ следующим образом: "Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, обеспечивать возможность осуществления этих прав, о чем делается отметка в протоколе соответствующего процессуального действия.

Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны вручить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику а также другим участникам уголовного судопроизводства под расписку письменную информацию об их правах и обязанностях, предусмотренных настоящим Кодексом, и дать разъяснения по всем этим правам и обязанностям".

Очевидно, что без решения задачи надлежащей процедуры разъяснения прав участникам процесса, все многочисленные изменения процессуального закона являются лишь процессуальной ширмой несостоятельности отечественного уголовного судопроизводства.

А.А. Васяев,

адвокат, аспирант кафедры уголовного процесса,

правосудия и прокурорского надзора

Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева

"Адвокат", N 2, февраль 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 21-е изд., перераб. и доп. - М.: Русский язык, 1989. С. 654.

*(2) Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. 1992. N 5. С. 66.

*(3) Определение Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РМ N 22-187/03 // Архив Верховного Суда РМ. 2003.

*(4) Тюрин О.В. 976 прав обвиняемого в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, или 976 защитительных позиций. - М., 2007. С. 318.

*(5) Уголовное дело N 1-32/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.

*(6) Уголовное дело N 1-22/05 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2005.

*(7) Уголовное дело N 2-17/05 // Архив Верховного Суда РМ. 2005.