Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 02АП-11940/13

г. Киров

14 февраля 2014 г.

Дело N А31-9601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Данилова А.С., действующего на основании доверенности от 01.02.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" Федоровой Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом +" Метельковой Е.А., действующей на основании доверенности от 05.01.2013,

представителя открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр" Николаева А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр", старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Корнюшенко А.А., общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом +"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2013 по делу N А31-9601/2013, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом +", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский", открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр"

о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава об отмене постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области со следующими заявлениями:

- о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Корнюшенко А.А. (далее - ответчик, ССП Корнюшенко А.А.) от 18.07.2013 об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору от 30.04.2010 N 04-1/34(2010), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +", (дело NА31-9601/2013);

- о признании недействительным постановления ССП Корнюшенко А.А. от 18.07.2013 об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору N 04-1/66(2010) от 01.08.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский" (дело N А31-9602/2013);

- о признании недействительным постановления ССП Корнюшенко А.А. от 18.07.2013 об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору от 30.04.2010 N 04-1/33(2010), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом +" (дело N А31-9603/2013).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2013 дела N А31-9601/2013, N А31-9602/2013 и N А31-9603/2013 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер N А31-9601/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом +" (далее - ООО "УК "КД +"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский" (далее - ООО "УК "Октябрьский"), ООО "Центральная управляющая компания +" (далее - ООО "ЦУК +"), открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕИРКЦ").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления старшего судебного пристава признаны недействительными.

ОАО "ЕИРКЦ", ССП Корнюшенко А.А., ООО "ЦУК +", ООО "УК "КД +" с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2013 по делу N А31-9601/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалоб, судом первой инстанции в обжалуемом решении неправильно применены нормы материального права.

Суть поданных в суд апелляционных жалоб сводится к следующему.

Заявители жалоб полагают, что оспариваемые постановления старшего судебного пристава соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы, поскольку денежные средства, подлежащие перечислению по агентским договорам от 30.04.2013 N 04-1/34(2010), от 30.04.2013 N 04-1/33(2010), от 01.08.2010 N 04-1/66(2010), являются имуществом, находящимся у третьих лиц, в связи с чем обращение взыскания на такие денежные средства неправомерно произведено судебным приставом-исполнителем в отсутствие соответствующего судебного акта.

Заявители жалоб также обращают внимание на то, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ОАО "ЕИРКЦ" по агентским договорам от 30.04.2013 N 04-1/34(2010), от 30.04.2013 N 04-1/33(2010), от 01.08.2010 N 04-1/66(2010) от собственников помещений многоквартирных домов и юридических лиц, предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов, поставляемых населению различными ресурсоснабжающими организациями, и имеют целевое назначение, в связи с чем обращение рассматриваемого взыскания приведет к необоснованному ущемлению прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с ОАО "ТГК N 2".

В подтверждение своей правовой позиции заявители жалоб ссылаются на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в Определениях от 25.05.2010 N ВАС-6814/2010, от 17.02.2011 N ВАС-392/11.

В соответствующей апелляционной жалобе ОАО "ЕИРКЦ" также указывает, что рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду, поскольку дела по оспариванию решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а также в случае наличия такого неисполненного исполнительного документа в составе сводного исполнительного производства, рассматривается судом общей юрисдикции.

В апелляционных жалобах ООО "ЦУК +" и ООО "УК "КД +" также указывают, что обращение взыскания в размере 60 % от каждого поступления (по всем услугам) приведет к завышенному размеру денежных средств по агентским договорам, на которые обращено взыскание.

Более подробно доводы ОАО "ЕИРКЦ", ССП Корнюшенко А.А., ООО "ЦУК +", ООО "УК "КД +" изложены в соответствующих апелляционных жалобах.

ОАО "ТГК N 2" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находятся исполнительное производство N 59/13/01/44, возбужденное в отношении ООО "ЦУК +", исполнительное производство N 11/13/01/44, возбужденное в отношении ООО "УК "Октябрьский", исполнительное производство N 25282/12/01-44-СД, возбужденное в отношении ООО "УК "КД +".

В ходе исполнительного производства N 59/13/01/44 судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО "ЦУК +" (принципал) и ОАО "ЕИРКЦ" (агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 30.04.2010 N04-1/34(2010) (т.1 л.д.23), согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

При рассмотрении материалов исполнительного производства N 25282/12/01/44-СД судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО "УК "Октябрьский" (принципал) и ОАО "ЕИРКЦ" (агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 01.08.2010 N 04-1/66(2010) (т.2 л.д. 9), согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

В рамках исполнительного производства N 11/13/01/44 судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО "УК "КД +" (принципал) и ОАО "ЕИРКЦ" (агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 30.04.2010 N 04-1/33(2010) (т.3 л.д.9), согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

СПИ Максимовой П.Е. в рамках исполнительных производств N 59/13/01/44, N 11/13/01/44, N 25282/12/01-44-СД на основании статьи 75 Закона N 229-ФЗ вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентским договорам от 30.04.2013 N 04-1/34(2010), от 30.04.2013 N 04-1/33(2010), от 01.08.2010 N 04-1/66(2010) в размере 60 % от каждого поступления.

18.07.2013 ССП Корнюшенко А.А., установив в ходе совершения исполнительских действий, что денежные средства, подлежащие перечислению по агентским договорам от 30.04.2013 N 04-1/34(2010), от 30.04.2013 N 04-1/33(2010), от 01.08.2010 N 04-1/66(2010), являются имуществом должника, находящимся у третьих лиц, на основании статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), вынес постановления об отмене постановлений СПИ Максимовой П.Е. об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентским договорам от 30.04.2013 N 04-1/34(2010), от 30.04.2013 N 04-1/33(2010), от 01.08.2010 N 04-1/66(2010).

Полагая, что постановления СПИ Максимовой П.Е. являются законными и обоснованными, принятыми с учетом положений статей 68, 75 Закона N 229-ФЗ, а постановления ССП Корнюшенко А.А. является незаконными (не соответствующими положениям статьи 77 Закона N 229-ФЗ), а также нарушающими права взыскателя на исполнение исполнительных документов, ОАО "ТГК N 2" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующими заявлениями (дела N А31-9601/2013, N А31-9602/2013 и N А31-9603/2013).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2013 дела N А31-9601/2013, N А31-9602/2013 и N А31-9603/2013 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер N А31-9601/2013.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав оспариваемые постановления недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 данного Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

При этом системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в пункте 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом понятие "имущественные права", используемое в статье 75 Закона об исполнительном производстве, и понятие "дебиторская задолженность", используемое в статье 76 этого же Закона, соотносятся как общее и частное.

Статьями 76 и 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему агентскому договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительных производств N 59/13/01/44, N 11/13/01/44, N 25282/12/01-44-СД СПИ Максимовой П.Е. выявлено наличие заключенных между ОАО "ЕИРКЦ" и должниками - ООО "УК "КД +", ООО "УК "Октябрьский", ООО "ЦУК +" агентских договоров от 30.04.2013 N 04-1/34(2010), от 30.04.2013 N 04-1/33(2010), от 01.08.2010 N 04-1/66(2010).

В соответствии с пунктами 2.1.7, 2.1.8, 4.1 указанных договоров денежные средства, поступающие на расчетный счет агента (ОАО "ЕИРКЦ") от "собственников" за оказываемые принципалом услуги не являются средствами агента, а являются средствами принципала и подлежат ежедневному перечислению на расчетный счет принципала.

Также договором (пункт 2.1.8) предусмотрена обязанность агента ежедневно перечислять денежные средства, поступающие от собственников в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, на расчетный счет, указанный принципалом.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ОАО "ЕИРКЦ" согласно условиям указанного договора, заключенного с управляющими компаниями, возникает обязанность перечислять денежные средства, а у управляющих компаний - право получать причитающиеся ему денежные средства в сроки, определенные этим договором, заключенным в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании статей 6, 14, 64, 68, 69, 75 Закона N 229-ФЗ обратил взыскание на имущественные права ООО "УК "КД +", ООО "УК "Октябрьский", ООО "ЦУК +" по получению денежных средств по агентским договорам, заключенным с ОАО "ЕИРКЦ", в размере 60 % от каждого поступления в пределах размера задолженности, подлежащей взысканию с должника, на реквизиты МОСП по ОВИП УФССП по КО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возложение на ОАО "ЕИРКЦ" обязанности перечисления на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП по КО денежных средств, предназначенных для уплаты платежей по агентским договорам, не противоречит положениям статей 68, 69, 75 Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обязанность перечислять платежи по агентским договорам существует в том и в другом случае и не влияет на размер получаемого ОАО "ЕИРКЦ" вознаграждения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств, которое возникает у ООО "УК "КД +", ООО "УК "Октябрьский", ООО "ЦУК +" периодически в ходе исполнения договора, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание которого определено положениями статьи 77 Закона N 229-ФЗ, поскольку денежные средства, поступающие агенту (ОАО "ЕИРКЦ") от населения в качестве платы за услуги, не являются имуществом должников - управляющих компаний, так как в соответствии с договором ему принадлежит только право требования части этих денежных средств по данному договору.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должников.

При таких обстоятельствах постановления ССП Корнюшенко А.А. от 18.07.2013 об отмене постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентским договорам от 30.04.2013 N 04-1/34(2010), от 30.04.2013 N 04-1/33(2010), от 01.08.2010 N 04-1/66(2010) не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых постановлений старшего судебного пристава недействительными, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителей жалобы о том, что денежные средства, подлежащие перечислению по агентским договорам от 30.04.2013 N 04-1/34(2010), от 30.04.2013 N 04-1/33(2010), от 01.08.2010 N 04-1/66(2010), являются имуществом, находящимся у третьих лиц подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Ссылка заявителей жалобы на то обстоятельство, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ОАО "ЕИРКЦ" по агентским договорам от 30.04.2013 N 04-1/34(2010), от 30.04.2013 N 04-1/33(2010), от 01.08.2010 N 04-1/66(2010) от собственников помещений многоквартирных домов и юридических лиц, предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов, поставляемых населению различными ресурсоснабжающими организациями, и имеют целевое назначение, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Закон N 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер.

Ссылка заявителей жалобы в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу на позицию ВАС РФ, изложенную в Определениях от 25.05.2010 N ВАС-6814/2010, от 17.02.2011 N ВАС-392/11, не принимается апелляционным судом, поскольку выводы, указанные в судебных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегия судей проверяет лишь наличие оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ. Такие определения не являются практикообразующими.

Обязательными для арбитражных судов являются толкования закона, данные в постановлении Пленума ВАС РФ (статья 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации") и в постановлении Президиума ВАС РФ (пункты 3 и 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО "УК "КД +" по чек-ордеру от 12.12.2013 N 2493178902 и ООО "ЦУК +" по чек-ордеру от 12.12.2013 N 2493178903 за рассмотрение апелляционных жалобы подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2013 по делу N А31-9601/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр", старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Корнюшенко А.А., общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом +" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом +" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 12.12.2013 N 2493178902.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 12.12.2013 N 2493178903.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов