Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 12АП-12701/13

г. Саратов

14 февраля 2014 г.

Дело N А57-7025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заинтересованного лица: Постновой В.А., действующей на основании доверенности N 110 от 12 ноября 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", ОГРН 1036405316584, ИНН 6453073167 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года по делу N А57-7025/2013 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", ОГРН 1036405316584, ИНН 6453073167 (г. Саратов)

заинтересованные лица: приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта), ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969 (г. Нижний Новгород),

отдел (инспекция) в Саратовской области приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969 (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2013 года N 32ю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - ООО "Волгаторг", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 18 апреля 2013 года N 32ю, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Волгаторг", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

ООО "Волгаторг", отдел (инспекция) в Саратовской области приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 79546, 79548 о вручении почтовых отправлений адресатам 10 января 2014 года. Информация о публикации определения суда от 27 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 декабря 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ПМТУ Росстандарта, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта от 27 февраля 2013 г. N 703 с целью федерального государственного метрологического надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", была назначена проверка в ООО "Волгаторг" сроком проведения проверки 50 часов с 18 марта 2013 года и окончанием срока проведения проверки не позднее 12 апреля 2013 г.

Приказ N 703 от 27 февраля 2013 года был получен ООО "Волгаторг" 04 марта 2013 года, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении почтового отправления адресату, а так же подпись на Приказе N 703 от 27 февраля 2013 г. Луковой Е.Ю. - секретаря ООО "Волгаторг" от 17 марта 2013 года.

08 апреля 2013 года старшими инспекторами отдела (инспекции) в Саратовской области ПТМУ Росстандарта Усеналиевым А.М., Ермоловой Р.В. с участием управляющего магазином N 254 ООО "Волгаторг" Попыгина А.А. был составлен протокол осмотра помещения магазина N 254 ООО "Волгаторг" по адресу: город Саратов, улица Зарубина дом 124/130. В ходе осмотра были выявлены факты применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

10 апреля 2013 года старшим инспектором отдела (инспекции) в Саратовской области ПТМУ Росстандарта Усеналиевым А.М. в отношении ООО "Волгаторг" в присутствии представителя общества Краева Е.С., действующего на основании доверенности от 29 марта 2013 года N 344/ЮР, составлен протокол об административном правонарушении N 87/6-м-ю по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Копия протокола 10 апреля 2013 года вручена представителю Краеву Е.С., действующему на основании доверенности общества.

11 апреля 2013 года административным органом принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 18 апреля 2013 года, которое направлено обществу факсимильной связью.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Волгаторг" в присутствии представителя общества Краева Е.С., действующего на основании доверенности от 29 марта 2013 года N 344/ЮР, рассмотрено начальником отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта Призовым Е.Б. 18 апреля 2013 года и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление N 32ю, в соответствии с которым ООО "Волгаторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что заявитель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее Закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров.

Частью 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона об обеспечении единства измерений).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 утвержден ПР 50.2.006-94 "Порядок проведения поверки средств измерений". В соответствии с преамбулой Порядка, настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлен факт применения электронных весов, не прошедших в установленном порядке поверку, что зафиксировано в протоколе осмотра вещей и документов от 08 апреля 2013 года.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере единства измерений, в материалы дела, а также судам первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Волгаторг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПМТУ Росстандарта не был составлен акт или иной документ, которые подтверждали бы, что указанные в протоколе осмотра средства измерения применялись непосредственно при выполнении торговых операций в торговом зале магазина апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку при проведении проверки, при составлении протокола осмотра, при составлении протокола об административном правонарушении представителем общества не были заявлены возражения по существу выявленных нарушений.

В апелляционной жалобе общество указывает, что отделом (инспекцией) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта нарушен порядок уведомления юридического лица, нарушен срок проведения проверки, в приказе о проведении проверки отсутствовала информация о проверяемых структурных подразделениях, протокол осмотра составлен без представителя юридического лица.

Апелляционный суд считает доводы общества о допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушениях, не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка (как плановая, так и неплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются наименование юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается, в том числе, наименование юридического лица, проверка которого проводится, а также места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурный подразделений).

Приказом N 703 от 27 февраля 2013 года установлено, что проверка назначена в отношении юридического лица ООО "Волгаторг" с указанием адреса, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: город Саратов, проспект 50 лет Октября дом 89В. Из материалов дела следует, что проверка проводилась в помещении магазина N 254, расположенном по адресу: город Саратов, ул. Зарубина дом 124/130, то есть в Приказе N 703 от 27 февраля 2013 года отсутствуют сведения о структурном подразделении ООО "Волгаторг".

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, не указание места нахождения филиала, структурного подразделения юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не является грубым нарушением организации и проведения проверок.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объёмом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказы руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются по роспись должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года отделом (инспекцией) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта в адрес ООО "Волгаторг", город Саратов, проспект 50 лет Октября дом 89В заказным письмом с уведомлением о вручении был направлен Приказ N 703 от 27 февраля 2013 года о проведении плановой выездной проверки.

Копия Приказа N 703 от 27 февраля 2013 года с указанием срока проведения проверки, согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 41001259300207 была 04 марта 2013 года вручена ООО "Волгаторг" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и получена уполномоченным на то должностным лицом Лянник А.В.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При рассмотрении спора судами установлено, что в должностные обязанности Лянник А.В., в соответствии с должностной инструкцией секретаря руководителя N 2, входит обязанность по принятию поступающей на рассмотрение руководителя корреспонденции, передача её в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов.

Также судами установлено, что копия Приказа N 703 от 27 февраля 2013 года о проведении плановой проверки была повторно вручена 17 марта 2013 года помощнику менеджера по персоналу ООО "Волгаторг" Луковой Е.Ю., в должностные обязанности которой в соответствии с предоставленной суду должностной инструкцией, не входит обязанность по принятию поступающей на рассмотрение руководителя корреспонденции, передача её в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов.

Однако, как следует из объяснений секретаря Лянник А.В. сотрудники дирекции по персоналу исполняют на время её отлучения с рабочего места, её должностные обязанности. В связи с чем, довод заявителя о ненадлежащем уведомлении общества и неполучении приказа N 703 от 27 февраля 2013 года, является несостоятельным.

Также является несостоятельным довод заявителя о нарушении сроков проведения проверки, поскольку руководителем МПТУ Росстандарста N 341 от 31.10.2012 г. утверждён ежегодный план проведения плановых проверок МПТУ Росстандарта на 2013 г., в соответствии с которым проверка общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" назначена на март 2013 г. В материалы дела представителем административного органа представлена распечатка с сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации, согласно которой проверка общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" назначена на март 2013 г. сроком проверки 50 рабочих часов.

В силу пункта 3 части 4 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются, в том числе, дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки.

Согласно Приказу N 703 от 27 февраля 2013 года срок проведения проверки ООО "Волгаторг" установлен продолжительностью 50 рабочих часов с началом проверки с 18 марта 2013 года и окончанием проверки не позднее 12 апреля 2013 года. В опровержение заявленного обществом довода административным органом в материалы дела представлен лист учета времени нахождения на проверке ООО "Волгаторг": 18 марта 2013 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ознакомление с документами; 22 марта 2013 года с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут проверка состояния средств измерений в магазинах N 137 и N 215, составление и подписание протокола осмотра; 05 апреля 2013 года с 12 часов 00 минут проверка состояния средств измерений в магазине N 167, составление и подписание протокола осмотра; 08 апреля 2013 года с 09 часов 30 минут до 14 часов 30 минут проверка состояния средств измерений в магазинах N 200, N 239 и N 254, составление и подписание протокола осмотра; 11 апреля 2013 года с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут проверка состояния средств измерений в магазинах N 145 и N 209, составление и подписание протокола осмотра; 12 апреля 2013 года с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут составление и подписание акта проверки и предписания.

Таким образом, срок проведения проверки отделом (инспекцией) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта не нарушен.

Доводы заявителя о том, что протокол осмотра составлен в отсутствие представителя юридического лица, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы копии протокола осмотра помещения магазина N 254 установлено, что 08 апреля 2013 года в присутствии Попыгина А.А. - управляющего магазином N 254 ООО "Волгаторг" по адресу: город Саратов, улица Зарубина дом 124/130 было осмотрено помещение магазина. Апелляционный суд считает, что полномочия Попыгина А.А. на представление интересов ООО "Волгаторг" при выявлении фактов правонарушения, выразившегося в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров) средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке явствуют из обстановки, в которой действует представитель (управляющий магазином и т.д.), что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса РФ. Попыгин А.А. участвовал в проведении проверки.

До начала осмотра указанному лицу разъяснено право присутствовать при всех действиях, проводимых при осмотре, и делать заявления, подлежащие занесению в протокол, о чем свидетельствует подпись Попыгина А.А. Следовательно, протокол осмотра составлен с участием представителя ООО "Волгаторг".

Подписать протокол осмотра от 08 апреля 2013 года управляющий магазином N 254 ООО "Волгаторг" Попыгин А.А. отказался, что засвидетельствовано подписями понятых Алимпиева А.О. и Объедкова А.А. (л.д. 62-63).

Таким образом, указанные ООО "Волгаторг" нарушения о порядке уведомления юридического лица, нарушении сроков проведения проверки и отсутствии информации в приказе о проверяемых структурных подразделениях являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно статье 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Так же не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено путем направления уведомления по факсимильной связи, что подтверждается копией факсового отчета (п. 26 факсового отчета). О рассмотрении материалов дела об административном правонарушении общество извещено также путем направления уведомления по факсимильной связи, что подтверждается копией факсового отчета (п. 29 факсового отчета) (т. 1 л.д. 72). Заявителем не оспаривается принадлежность указанного в отчете факса обществу.

Указанные документы получены уполномоченным на то должностным лицом Лянник А.В., в должностные обязанности которой, в соответствии с должностной инструкцией секретаря руководителя N 2, входит обязанность по принятию поступающей на рассмотрение руководителя корреспонденции, передача её в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов.

Апелляционная инстанция не принимает довод общества о неполучении извещений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку он противоречит указанным выше обстоятельствам, а кроме того, доказательством получения направленной факсимильной связью информации служит присутствие в момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении представителя общества Краева Е.С. по доверенности, выданной законным представителем общества.

Как следует из материалов административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела участвовал представитель общества Краев Е.С., действующий на основании доверенности N 344/ЮР от 29 марта 2013 года, в которой прописано право Краева С.Е. представлять интересы ООО "Волгаторг" в Федеральном агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжском межрегиональном территориальном управлении Отделе (инспекции) в Саратовской области по вопросам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с правом подписи во всех необходимых документах и со всеми правами, предоставленными законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора не нашел подтверждения довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие обстоятельства при рассмотрении спора судами не установлены.

Таким образом, 18 апреля 2013 года начальником отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта Призовым Е.Б. правомерно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 32ю в отношении ООО "Волгаторг" за совершение правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства изменений", что влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно учтено то обстоятельство, что заявителем совершено повторное в течение года однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб. является законным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Волгаторг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года по делу N А57-7025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской