Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-26756/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-68787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Коробовой В.И. по доверенности от 02.09.2013,

от ответчика (должника): Яковлева А.Л. по доверенности от 31.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26756/2013) ООО "Стройформат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 (судья Бойко А.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Флит" о взыскании судебных издержек по делу N А56-68787/2012,

по иску ООО "Флит"

к ООО "Стройформат"

о взыскании 1 121 268 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флит" (далее - ООО "Флит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" (далее - ООО "Стройформат") судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А56-68787/2012 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области - в размере 50 000 руб., в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - в размере 20 000 руб., в связи с исполнением решения суда по делу N А56-68787/2012 - в размере 10 000 руб.

Определением суда от 22.10.2013 с ООО "Стройформат" в пользу ООО "Флит" взыскано 80 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести по делу новое определение, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции при вынесении определения не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 13.08.2004 N 82, а также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что размер первоначальных требований заявителя по делу был уменьшен судом первой инстанции на 8%, следовательно, сумма судебных расходов в этом случае подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем по делу не представлены доказательства разумности и обоснованности заявляемой суммы судебных расходов.

Ответчик полагает, что разумным и обоснованным является взыскание судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

ООО "Флит" обратился в суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Стройформат" 1 040 500 руб. задолженности за ТЭО (перевозки автотранспортом) по договору N ТЭ 017Ю на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе.

16.08.2013 от истца поступило заявление в возмещение судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявленных судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор N б/н от 01.11.2012 об оказании правовых услуг (представление интересов истца в первой инстанции арбитражного суда);

- акт об оказании услуг от 28.02.2013;

- договор N б/н от 22.04.2013 об оказании правовых услуг (представление интересов истца во второй инстанции арбитражного суда);

- акт об оказании услуг от 17.06.2013;

- договор N б/н от 17.06.2013 (оказание содействия истцу в фактическом получении присужденных денежных средств);

- акт об оказании услуг от 22.07.2013;

- платежные поручения об оплате оказанных услуг N 929 от 31.07.2013, N 930 от 31.07.2013, N 931 от 31.07.2013.

Как следует из материалов дела, представители истца участвовали во всех судебных заседаниях.

Таким образом, судебные издержки на оплату юридическим услуг подтверждены в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Апелляционная инстанция считает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции исследовались такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, продолжительность рассмотрения судом дела. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактической стороны дела и представленных истцом доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчиком ничем не опровергнуто, что исполнение соглашения оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил доказательств того, что размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.

Довод ответчика о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайтов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Довод ответчика о том, что исковые требования были удовлетворены судом частично, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшения размера исковых требований принято арбитражным судом (резолютивная часть решения суда первой инстанции от 26.02.2013).

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а не частично, как полагает ответчик, основания для применения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной, справедливой и обоснованной.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-68787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова