г. Пермь |
|
13 февраля 2014 г. |
Дело N А71-338/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т. В.,
судей Булкиной А. Н., Чепурченко О. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,
при участии:
конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест" Булдаковой Н. Н., определение суда от 28.11.2013;
единственного участника ООО "Технопроминвест" - Трошкова О. Г.;
представителя Трошкова О. Г. Ахмедшиной Р. Р., доверенность от 23.07.2013;
кредитора Гибадуллина Р. И., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора Ахметзянова Булата Ильфидарьевича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 ноября 2013 года
об освобождении Данилова Андрея Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест" и об утверждении конкурсным управляющим ООО "Технопроминвест" Булдаковой Нины Николаевны, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г. Н.,
в рамках дела N А71-338/2013
о признании ООО "Технопроминвест" (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2013 принято к производству заявление Якушева Андрея Владимировича о признании ООО "Технопроминвест" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Данилов Андрей Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 ООО "Технопроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А. Д.
23.10.2013 конкурсный управляющий ООО "Технопроминвест" Данилов А. Д. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест".
31.10.2013 в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов ООО "Технопроминвест" от 25.10.2013, согласно которому в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника избрана Булдакова Н. Н.
Определением от 30.10.2013, с учетом определения суда об исправлении описки от 07.11.2013, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление конкурсного управляющего Данилов А. Д. судом принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Технопроминвест", у Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Приморский край, г. Владивосток (далее - НП "ТОСО") истребована информация о кандидатуре арбитражного управляющего Булдаковой Н. Н., избранной собранием кредиторов ООО "Технопроминвест" в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника с приложением документов, позволяющих определить её соответствие требованиям статьей 20, 202 Закона о банкротстве, сведения на арбитражного управляющего, указанные в п. 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
20.11.2013 НП "ТОСО" во исполнение требования суда представлена информация по кандидатуре арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Технопроминвест". Конкурсным управляющим ООО "Технопроминвест" утверждена Булдакова Н. Н.
Конкурсный кредитор Ахметзянов Б. И. с вынесенным определением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт; утвердить конкурсного управляющего из числа членов НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих".
В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие существенных сомнений в наличии у Булдаковой Н.Н. должной компетентности, добросовестности и независимости.
Указывает на неоднократное удовлетворение судом в рамках различных дел о банкротстве жалоб на действия Булдаковой Н. Н. как конкурсного управляющего должника. Полагает, что Булдакова Н.Н. и единственный участник должника Трошков О.Г. являются взаимозависимыми лицами, в пользу данного обстоятельства, как полагает апеллянт, свидетельствуют их тесные деловые и финансовые взаимоотношения. Считает, что утверждение Булдаковой Н.Н. конкурсным управляющим должника повлечет конфликт интересов.
Гибадуллиным Р. И. представлены пояснения по жалобе Ахметзянова Б. И., в которых он поддерживает правовую позицию апеллянта.
Булдакова Н. Н. в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагает, что апеллянт искажает факты и по-своему толкует обстоятельства, получившие оценку суда.
В судебном заседании апелляционного суда Гибадуллин Р. И. ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснения по апелляционной жалобе, а также представил на обозрение суда копию требования Рысакова А.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аквасфера Пермь" по делу N А50-14083/2013, копии договора уступки права требования от 01.11.2013 с приложением, копии акта приема-передачи от 01.11.2013 к договору цессии от 01.11.2013, копии доверенности от 13.12.2012 N 18 АБ 0190267, выданной Вилковым А.Ю. на имя Поскина А.Е., копии доверенности от 28.04.2013 выданной конкурсным управляющим ООО "Инженерная дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" Булдаковой Н.П. на имя Поскина А.Е.
Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в порядке ст. 159 АПК РФ, на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) удовлетворено частично; к материалам приобщены объяснения к апелляционной жалобе, в обозрении представленных документов отказано.
Ходатайство Ахметзянова Б. И. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе кредитора, а также поступивших с заявлением от 05.02.2014 (копии письма Кезского районного суда Удмуртской республики от 05.12.2013 N 2/6661, копий определений Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.11.2013 и от 21.01.2014 по делу N А71-243/2013) рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено, кроме того постановление об избрании меры пресечения от 28.06.2013, постановление о снятии ареста с имущества от 27.06.2011не соответствуют требованиям ст.67 АПК РФ, а судебные акты являются общедоступными.
Гибадуллин Р. И. доводы апелляционной жалобы кредитора Ахметзянова Б. И. поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Конкурсный управляющий, единственный участник должника, его представитель высказались против удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности, по их мнению, оспариваемого определения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в частности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, собранием кредиторов должника, состоявшимся 25.10.2013, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника избрана Булдакова Н. Н. являющаяся членом НП "ТОСО".
В соответствии с п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127, ст. 45 Закона о банкротстве.
Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
Соответствующая информация была получена судом 20.11.2013.
Таким образом, при утверждении Булдаковой Н. Н. суд руководствовался приведенными нормами права, а также волей большинства кредиторов, выраженной в протоколе собрания кредиторов от 25.10.2013.
Каких-либо нарушений при этом судом допущено не было. При утверждении арбитражного управляющего вместо освобожденного или отстраненного арбитражного управляющего приоритетным является мнение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, которое и было выражено до принятия определения арбитражным судом об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, возражений по заявлению конкурсного управляющего должника, представленной НП "ТОСО" кандидатуре Булдаковой Н.Н. лицами, участвующими в деле, в суд не заявлено. Информации о наличии сведений в отношении кандидатуры Булдакова Н.Н. применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве суду не заявлено.
29.10.2013 г. Ахметзянов Булат Ильфидарович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением суда от 02.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) заявление Ахметзянова Б.И. удовлетворено. Судом произведена замена ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ" г. Москва, требование которого включено в реестр требований кредиторов ООО "Технопроминвест" г. Ижевск по третьей очереди удовлетворения в размере 10277458 руб.81 коп. определением суда от 04.06.2013 на Ахметзянова Булата Ильфидаровича г. Ижевск в реестре требований кредиторов должника в той же сумме и очередности.
Кредитор Ахметзянов Б.И. полагает определение суда об утверждении Булдаковой Н.Н. конкурсным управляющим ООО "Технопроминвест" незаконным, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов, не взаимосвязанных с должником и его учредителем.
Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих предоставленную НП "ТОСО" информацию, а также несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе о наличии обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости управляющего в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда об отсутствии препятствий для утверждения ее в качестве конкурсного управляющего должника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.
Однако доводы апеллянта, в том числе, несостоятельные, по мнению суда, ссылки на взаимозависимость единственного участника должника Трошкова О.Г., его представителей, родственников и арбитражного управляющего, не свидетельствуют о наличии бесспорных доказательств, подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. добросовестно выполнять возложенные на нее Законом обязанности, действовать в интересах должника, кредиторов и общества и не могут быть квалифицированы судом как основание невозможности утверждения в названном статусе.
Оснований для оценки всей совокупности указанных заявителем жалобы действий (бездействия) арбитражного управляющего в качестве неоднократных грубых умышленных нарушений в данном и в других делах о банкротстве (N А71-20622/2009, А71-77/2010, А71-243/2013) подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), которые могли бы явиться основанием для его не утверждения арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. в порядке и по основаниям, установленным п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" апелляционным судом не установлено.
Следует также отметить, что являясь кредитором в результате правопреемства Ахметзянов Б. И, несет соответствующие риски вступления в дело. Кроме того, позиция апеллянта не отвечает мнению большинства кредиторов должника, включая его правопредшественника.
С учетом изложенного, в отсутствие со стороны суда первой инстанции нарушения норм материального или процессуального права, непредставления в нарушение ст. 65 АПК РФ суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. к надлежащему ведению конкурсного производства, правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года по делу N А71-338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий |
Т. В. Казаковцева |
Судьи |
А. Н. Булкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.