Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-26415/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-55108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Ускова А.С. (доверенность от 16.10.2013)

от ответчиков:

1. представителя Трикуль П.С. (доверенность от 22.11.2013)

2. представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26415/2013, 13АП-26414/2013, 13АП-26408/2013) ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", Гапиенко Ю.Н., Ковальской А.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-55108/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Столярчук Виктора Николаевича

к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"

установил:

Столярчук Виктор Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - ответчик N 1, Общество), Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик N 2, Инспекция) о признании:

- недействительным решения внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" от 23.08.2013;

- недействительным решения Совета директоров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" оформленное Протоколом N 1 от 30.09.2013;

- недействительным решения Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 10.09.2013, запись ГРН N 8137847225970 о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ вносимых в учредительные документы, в том числе, в части увеличения уставного капитала ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".

В предварительном судебном заседании от Ковальской Августины Петровны и Гапиенко Юрия Николаевича поступили ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.10.2013 ходатайства Ковальской Августины Петровны и Гапиенко Юрия Николаевича о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отклонены.

На указанное определение Ковальской А.П., Гапиенко Ю.Н., ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (в лице генерального директора Гапиенко Ю.Н.) поданы апелляционные жалобы.

Ковальская А.П. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 30.10.2013 отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Податель жалобы, указывает, что является акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", полагает, что определение об отказе в привлечении третьих лиц, является незаконным, поскольку судом нарушена норма статьи 46 Конституции РФ.

Кроме того, податель жалобы полагает, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку не представлены документы, подтверждающие статус Столярчука Виктора Николаевича как акционера ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".

Апелляционные жалобы Гапиенко Ю.Н. и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" содержат доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Ковальской А.П.

В судебном заседании представитель Гапиенко Ю.Н. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" Трикуль П.С. по доверенности от 22.11.2013 (выданной генеральным директором Столярчук В.Н.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом сама по себе не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, наделено правом заявить о намерении участия в судебном разбирательстве, а суд, в этом случае, обязан рассмотреть данное заявлении и, в случае отсутствия оснований для его удовлетворения, мотивированно отказать (указав причины, по которым рассматриваемый спор не затрагивает права и обязанности третьего лица).

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных Столярчуком В.Н. требований является признание недействительными решения внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" от 23.08.2013, решения Совета директоров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", оформленного Протоколом N 1 от 30.09.2013, решения от 10.09.2013 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, а также запись ГРН 8137847225970 о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ вносимых в учредительные документы, в том числе, в части увеличения уставного капитала ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".

Ковальская А.П. и Гапиенко Ю.Н., обращаясь в суд с ходатайствами о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по существу не обосновали, каким образом настоящим спором могут быть затронуты их права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал указанным лицам в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о привлечении Ковальской А.П. и Гапиенко Ю.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Ковальской А.П. и Гапиенко Ю.Н., приведенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к оспариванию права истца Столярчука В.Н. на обращение в суд с настоящим иском. Вместе тем, каких-либо аргументов относительно необоснованности отказа в привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц подателями жалоб не приведено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-55108/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова