Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 02АП-11836/13

г. Киров

14 февраля 2014 г.

Дело N А31-10358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Мартыненко А.Н., действующей на основании доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2013 по делу N А31-10358/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Застава" (ИНН: 4401134619, ОГРН: 1124401004562)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710757158, ОГРН: 1097746596672)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Застава" (далее - ООО "Застава", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - административный орган, Управление) от 12.03.2013 N 03-13/135-2ю о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по причине пропуска Обществом установленного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Застава" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что постановление Управления по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 N 03-13/135-2ю было получено Обществом по почте 11.07.2013, а 17.07.2013 Общество в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ обжаловало данное постановление в вышестоящий орган - в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка. Решением от 06.09.2013 постановление от 12.03.2013 N 03-13/135-2ю о привлечении ООО "Застава" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ООО "Застава" без удовлетворения. Данное решение получено Обществом по почте 19.09.2013. Заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-13/135-2ю подано в Арбитражный суд Костромской области 26.09.2013. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5772/04 ООО "Застава" указывает, что вывод суда о пропуске обществом десятидневного срока на обжалование постановления является необоснованным, так как в данном случае этот срок начинает исчисляться со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

ООО "Застава" указывает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило заявителя возможности выступить с уточнениями на возникшие вопросы и в судебном процессе заявить ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в суд.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ООО "Застава" в судебном заседании в полном объеме.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении Общества проверки Управлением был установлен факт несвоевременного представления декларации. Срок представления декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за IV квартал 2012 года установлен до 20.01.2013, фактически декларация представлена заявителем 07.02.2013.

28.02.2013 по факту несвоевременной подачи декларации в отношении Общества в отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 17-20).

12.03.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление, которым ООО "Застава" было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 13-16).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка. Решением от 09.09.2013 постановление от 12.03.2013 N 03-13/135-2ю о привлечении ООО "Застава" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ООО "Застава" без удовлетворения. Как указывает заявитель, данное решение получено по почте 19.09.2013.

26.09.2013 ООО "Застава" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-13/135-2ю.

Установив, что срок для оспаривания названного постановления истек, а ходатайство с обоснованием уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд и его восстановлении Обществом не заявлено, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в их отношении должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.10.2004 N 5772/04, в случае обжалования акта о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган, срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности начинает течь со дня получения решения вышестоящего органа.

Поскольку вышестоящий орган своим решением постановление о привлечении к административной ответственности не отменил и не изменил, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 обжаловано в вышестоящий орган, который принял решение от 06.09.2013. Решение получено Обществом по почте 19.09.2013. Заявление в арбитражный суд поступило 26.09.2013, то есть в пределах десятидневного срока с момента получения решения вышестоящего органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока обжалования постановления административного органа.

Между тем Второй арбитражный апелляционный суд исходит из того, что данное обстоятельство не повлекло принятия судом неправильного решения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

Порядок предоставления деклараций и их форма установлены в Правилах представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815), пунктом 9 которых установлено, что организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, закупку этилового спирта для производства этилового спирта (в том числе денатурата), алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции_ представляют декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 7.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 815 (здесь и далее приводится редакция Правил по состоянию на момент совершения правонарушения) декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу пункта 16 Правил декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.

Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, законодательно определена обязанность организации, осуществляющей производство и (или) оборот алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции, представлять в уполномоченный орган декларации по утвержденной форме в электронном виде или на бумажном носителе.

С учетом приведенных положений Общество обязано было представить соответствующую декларацию за 4 квартал 2012 года в срок до 20.01.2013.

Ответчиком было установлено, что фактически декларация по форме согласно приложению N 7 к Правилам N 815 была представлена Обществом 07.02.2013, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, наличие в деянии заявителя, не исполнившего в установленный срок возложенную на него публичную обязанность и нарушившего тем самым положения статей 14, 26 Закона N 171-ФЗ и пункта 15 Правил N 815, события вмененного административного правонарушения ответчиком установлено.

Довод заявителя, что ответчик не доказал, что ООО "Застава" является субъектом рассматриваемого правонарушения, несостоятелен и противоречит положениям пунктов 2, 9 Правил N 815.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем представлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, административным органом доказано.

Нарушений административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе требований статьи 28.2 КоАП РФ, о чем указывает заявитель, и при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Рассматриваемое административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, учета и декларирования объема их производства и оборота, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на реализацию государственной политики по нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на контроль и надзор за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Состав такого административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает наступления материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наличия или отсутствия вредных последствий.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Апелляционный суд считает, что рассматриваемое противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Довод Общества о том, что существенная угроза общественным отношениям отсутствует, не может быть принят судом, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах. При этом следует отметить, что такая угроза заключается именно в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение наказания в виде штрафа в минимальном размере (в редакции закона на момент совершения правонарушения) отвечает принципу справедливости, то есть является соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Застава" - без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило ООО "Застава" в полном объеме реализовать предусмотренные законом права, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем 30.10.2013 судом вынесено мотивированное определение (л.д. 59-62). Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель в ходатайстве не привел дополнительных обстоятельств, которые необходимо выяснить суду с участием сторон, не указал каким образом рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия. Из представленных в материалы дела доказательств суд не установил необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела с участием сторон.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из изложенных положений АПК РФ и фактических обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел материалы дела в порядке упрощенного производства без назначения судебного заседания и без вызова сторон.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная ООО "Застава" при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 12.12.2013 N 31, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2013 по делу N А31-10358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Застава" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.12.2013 N 31.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина