Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 10АП-13804/13

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А41-53130/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Петелинская птицефабрика" (ИНН: 5032000235, ОГРН: 1025004062423): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шарапово" (ИНН: 5032199902, ОГРН: 1085032325707): Марченко И.Е., представителя (доверенность от 18.12.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шарапово" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-53130/13, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Закрытого акционерного общества "Петелинская птицефабрика" к Открытому акционерному обществу "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шарапово" о взыскании неосновательного обогащение в размере 213 841 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01 октября 2013 года по день уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петелинская птицефабрика" (далее - ЗАО "Петелинская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шарапово" (далее - ОАО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шарапово") о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 841 руб. 47 коп. за фактически потребленную электроэнергию за период с ноября 2012 года по август 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470 руб. 16 коп. за период с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01 октября 2013 года по день уплаты долга исходя из ставки Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 31-32).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шарапово" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (том 3, л.д. 39-41).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что между сторонами отсутствует договор энергоснабжения; акты, счета для оплаты потребленной электрической энергии истец ответчику не направлял; готов возместить стоимость потребленной электроэнергии на нужды мест общего пользования домов в п. Часцы по утвержденным тарифам для населения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Петелинская птицефабрика" (абонент) заключен договор N 30030315, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между Западными электрическими сетями - филиалом "МОЭСК" и ЗАО "Петелинская птицефабрика".

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область Одинцовский район, п. Часцы (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 договора определено, что технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности".

В пункте 6 договора сторонами установлен объем, расчет стоимости и порядок оплаты.

Пунктом 6.7 договора обусловлено, что регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. При этом регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) применяются сторонами и вводятся в действие с момента их утверждения и введения в действие указанными органами.

Судом первой инстанции установлено, что часть приобретенной по данному договору в период с ноября 2012 г. по август 2013 г. года и оплаченной ЗАО "Петелинская птицефабрика" в пользу энергоснабжающей организации электроэнергии использовалась на электроснабжение многоквартирных жилых домов (освещение подъездов жилых домов и работы лифтов) в поселке Часцы Одинцовского района, которые в 2006 году были приняты в муниципальную собственность, управление которыми осуществляет ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Шарапово" (ранее муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Шарапово").

Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на общедомовые нужды жилого фонда ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Шарапово" с энергоснабжающей организацией не заключен.

Поставка электроэнергии для освещения подъездов многоквартирных жилых домов и работы лифтов в п. Часцы Одинцовского района производилась через счетчики: ТП 51-N N 958687; 10003637;ТП 52 -NN07002286; 071430; 11000804; 07001805; 11000752; 406773; ТП 53-NN09416783; 07001940; 07002041; 10003410.

Перечисленные счетчики включены в реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений по договору энергоснабжения N 30030315 от 01 октября 2007 года.

22 апреля 2013 года в целях исключения перечисленных приборов учета из договора энергоснабжения 30030315 от 2007 года и реестра источников энергоснабжения между ЗАО "Петелинская птицефабрика" и ОАО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шарапово" подписаны акты приема-передачи счетчиков, за исключением счетчика N 10003410 (том 1, л.д. 104-114).

Стоимость приобретенной истцом в период с ноября 2012 г. по август 2013 г (включительно) и им же оплаченной электроэнергии составила в размере 213 841 руб. 47 коп., которая фактически потреблена на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму. Полученное неосновательное обогащение ответчиком не возвращено истцу, в связи с чем ЗАО "Петелинская птицефабрика" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Факт оплаты истцом потребленной ответчиком электроэнергии, ее количество и стоимость подтверждены представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, выставленными энергоснабжающей организацией, платежными поручениями об оплатах счетов и счетов-фактур, подробным и детальным расчетом иска с данными о размере долга ответчика за спорный период.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен, неосновательное обогащение в сумме 213 841 руб. 47 коп. истцу не возвращено.

Истцом начислены также ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470 руб. 16 коп. за период с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01 октября 2013 года по день уплаты долга исходя из ставки Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, признан судом первой инстанции верным, что послужило основанием для правомерного удовлетворения исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о готовности возместить стоимость потребленной электроэнергии на нужды мест общего пользования многоквартирных домов в п. Часцы по утвержденным тарифам для населения судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду его несостоятельности, поскольку истцом оплата энергии, потребленной для освещения подъездов многоквартирных жилых домов и работы лифтов, произведена по условиям договора энергоснабжения N 30030315 от 01 октября 2007 года.

Ссылка ответчика на то, что с истцом отсутствует договор энергоснабжения, акты, счета для оплаты потребленной электрической энергии истец ответчику не направлял, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как заявленное требование истца о возврате неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основано на законе и договоре.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-53130/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина