Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 10АП-7072/13

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А41-44323/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Борда Ефима Михайловича: лично (паспорт), Коцубанова Д.Н., представителя (доверенность от 24.03.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1Д-488),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Стройлессервис" (ИНН: 5007019850, ОГРН: 1035001606606) в лице генерального директора Корсакова О.Е.: Корсакова О.Е., генерального директора (протокол от 04.11.1996),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Стройлессервис" (ИНН: 5007019850, ОГРН: 1035001606606) в лице генерального директора Абдулина Н.М.: Чихуна П.Н., представителя (доверенность от 30.06.2013 г.)

от третьих лиц:

от гражданина Корсакова Олега Евгеньевича: лично (паспорт),

от гражданина Мачнева Вячеслава Федоровича: Чихуна П.Н., представителя (доверенность от 19.04.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2Д-3174),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройлессервис" и гражданина Корсакова Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-44323/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску гражданина Борда Ефима Михайловича к Закрытому акционерному обществу "Стройлессервис" о понуждении к проведению внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Борд Ефим Михайлович (далее также - Борд Е.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройлессервис" (далее - ЗАО "Стройлессервис") об обязании провести общее собрание акционеров общества с повесткой дня о прекращении полномочий директора Мачнева В.Ф. и избрании директором Абдулина Н.М., с возложением обязанности проведения собрания на истца (том 1, л.д. 2 - 3).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны граждане Корсаков Олег Евгеньевич (далее - Корсаков О.Е.) и Мачнев Вячеслав Федорович (далее - Мачнев В.Ф.).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 1, л.д. 39, 146). Просил суд:

1) понудить общество провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:

- прекратить полномочия генерального директора общества Мачнева В.Ф.;

- избрать на должность генерального директора общества Абдулина Н.М.;

- поручить Борду Е.М. подписать трудовой договор с вновь избранным руководителем общества;

2) возложить на истца обязанность по проведению собрания.

Решением Арбитражного суда Московской области суда от 03 июня 2013 года исковые требования Борда Е.М. удовлетворены (том 3, л.д. 113 - 117).

Не согласившись с решением суда, Корсаков О.Е. и ЗАО "Стройлессервис" обратились с апелляционной жалобой, поступившей в Арбитражный суд Московской области 02 июля 2013 года, в апелляционную инстанцию жалоба передана 12 июля 2013 года (л.д.126-130, том 3).

Определением от 16.07.2013 года данная жалоба принята Десятым арбитражным апелляционным судом к производству.(л.д.125, том 3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-44323/12 отменено.

В удовлетворении иска Борда Е.М. отказано (том 4, л.д. 141-145).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А41-44323/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование (том 5, л.д. 94-96).

05 декабря 2013 года Корсаков О.Е. и ЗАО "Стройлессервис" обратились в апелляционный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года, которым удовлетворён иск Борда Е.М. о понуждении ЗАО "Стройлессервис" провести внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора общества Мачнева В.Ф. и избрании на должность генерального директора общества Абдуллина Н.М. По утверждению Корсакова О.Е. и ЗАО "Стройлессервис" процессуальный срок пропущен ими по уважительной причине.

После отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А41-44323/12 апелляционный суд определением от 23 декабря 2013 года принял к производству дело на новое рассмотрение.

При этом заявление Корсакова О.Е. и ЗАО "Стройлессервис" о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Утверждение Корсакова О.Е. и ЗАО "Стройлессервис" о том, что имелись уважительные причины пропуска ими срока на апелляционное обжалование, обоснованно.

По данному делу в соответствии со ст.176 АПК РФ объявлялась резолютивная часть решения. В окончательной форме решение вынесено 03 июня 2013 года. Срок подачи апелляционной жалобы заканчивался 18 июня 2013 года. Корсаков О.Е. и ЗАО "Стройлессервис" подали жалобу 02 июля 2013 года, т.е. с нарушением срока, установленного ст.225.7 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что председательствующий в судебном заседании после объявления резолютивной части решения разъяснил порядок его обжалования указав, что решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом разъяснил, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).(л.д.112, том 3).

В резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года, изготовленной в полном объёме указано на то, что решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а также на то, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) (л.д. 113-117, том 3).

Указанные обстоятельства препятствовали либо делали затруднительным подачу Корсаковым О.Е. и ЗАО "Стройлессервис" апелляционной жалобы в срок. Поэтому они свидетельствуют об уважительных причинах пропуска этого срока.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда от 03 июня 2013 года поступила в суд первой инстанции заявителем 02 июля 2013 года, то есть в рамках предельно допустимого шестимесячного срока обжалования, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении Корсакову О.Е. и ЗАО "Стройлессервис" пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Ходатайство истца, третьего лица о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на пропуск заявителями срока на подачу апелляционной жалобы отклонено.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Стройлессервис" в лице в лице генерального директора Корсакова О.Е. и третье лицо - гражданин Корсаков О.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском заявителями апелляционной жалобы процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Стройлессервис" в лице в лице генерального директора Абдулина Н.М., представитель третьего лица - Мачнева В.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержали ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Стройлессервис" в лице в лице генерального директора Корсакова О.Е. и третье лицо - гражданин Корсаков О.Е. против ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, представителей истца, третьего лица, повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Как видно из материалов дела, 05 июля 2012 года Борд Е.М. обратился в ЗАО "Стройлессервис" с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о прекращении полномочий директора Общества Мачнева В.Ф. и об избрании на должность директора Абдулина Н.М. (том 1, л.д. 5 - 6).

16 июля 2012 года ЗАО "Стройлессервис", в лице генерального директора Корсакова О.Е., направило в адрес Борда Е.М. письмо, в соответствии с которым заявителю разъяснено, что вопрос о прекращении полномочий Мачнева В.Ф, не может быть включен в повестку дня, поскольку Мачнев В.Ф. не является и никогда не являлся директором общества, что следует из записей в ЕГРЮЛ, протокола собрания учредителей N 1 от 04 ноября 1996 года, последующих протоколов собраний акционеров, в том числе записей в протоколе последнего очередного собрания акционеров по итогам работы общества за 2011 год, состоявшемся 22 июня 2012 года, решением которого генеральным директором общества оставлен акционер Корсаков О.Е. Вопрос о прекращении полномочий директора Мачнева В.Ф. для включения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и не соответствует требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах". Вопрос об избрании директором общества гражданина Абдулина Н.М., был включен в повестку дня очередного собрания акционеров по итогам работы за 2011 год и рассмотрен (том 1, л.д. 8).

Истец, полагая, что отказом в проведении очередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" нарушено его право как акционера Общества обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

При этом, Борд Е.М. (истец) сослался на то, что протокол N 1 от 04 ноября 1996 года о назначении Корсакова О.Е. генеральным директором ЗАО "Стройлессервис", представленный в материалы дела ответчиком, им не подписывался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что право истца на проведение внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренное статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), было нарушено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что не исключена возможность проведения в обществе внеочередного собрания, в том числе и по повестке дня о прекращении полномочий генерального директора общества Мачнева В.Ф., сославшись на то, что в соответствии с экспертным заключением N 356/31-06-3 от 21.02.2013 года, протокол N 1 от 04 ноября 1996 года о назначении Корсакова О.Е. генеральным директором ЗАО "Стройлессервис", был подписан не Бордом Е.М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Борда Е.М.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из документов регистрационного дела, 04 ноября 1996 года учредительным собранием ЗАО "Стройлессервис" принято решение об учреждении общества, утверждении устава ЗАО "Стройлессервис", утверждении уставного капитала в размере 78 000 000 миллионов рублей, состоящего из 78 акций одинаковой номинальной стоимости - 100 000 тысяч рублей каждая; размещение акций среди учредителей.(том 2 регистрационное дело).

Из протокола N 1 от 04 ноября 1996 года, следует, что генеральным директором ЗАО "Стройлессервис" избран Корсаков О.Е.

На протоколе имеются подписи Борда Е.М. и Мачнева В.Ф.

Протокол N 1 от 04 ноября 1996 года об избрании генеральным директором Мачнева В.Ф. (том 1, л.д. 11), на который ссылается истец, в регистрационном деле отсутствует.(ст.65 АПК РФ).

При этом, в указанном регистрационном деле имеется протокол N 3 от 13 марта 1998 года, из которого следует, что Мачнев В.Ф. вышел из состава учредителей ЗАО "Стройлессервис".

Арбитражный апелляционный суд считает, что в обществе "Стройлессервис" имеется длительный корпоративный конфликт по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд исследовал вопрос о направленности ходатайства Борда Е.М. о проведении экспертизы своей подписи на протоколе N 1 Учредительного собрания ЗАО "Стройлессервис" от 04.11.1996 года по данному делу на ревизию ранее принятых судебных актов, что не может быть осуществлено путём предоставления новых доказательств, в том числе экспертного заключения.

Порядок ревизии вступивших в силу судебных актов предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в форме пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При этом, различные правовые основания исков не свидетельствуют о возможности проведения ревизии судебных актов путём подачи нового иска, поскольку все юридически значимые обстоятельства судами установлены и не могут быть установлены вновь иным образом в ином деле с теми же фактическими основаниями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2010 года по делу N А41-12782/10 Борду Е.М. отказано в признании недействительным протокола N 1 от 04 ноября 1996 года о назначении Корсакова О.Е. генеральным директором ЗАО "Стройлессервис" (том 1, л.д. 62 - 63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-12782/10 отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. (ст.69 АПК РФ).

Вынося определение суд не принял заключение эксперта, на которое ссылается Борд Е.М., указав на то, что оно является новым доказательством, содержащим сведения о фактах, которые были исследованы судом при разрешении спора, в связи с чем, оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд полагает отметить, что при рассмотрении данного дела у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для проведения экспертизы подписи Борда Е.М. на копии протокола N 1 от 04 ноября 1996 года о назначении Корсакова О.Е. генеральным директором ЗАО "Стройлессервис".

Судом первой инстанции не учтено то, что ранее вступившими в законную силу судебными актами была дана оценка протоколу N 1 от 04 ноября 1996 года о назначении Корсакова О.Е. генеральным директором ЗАО "Стройлессервис".

Следовательно, оснований для исключения из круга доказательств протокола N 1 от 04 ноября 1996 года о назначении Корсакова О.Е. генеральным директором ЗАО "Стройлессервис" не имеется.

Кроме того, установлено, что приказом N 2 от 21 января 2005 года в качестве генерального директора ЗАО "Стройлессервис" назначен Борд Е.М., согласно решению повторного внеочередного общего собрания акционеров от 20 января 2005 года, генеральный директор ЗАО "Стройлессервис" Корсаков О.Е. с 21 января 2005 года освобожден от занимаемой должности.

Приказом N 1 от 21 января 2005 года к исполнению обязанностей генерального директора приступил Борд Е.М. (указанные обстоятельства, в том числе, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А41-К2-1851/06, А41-27155/08, А41-12783/10).

Решением от 09 августа 2005 года и Дополнительным решением от 12 сентября 2005 года Дмитровского городского суда Московской области, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2005 года по делу N 33-9560, Корсаков О.Е. восстановлен на работе в должности генерального директора ЗАО "Стройлессервис"; решение общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 20 января 2005 года в части досрочного прекращения полномочий генерального директора признано недействительным.(статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всё это позволяет сделать вывод о том, что требование истца о включении в повестку дня вопроса о прекращении полномочий директора Мачнева В.Ф. является необоснованным, не отвечающим принципам разумности и добросовестности.(ст.71 АПК РФ).

Учитывая изложенное суду первой инстанции надлежало отказать истцу в удовлетворении требований о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора общества Мачнева В.Ф. и назначения другого директора.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на момент рассмотрения спора действующим генеральным директором ЗАО "Стройлессервис" являлся Корсаков О.Е., требование о включении в повестку дня вопроса о прекращении полномочий директора Мачнева В.Ф. является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению.

Внеочередным общим собранием акционеров является любое общее собрание акционеров, проводимое помимо годового общего собрания акционеров. Созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров регламентируется статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Частью 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Часть 7 данной статьи устанавливает, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

В случае, если в течение установленного Федерального закона "Об акционерных обществах" срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (часть 8).

Следовательно, у акционера в частности возникает право на обращение в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров при наличии доказательств направления требование надлежащему лицу, рассмотрения заявления акционеров советом директоров и отказе в требовании.

Как указывалось выше на очередном собрании акционеров ЗАО "Стройлессервис", состоявшемся 22 июня 2012 года по итогам работы за 2011 года, оформленным протоколом от 22 июня 2012 года, при обсуждении третьего вопроса повестки дня о прекращении полномочий генерального директора Корсакова О.Е. и об избрании на должность генерального директора общества Абдулина Н.М., Корсаков О.Е. остался в должности генерального директора общества (том 1, л.д. 56 - 87).

Пунктом 8 статьи 55 "Об акционерных обществах" установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Данная норма введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изданного в рамках совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов и призвана заменить прежний механизм защиты прав акционеров, требующих созыва общего собрания акционеров, который предусматривал возможность созыва внеочередного общего собрания акционеров самими акционерами.

С учетом положений статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников, пункт 8 статьи 55 "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) призван ускорить процедуру реализации акционерами права требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, посредством понуждения общества в судебном порядке провести соответствующее собрание.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Между тем, на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу, в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" включен вопрос об избрании на должность генерального директора общества Абдулина Н.М.

Решение суда первой инстанции необоснованно и не законно.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому решение суда на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-44323/12 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов