Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 10АП-133/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А41-47907/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-47907/13 по иску ООО "ТехМаркетСтрой" к ООО "Перспектива" о взыскании 45.000 руб. по разовой сделке купли-продажи, которая фактически не состоялась

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТехМаркетСтрой": Тихонова Е.Н. представитель по доверенности от 11.01.2014 г., паспорт;

от ответчика - ООО "Перспектива": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ТехМаркетСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании суммы оплаты за товар непригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется в размере 44.000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 45.000 руб., судебные расходы в сумме 30.000 руб., расходы но уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ частично отказался от исковых требований, а именно: о взыскании суммы оплаты за товар непригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется в размере 44.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-47907/13 исковые требование удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-47907/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, претензию с приложением документов, подтверждающими доказательства ее направления.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до и после передачи ему продавцом, товара если иное не предусмотрено АПК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 263 от 17.05.2013 года, в назначении платежа значится- оплата жидкие гвозди по счету N 1961 от 17.05.2013 года перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 45.000 руб.

Письмом от 27.05.2013 года истец в связи с непредставлением товара предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства в размере 45.000 руб.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая нормы ст.ст. 432, ч. 1. ст. 433, ч. 3 ст. 434, 435, ч. 3 ст. 438, 441 ГК РФ и отсутствие пояснений сторон относительно цели сделки и использованным расценкам, между сторонами заключен договор купли-продажи.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что ответчик принял оплату, у него на основании ст. 454-457, 487 ГК РФ возникло обязательство по поставке предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно объяснениям представителя истца, оплаченный товар ответчиком не поставлен, направленная ответчику претензия с предложением о возврате предварительной оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства поставки оплаченного по счету N 1961 от 17.05.2013 г. товара ответчиком не представлены, сведения о возврате предварительной оплаты отсутствуют.

В связи с чем заявленное требование о возврате суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению за счет ответчика на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 487, 506, 510, 516 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании 30.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесённых расходов, истцом представлен в суд договор поручения N МСК29-07-2013 от 29.07.2013 года и дополнительное соглашение N 1 от 30.07.2013 с ООО "ЮК "Прогматика" на юридическое обслуживание. Согласно п. 3.1.1 данного договора, стоимость оказываемых услуг составляет 30.000 рублей. Оплата услуг по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 001 от 29.07.2013 года на сумму 30.000 руб.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учётом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в судебных заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N -121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N -82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-47907/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев