Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-23645/13

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А65-14478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бетон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года по делу NА65-14478/2013 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мастер" (ОГРН 1101690042740, ИНН 1660142557), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Бетон" (ОГРН 1111690068368, ИНН 1655228329), г. Казань,

о взыскании 249164 руб. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мастер" (далее - ООО "ЧОО "Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Бетон" (далее - ООО "Урал-Бетон", ответчик) о взыскании 249164 рублей - задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору на оказание охранных услуг от 24.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Урал-Бетон" в пользу ООО "ЧОО "Мастер" взыскано 249164 руб. - долга, 7984 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ООО "Урал-Бетон" в пользу ООО "ЧОО "Мастер" 69164 руб. - долга, 2767 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец услуги с февраля 2013 года не оказывал, акты за период с февраля по май 2013 года истцом не направлялись и ответчиком не подписывались, истцом не доказан факт уклонения ответчика от подписания данных актов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. являются завышенными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг от 24.10.2012 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг организации охраны следующего имущества заказчика: территория, оборудование, помещения и товарно-материальные ценности, расположенные по адресу: г. Казань, ул.Лебедева, 18, в перечне и комплектации, указанным в акте приема-передачи (приложение N 1 к договору) (л.д. 104-105). Услуги оказываются исполнителем в соответствии с утвержденной заказчиком инструкцией (л.д. 7-9, 89-91).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель производит охрану объектов заказчика с 24.10.2012 г. по 24.10.2013 г. круглосуточно и ежедневно, количество постов - 1 (один).

Стоимость услуг исполнителя составила 45000 руб. за 1 (один) месяц (пункт 3.1. договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за услуги исполнителя производится заказчиком не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за расчетным, основанием для оплаты оказываемых услуг являются счет на оплату и акт выполненных работ.

Как предусмотрено пунктом 3.3. договора, после окончания месяца оказания услуг исполнитель до 3 (третьего) числа направляет заказчику счет на оплату и подписанный акт выполненных работ. После получения счета и акта выполненных работ заказчик либо подписывает акт выполненных работ, возвращает его исполнителю и оплачивает оказанные услуги либо в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет исполнителю мотивированные возражения относительно оказанных услуг. В случае направления заказчиком мотивированных возражений относительно оказанных услуг, исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней устраняет возникшие нарушения либо направляет письменный ответ.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 5.3. договора, согласно которому договор может быть досрочно расторгнут стороной в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны в письменной форме за 10 календарных дней, истец направил в адрес ответчика уведомление N 75 от 20.05.2013 г. о расторжении договора, а затем претензию N 15 от 05.07.2013 г. с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2012 года по май 2013 года, в размере 249164 руб. (л.д. 13-15).

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами N 197 от 30.12.2012 г., N 46 от 21.01.2013 г., N 153 от 28.02.2013 г., N 200 от 31.03.2013 г., N 204 от 30.04.2013 г., N 211 от 31.05.2013 г. (л.д. 10-12), книгой учета транспортных средств на объекте ответчика с 28.02.2013 г. по 31.05.2013 г. (л.д. 106-124), журналом рапортов охранников на объекте ответчика за период с 01.02.2013 г. по 41.05.2013 г. (л.д. 125-167).

При этом акты N 197 от 30.12.2012 г., N 46 от 21.01.2013 г. подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

Акты N 153 от 28.02.2013 г., N 200 от 31.03.2013 г., N 204 от 30.04.2013 г., N 211 от 31.05.2013 г. были направлены истцом в адрес ответчика вместе с претензией N 15 от 05.07.2013 г., однако были возвращены истцу в связи истечением срока хранения почтового отправления, о чем орган связи уведомил истца (л.д. 13-14, 98).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, принимая во внимание, что претензий в отношении оказанных услуг со стороны ответчика не имелось, проверив расчет истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 249164 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договор N 13 от 10.06.2013 г. оказания юридических и представительских услуг, заключенный с Ганеевым Зуфаром Равилиевичем, расходный кассовый ордер на сумму 30000 руб. (л.д. 20-21).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив степень сложности дела, характер спора и объем оказанных услуг, суд первой инстанции на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 15000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта оказания истцом услуг по договору с февраля по май 2013 года ввиду отсутствия в материалах дела актов приемки охранных услуг, подписанных заказчиком, подлежит отклонению.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг в отличие от договоров подряда не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 г. N ВАС-4747/13).

Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг. Факт оказания охранных услуг в спорный период судом установлен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года по делу N А65-14478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бетон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина