Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2014 г. N 20АП-2563/13

г. Тула

15 февраля 2014 г.

Дело N А09-11118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092) Кривенковой Е.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей открытого акционерного общества "Брянский авторемонтный завод N 2" (г. Брянск, ИНН 3201000302, ОГРН 1023202740330), Забелина Юрия Александровича (г. Брянск), закрытого акционерного общества "СМАРТБАНК" (г. Москва, ИНН 5006008573, ОГРН 1025000006459), общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" (Брянская область, г. Фокино), рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2013 по делу N А09-11118/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянский авторемонтный завод N 2" (далее - ОАО "БАРЗ-2", общество) и Забелин Юрий Александрович (далее - акционер) обратились с заявлением в Арбитражный суд Брянской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление) о признании незаконными действий.

Решением суда от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в 31.08.2010 между ОАО "Брянский авторемонтный завод N 2" и ЗАО "ЗАТО-Банк" (правопредшественник ЗАО "СМАРТБАНК") был заключен договор ипотеки N КЛ-032/10-З1, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 31.08.2010 N КЛ-032/10, заключенному между ЗАО "ЗАТО-Банк" (правопредшественник ЗАО "СМАРТБАНК") и ООО "Экосфера" было передано в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "БАРЗ-2": производственный корпус "Кисловодск" площадью 5 143 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д.64А; права аренды на часть земельного участка, который занят зданием и необходим для его использования площадью 8 609 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д.64А.

ОАО "БАРЗ-2" 14.11.2012 получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 01/040/2012-621, которая подтвердила, что управлением наложено обременение не на право аренды земельного участка площадью 8 609 кв.м, указанного в договоре ипотеки, а на весь земельный участок площадью 19 662 кв.м, на котором расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "БАРЗ-2" на праве собственности, и который не был указан в договоре ипотеки в качестве объекта залога.

Полагая, что указанные действия управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы ОАО "БАРЗ-2" и Забелина Юрия Александровича, общество и акционер обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации).

В силу абзаца 4 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 339, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. При прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Как следует из части 2 статьи 29 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 3 статьи 340 ГК РФ, статье 69 Закона об ипотеке на момент регистрации договора ипотеки, ипотека здания или сооружения допускалась с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Следовательно, предметом ипотеки (залога) может быть только сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок как объект права или право аренды на такой земельный участок.

Как следует из материалов дела, управление произвело государственную регистрацию ипотеки права аренды на больший по площади земельный участок, нежели указанный в договоре ипотеки без согласия сторон.

Таким образом, управление не провело надлежащую правовую экспертизу представленного договора ипотеки и наложило обременение (ипотека) на право аренды на земельный участок, не указанный в договоре ипотеки.

При указанных обстоятельствах управление должно было отказать в государственной регистрации договора ипотеки от 31.08.2010 N КЛ-032/10-З1, либо приостановить его регистрацию до устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, а именно: до представления доказательств, свидетельствующих о существовании такого объекта права - как земельный участок площадью 8609 кв.м.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 11.02.2013 и оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2013 по делу по делу А09-5554/2012 по иску Забелина Ю.А. к ОАО "БАРЗ-2" и ЗАО "СМАРТБАНК" данный договор ипотеки признан недействительным.

В связи с изложенным, действия управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права общества и акционера, поскольку привели к ограничению возможности ОАО "БАРЗ-2" как собственника объектов недвижимости, распоряжаться объектами недвижимости, не указанными в договоре ипотеки.

Довод управления о том, что общество пропустило срок на обращение в суд заявления, отклоняется.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин принадлежит суду.

Утверждение ответчика о том, что обществу было известно о регистрации ипотеки на земельный участок площадью 19662 кв.м в июне 2011 года при подаче им самим таких сведений на госрегистрацию, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Однако суд первой инстанции, восстанавливая срок, указал, что обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ) и призвано гарантировать физическим и юридическим лицам судебную защиту их прав и свобод на внутригосударственном уровне в силу норм международного права (ч. 3 ст. 3 АПК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Указание апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с управления как государственного органа расходов по уплате госпошлины отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2013 по делу N А09-11118/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова