Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 20АП-8617/13

г. Тула

14 февраля 2014 г.

Дело N А68-8230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 по делу N А68-8230/2013 (судья Алёшина Т.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод" "Вымпел" (далее - ответчик, предприятие) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России), о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 750 000 рублей, процентов в размере 782 861 рублей и пеней в размере 672 484 рублей 59 копеек.

Решением суда от 04.12.2013 с предприятия в пользу общества взыскана заявленная сумма задолженности. Кроме того суд указал, что в случае недостаточности денежных средств и имущества у предприятия сумма задолженности в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате поставленного товара. Российская Федерация в лице Минпромторга России несет субсидиарную ответственность в соответствии со статьями 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В жалобе Минпромторг России просит решение суда от 04.12.2013 отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счёт средств казны. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недостаточность имущества основного должника (предприятия), соответственно, возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России неправомерно.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2011 между обществом (займодавец) и предприятием (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 041/586-11, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленные договором сроки и уплатить на нее указанные в договоре проценты за пользованием заемными средствами.

Согласно пункту 3.1. договора, срок предоставления займа заемщику составляет 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Срок, указанный в пункте 3.1 договора, может быть продлен по соглашению сторон в соответствии с пунктом 3.2. договора.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что по истечению срока, указанного в пункте 3.1 договора, заемщик обязуется в течение трёх дней возвратить сумму займа, и одновременно уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 8,25 % годовых.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае невозвращении суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в сроки, определенные в пункте 4.1 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,022 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Заемные средства в размере 10 000 000 рублей были перечислены обществом предприятию платежным поручением от 08.11.2011 N 6594.

Ответчик обязательств по возврату заёмных денежных средств исполнил частично, по состоянию на 03.09.2013 сумма основного долга по договору займа составила 4 750 000 рублей, а размер процентов за пользование заемными денежными средствами - 782 861 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по своевременному возврату суммы займа и наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 041/586-11 от 07.11.2011, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 1 главы 42 Кодекса.

На основании статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения предприятием суммы займа подтверждается представленным истцом платежным поручением.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в полном объёме предприятием не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего спорную сумму задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что по истечению срока, указанного в пункте 3.1 договора, заемщик обязуется в течение трёх дней возвратить сумму займа, и одновременно уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 8,25 % годовых.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае невозвращении суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в сроки, определенные в пункте 4.1 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,022 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование суммой займа и пеней соответствует условиям договора и закона, в связи с чем, требование истца о взыскании с предприятия процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 782 861 рублей и пеней в размере 672 484 рублей 59 копеек удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При этом, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России субсидиарную ответственность, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 115 Кодекса Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Данное положение содержится и в части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 4 Устава ФКП "АПЗ "Вымпел", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности стало Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования норм статей 115, 399 Кодекса следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Соответственно, такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Кодекса и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

В данном случае в тексте оспариваемого судебного акта суд первой инстанции также указал, что условием для применения субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств и имущества основного должника.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 по делу N А68-8230/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко