Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 19АП-7159/12

г. Воронеж

13 февраля 2014 г.

А14-10264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Копилка" Коженковой Т.Н.: Шишкина И.В., доверенность от 17.09.2013 г., N б/н, удостоверение N 703,

конкурсный управляющий Кожевникова Т.Н., действующая на основании определения от 15.10.2013 г., паспорт РФ,

от ОАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк": Прибыткова О.В., доверенность от 31.12.2013 г., N 21, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Ресторатор" Сукочева А.И.: Поливаева Е.Ю., доверенность от 10.09.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Копилка" (ОГРН 1054800495001, ИНН 4823027069) Коженковой Т.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013 года по делу N А14-10264/2012 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Копилка" Коженковой Т.Н. о признании сделки должника по перечислению денежных средств по договору кредитной линии N 62/011 от 29.03.2011 года ОАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ОГРН 1024800001852, ИНН 4825005381) недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2012 года ООО "ЦентрПродукт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Копилка" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме 621 958, 10 руб., просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.1012 года заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 30.05.2012 года (резолютивная часть оглашена 28.05.2012 года) в отношении ООО "Копилка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коженкова Т.Н.

Решением суда от 16.04.2013 года (резолютивная часть оглашена 15.04.2013 года) ООО "Копилка" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коженкова Т.Н.

Конкурсный управляющий Коженкова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным произведенное ОАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" списание по договору кредитной линии N 62/011 от 29.03.2011 года денежных средств в безакцептном порядке банковскими ордерами: N 1935 от 09.11.2011 года на сумму 39068 руб. 49 коп., N 0747 от 10.11.2011 года на сумму 215726 руб.03 коп., N 1879 от 17.12.2011 года на сумму 37808 руб. 22 коп. N 1881 о 07.12.2011 года на сумму 60000 руб., N 0839 от 09.12.2011 года на сумму 148767 руб. 12 коп., N 1484 от 19.01.2012 года на сумму 39068 руб. 49 коп., N 1470 от 19.01.2012 года на сумму 215726 руб. 03 коп.. N 1851 от 07.02.2012 года на сумму 38961 руб. 75 коп. Заявитель также просил суд применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 798126 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "Копилка" Коженковой Т.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Копилка" Коженкова Т.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Копилка" Коженкова Т.Н. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представитель ОАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" против доводов апелляционной жалобы возражала, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просила суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ресторатор" Сукочева А.И. полагалась на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2011 года между ОАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (кредитор) и ООО "Копилка" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 62/011, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства при наличии свободных кредитных ресурсов и при соблюдении заемщиком условий, установленных кредитором для возможности кредитования, предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязался принять указанную выше сумму кредита и в процессе пользования им соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности и обеспеченности (пункт 1.1).

Кредит возвращается в соответствии с графиком погашения кредита, окончательный срок возврата кредита - 27.03.2013 года (пункты 2.1, 5.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заемщик вправе возвращать кредит частями до срока его возврата, а также досрочно возвратить всю сумму кредита с одновременным внесением платы за его пользование и всех платежей по кредиту; погашать проценты как плату за пользование кредитом, начисленные за фактический период пользования кредитом, и платежи по кредиту до наступления сроков их внесения, указанных в пунктах 5.2, 5.4 договора. При этом кредит, проценты и все платежи по кредиту вносятся заемщиком самостоятельно безналичным путем либо списываются кредитором в безакцептном порядке с любого принадлежащего заемщику расчетного счета.

В рамках заключенного договора банком был предоставлен должнику кредит в размере 30 млн. рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора банковскими ордерами: N 1935 от 09.11.2011 года на сумму 39068 руб. 49 коп., N 0747 от 10.11.2011 года на сумму 215726 руб.03 коп., N 1879 от 17.12.2011 года на сумму 37808 руб. 22 коп. N 1881 о 07.12.2011 года на сумму 60000 руб., N 0839 от 09.12.2011 года на сумму 148767 руб. 12 коп., N 1484 от 19.01.2012 года на сумму 39068 руб. 49 коп., N 1470 от 19.01.2012 года на сумму 215726 руб. 03 коп.. N 1851 от 07.02.2012 года на сумму 38961 руб. 75 коп. банком в безакцептном порядке были списаны проценты по кредиту.

Полагая, что произведенные должником платежи и списание банком денежных средств являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование своих доводов о том, что произведенные платежи в рамках рассматриваемого договора являются сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий указал на то, что она привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом, по мнению конкурсного управляющего, банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные обстоятельства, как утверждает заявитель, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что при анализе им движения денежных средств по расчетному счету было установлено падение выручки должника от реализации товара: в январе 2011 года размер выручки составил 54802800 руб., в феврале 2011 года - 51096400 руб., в марте 2011 года -57862800 руб., в апреле 2011 года - 51911860 руб., в мае 2011 года - 59173000 руб., в июне 2011 года - 52201000 руб., в июле 2011 года - 47503500 руб., в августе -50541500 руб., в сентябре - 37571705 руб., в октябре - 16867366 руб., в ноябре - 2360400 руб., в декабре - 10000 руб. При этом, по мнению заявителя, банк знал о резком падении выручки должника, о чем свидетельствует возникшая задолженность перед банком за инкассацию: в ноябре 2011 года возникла задолженность перед ответчиком по оплате за инкассацию за октябрь 2011 года и за декабрь (платежные требования с картотекой на сумму 24156,83 руб. и на сумму 260,4 руб.).

Наряду с этим, как указывает заявитель, для оплаты кредитных обязательств перед ОАО "Липецккомбанк" ООО "Копилка" привлекало заемные средства третьих лиц на сумму 47491325 руб.

Анализ расчетного счета о движении денежных средств и представленные в материалы дела судебные акты свидетельствуют, по мнению заявителя, также об уменьшении размера оплаты поставщикам за поставленный товар и увеличении кредиторской задолженности.

Заявитель также указал на то обстоятельство, что в период с октября 2011 года по январь 2012 года должник продает торговое оборудование, находившееся в залоге у банка, что подтверждается договорами купли-продажи от 20.10.2011 года, от 31.10.2011 года, от 14.11.2011 года, от 10.01.2012 года. При этом недвижимого имущества у должника не имелось, о чем свидетельствует уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.07.2013 года.

Конкурсный управляющий также полагал, что банк, проявляя требующуюся от него по условиям кредитного договора разумность и осмотрительность, не мог не знать о том, что в период совершения оспариваемых сделок в отношении должника возбуждено более 30 арбитражных производств на сумму более 7 миллионов рублей и имелись судебные акты, подтверждающие наличие непогашенной задолженности у должника в общей сумме 7035236 руб. 75 коп. перед иными кредиторами.

Наличие непогашенной задолженности подтверждается также представленными заявителем документами исполнительного производства, о которых, как полагает заявитель, банк не мог не знать при должной степени осмотрительности и разумности.

Наряду с этим, в подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности в спорный период заявитель сослался на наличие задолженности ООО "Копилка" перед бюджетом и внебюджетными фондами; на систематическое совершение должником административных правонарушений и выплате штрафов на основании актов государственной инспекции по труду, которая производилась через расчетный счет ОАО "Липецккомбанк".

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что банком при его добросовестном и осмотрительном поведении и, с учетом условий кредитного договора, должна была быть получена информация, которая свидетельствовала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в течение шести месяцев до принятия судом 05.05.2012 года заявления о признании ООО "Копилка" несостоятельным (банкротом) и которые имели место при наличии задолженности ООО "Копилка" перед кредиторами второй и третьей очереди, срок исполнения обязательств перед которым уже наступил, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе реестром требований кредиторов по состоянию на 25.11.2013 года.

Однако, обязательным условием недействительности спорной сделки является наличие в материалах дела безусловных доказательств осведомленности кредитной организации о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы настоящего заявления конкурсным управляющим представлен обширный пакет документов, по результатам анализа которого конкурсным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника, что, в свою очередь, явилось основанием для признания ООО "Копилка" несостоятельным (банкротом) по решению суда от 16.04.2013 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что банку на момент совершения оспариваемых сделок было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суду представлено не было.

Так, по данным последней бухгалтерской отчетности должника от 30.10.2011 года, поступившей в банк 11.11.2011 года, и которая имелась у банка на момент совершения спорных платежей, активы общества составляли 419 017 000 руб.

При этом, по условиям кредитного договора в обязанности банка не входило обязательное проведение анализа движения денежных средств по счету должника, из которого конкурсным управляющим был сделан вывод о падении выручки должника от реализации товара, уменьшении размера оплаты поставщикам за поставленный товар, а также привлечении последним заемных средств у третьих лиц. При этом сами по себе указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Прекращение договоров залога с целью реализации торгового оборудования, как пояснил представитель банка, связано с продажей заемщиком своего розничного бизнеса ЗАО ТД "Перекресток", что также нельзя считать безусловным доказательством ухудшения хозяйственной деятельности предприятия. При этом, то обстоятельство, что часть кредита была погашена именно за счет реализации предмета залога, не противоречит действующему законодательству и правилам обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя на наличие к счету должника в спорный период картотеки, подтверждающей наличие задолженности ООО "Копилка" перед бюджетом, внебюджетными фондами и иными кредиторами также правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку картотека должника в указанный период являлась незначительной, погашалась по мере поступления денежных средств и не могла свидетельствовать об ухудшении финансовой деятельности предприятия.

По изложенным основаниям, арбитражным судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств и совершение последним административных правонарушений на незначительные суммы за пределами оспариваемого периода.

Заявление управляющего о возбуждении в отношении должника более 30 арбитражных производств на сумму более 7 миллионов рублей и наличие судебных актов, подтверждающих задолженность в общей сумме 7035236 руб. 75 коп. перед иными кредиторами само по себе не подтверждает осведомленность банка об их наличии и с учетом принадлежащих должнику активов на основании последней представленной банку бухгалтерской отчетности (более 419 мл. рублей) не могло вызвать у кредитора подозрений в неплатежеспособности заемщика или недостаточности у него имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что досрочный возврат части кредита не был обусловлен разумными экономическими причинами, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку право досрочного погашения кредита предусмотрено договором, влечет снижение для должника процентного бремени по кредиту и является экономически оправданным.

Ссылка заявителя на договор перевода долга от 29.02.2012 года, в соответствии с которым все обязательства, права и обязанности заемщика по договору кредитной линии N 62/011 от 29.03.2011 года на сумму 30000000 руб. были переданы новому заемщику - ООО "Недвижимость", правомерно отклонена судом первой инстанции, как не свидетельствующая о недобросовестности кредитной организации. Напротив, по указанному соглашению значительная кредиторская задолженность перед банком была передана третьему лицу и не включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание, что произведенное банком безакцептное списание процентов по кредиту банковскими ордерами: N 1935 от 09.11.2011 года на сумму 39068 руб. 49 коп., N 0747 от 10.11.2011 года на сумму 215726 руб.03 коп., N 1879 от 17.12.2011 года на сумму 37808 руб. 22 коп. N 1881 о 07.12.2011 года на сумму 60000 руб., N 0839 от 09.12.2011 года на сумму 148767 руб. 12 коп., N 1484 от 19.01.2012 года на сумму 39068 руб. 49 коп., N 1470 от 19.01.2012 года на сумму 215726 руб. 03 коп.. N 1851 от 07.02.2012 года на сумму 38961 руб. 75 коп. произведено в соответствии с условиями кредитного договора и их размер не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (419 017 000 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было также учтено то обстоятельство, что актом проверки, проведенной Центральным банком Российской Федерации, подтверждено положительное заключение при оценке банком финансового положения заемщика и качества обслуживания им имеющегося долга.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в отношении ООО "Копилка" в период совершения оспариваемых платежей.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего ООО "Копилка" Коженковой Т.Н. без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что ОАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, что оспариваемая сделка привела к тому, что одному из кредиторов - ОАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Произведенное банком безакцептное списание процентов по кредиту банковскими ордерами: N 1935 от 09.11.2011 года на сумму 39068 руб. 49 коп., N 0747 от 10.11.2011 года на сумму 215726 руб.03 коп., N 1879 от 17.12.2011 года на сумму 37808 руб. 22 коп. N 1881 о 07.12.2011 года на сумму 60000 руб., N 0839 от 09.12.2011 года на сумму 148767 руб. 12 коп., N 1484 от 19.01.2012 года на сумму 39068 руб. 49 коп., N 1470 от 19.01.2012 года на сумму 215726 руб. 03 коп.. N 1851 от 07.02.2012 года на сумму 38961 руб. 75 коп. произведено в соответствии с условиями кредитного договора и их размер не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, указанная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена на основании норм статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Копилка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013 года по делу N А14-10264/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Копилка" Коженковой Т.Н. без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Копилка" (ОГРН 1054800495001, ИНН 4823027069) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова