Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 10АП-10776/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А41-17937/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А., Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТИКЛЕС" (ИНН:5050080219, ОГРН:1095050008371): Шустов А.Н. по доверенности от 13.11.2013, Шанхаев С.В. по доверенности от 12.08.2013, от открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" (ИНН:5032068868, ОГРН:1035006453833): Лазько А.А. по доверенности от 08.12.2013 N 3, от администрации Истринского муниципального района Московской области: Крук Е.А. по доверенности от 13.01.2014 N 17,

от Министерства имущественных отношений Московской области: Черняховская Л.В. по доверенности от 24.12.2013 N ИС-22062,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-17937/13, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИКЛЕС" к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" с участием третьих лиц: администрации Истринского муниципального района Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "ТИКЛЕС" с участием третьих лиц: администрации Истринского муниципального района Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИКЛЕС" (далее - ООО "ТИКЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - ОАО "ИКМО") о признании права собственности на двенадцатиэтажный кирпично-монолитный жилой дом общей площадью 16 146,1 кв.м., строительный объём 61 539 куб. м., расположенный на земельных участках по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Рабочая, д. 2б и ул. Рабочая, д. 2, уч. 2 (в соответствии с техническим описанием, выданным ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" (т. 1 л.д. 2-3, т. 4 л.д. 20-22).

ОАО "ИКМО" предъявило встречный иск к ООО "ТИКЛЕС" о взыскании денежных средств в сумме 444 276 552 руб. 49 коп. (т. 2 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 администрация Истринского муниципального района Московской области привлечена к участию в деле N А41-17937/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу N А41-17937/13 первоначальный иск о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворён в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ТИКЛЕС" в пользу ОАО "ИКМО" взысканы денежные средства в сумме 41 789 775 руб. 26 коп., в остальной части встречного иска отказано (т. 8 л.д. 99-102).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ИКМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение обратилось Министерство имущественных отношений Московской области, ссылаясь на то, что обжалуемым решением затрагиваются права субъекта Российской Федерации - Московской области как конкурсного кредитора ОАО "ИКМО", интересы которого представляет Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением от 14.11.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А41-17937/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (т. 9 л.д. 52-54).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в отношении ответчика по первоначальному иску (ОАО "ИКМО") введена процедура конкурсного производства, и, что требования субъекта Российской Федерации - Московской области, интересы которого в силу пунктов 1 и 14.2 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27, представляет Министерство имущественных отношений МО, включены в реестр требований кредиторов ОАО "ИКМО".

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение о том, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 и, учитывая то обстоятельство, что субъект Российской Федерации - Московская область, интересы которого представляет Министерство имущественных отношений Московской области, является конкурсным кредитором ОАО "ИКМО", арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и законные интересы Московской области с лице Министерства имущественных отношений Московской области.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 30.09.2013 по настоящему делу подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "ТИКЛЕС" поддержали в полном объёме доводы, изложенные в своём исковом заявлении, просили первоначальный иск удовлетворить. Возражали против доводов истца по встречному иску в части предъявленной ко взыскания суммы затрат на строительство спорного жилого дома, полагали, что затраты ОАО "ИКМО" подлежат компенсации в сумме, определенной судебной экспертизой по настоящему делу, составляющей 41 789 775 руб. 26 коп.

Представитель ОАО "ИКМО" не возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования по встречному иску, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации Истринского муниципального района Московской области поддержал позицию ООО "ТИКЛЕС", просил первоначальный иск удовлетворить. Вопрос об удовлетворении встречного иска оставил на усмотрение суда.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал позицию ОАО "ИКМО". Не возражал против удовлетворения первоначального иска, просил встречный иск удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, за ООО "ТИКЛЕС" зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 798 кв.м. с кадастровым номером 50:08:010204:0018 и земельный участок общей площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 50:08:010204:0021, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Рабочая, уч. 2, д. 2 и уч. 2б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.02.2013 (т. 1 л.д. 7-8).

ООО "ТИКЛЕС" указывает, что ОАО "ИКМО" без получения соответствующих разрешений на принадлежащих истцу по первоначальному иску земельных участках был возведён двенадцатиэтажный кирпично-монолитный жилой дом общей площадью 16 146,1 кв.м. строительным объёмом 61 539 куб. м.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "ТИКЛЕС" как собственник земельных участков, на которых возведена вышеназванная самовольная постройка, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данную постройку.

Встречный иск мотивирован тем, что строительство указанного выше дома было осуществлено за счёт средств ОАО "ИКМО".

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Ни ООО "ТИКЛЕС", ни ОАО "ИКМО" не оспаривают тот факт, что здание, являющиеся предметом первоначального иска, возведено истцом по встречному иску без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве документального подтверждения соответствия спорного жилого дома требованиям надежности и безопасности ООО "ТИКЛЕС" представило суду отчет по обследованию технического состояния здания многоквартирного 12-этажного жилого дома, расположенного на земельных участках по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Рабочая, уч. 2б, составленный по заказу истца по первоначальному иску обществом с ограниченной ответственностью "ЭКЦ НИИЖБ" (т. 1 л.д. 52-146).

В разделе "Выводы и рекомендации" вышеназванного отчета, в том числе, указано, что выявленные несоответствия по армированию снижают несущую способность стен и колонн; необходимо согласовать возможность дальнейшей безопасной эксплуатации стен и колонн с учетом выявленных отклонений с автором проекта или выполнить проверочный расчет дефектных несущих конструкций с учетом выявленных отклонений от проектных решений; пониженная прочность бетона снижает несущую способность несущих конструкций; категория технического состояния здания по классификации СП 13-102-2003 оценивается как ограниченно работоспособная (т. 1 л.д. 119-120).

Доказательств того, что изложенные в отчете рекомендации относительно необходимости согласования возможности дальнейшей безопасной эксплуатации стен и колонн с учетом выявленных отклонений с автором проекта либо выполнения проверочного расчета дефектных несущих конструкций с учетом выявленных отклонений от проектных решений, ООО "ТИКЛЕС" суду не представило.

Кроме того, истец по первоначальному иску пояснил, что проектная документация на указанный выше жилой дом у него отсутствует.

Учитывая, что в ходе проведенного ООО "ЭКЦ НИИЖБ" обследования спорного жилого дома проводилось лишь выборочное определение фактического армирования несущих железобетонных конструкций и фактической прочности бетона, что обследование проводилось только на предмет соответствия самовольно построенного дома СП 13-102-2003, что проверка соответствия дома иным строительным нормам и правилам, а также установленным действующим законодательством требованиям пожарной безопасности зданий и не проводилась, а также то, что в ходе исследования не выяснялись обстоятельства наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта, арбитражный апелляционный суд считает, что представленный истцом по первоначальному иску отчет не подтверждает безопасность указанной выше самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 08.07.2013 (с учётом определения об исправлении опечаток от 18.07.2013) по ходатайству ООО "ТИКЛЕС" по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПетроЭксперт" (т. 4 л.д. 1-2, 68).

Эксперту было поручено определить, соответствует ли спорная самовольная постройка действующим на территории Российской Федерации градостроительным, строительным нормам и правилам; определить степень завершённости самовольной постройки; определить, возможна ли дальнейшая эксплуатация самовольной постройки по назначению; определить, создаёт или создаст ли самовольная постройка при её эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2013 N 13-303-Д-А41-17937/13 спорная самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам в части размещения на местности. Строительные работы капитального характера завершены в полном объёме, однако требуются ремонтно-восстановительные работы, не относящиеся к капитальным, и не влияющие на безопасность объекта. Состояние самовольной постройки оценено как работоспособное. Самовольная постройка с технической точки зрения не создаёт и не создаст при её эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан (т. 4 л.д. 105-165).

В соответствии со статьей 86 АПК РФ эксперт от своего имени или комиссия экспертов на основании проведённых исследований и с учётом их результатов даёт заключение в письменной форме, с обязательным указанием сведений, перечисленных в части 2 данной статьи, и подписывает его. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статьям 9 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведённых экспертом, содержащий результаты исследований, их обоснование и оценку, с указанием применённых методов.

В силу пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта, должно отражать содержание и результаты исследований с указанием применённых методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В поступившем в материалы дела заключении ООО "ПетроЭксперт" указано, что исследование проводилось методом сопоставления материалов настоящего дела с результатами натурного обследования и их сравнения с действующими нормативами.

Изучив указанное заключение, арбитражный апелляционный суд установил, что для проведения экспертизы был привлечен один эксперт, которым осмотр объекта (12-этажного жилого дома) производился лишь единственный раз (24.04.2013) в промежуток времени, составляющий менее 3-х часов. Из приборов использовались только мерная рулетка со стальной линейкой и лазерный дальномер. Фотофиксация производилась цифровой камерой (т. 4 л.д. 108).

При этом результаты замеров (если они производились) в экспертном заключении своего отражения не нашли.

Какие-либо расчёты, исходные данные, подвергшиеся анализу, описание хода исследования в экспертном заключении также не указаны.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом сделан вывод о том, что фундаменты объекта исследования обладают достаточной несущей способностью для выполнения своих эксплуатационных функций и не противоречат СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" (т. 4 л.д. 111).

Однако информация о проведении экспертом измерений и расчётов относительно фактического армирования несущих железобетонных конструкций, прочности бетона и его класса, равно как сведения о том, каким образом и с использованием каких методов (кроме визуального осмотра) и инструментов (кроме линейки и лазерного дальномера) эксперт пришёл к указанному выше выводу, в экспертном заключении отсутствует.

В разделах с 5 по 11 экспертного заключения (т.4 л.д. 114-137) приведены лишь выдержки из Сводов правил и Санитарных норм и правил. Аналитические данные о соответствии здания приведённым выдержкам экспертом не приведены.

Учитывая, что в указанном выше заключении эксперта отсутствует результат фиксации исходных данных, которые использовались для проведения экспертизы, не отражен ход исследования, не приведены какие-либо расчеты, арбитражный апелляционный суд считает, что экспертное заключение ООО "ПетроЭксперт" от 30.08.2013 N 13-303-Д-А41-17937/13 не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 24.12.2013, 30.01.2014 и 06.02.2014 суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной строительной экспертизы, однако лица, участвующие в деле, полагали, что необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно подпункту 4 пункта 8 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) осуществляет государственный надзор за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по гражданской обороне и пожарной безопасности (за исключением федерального государственного пожарного надзора в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения), а также по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий.

В соответствии подпунктом 8 пункта 9 вышеназванного Положения, МЧС России осуществляет в установленном порядке федеральный государственный пожарный надзор и государственный надзор в области гражданской обороны за соблюдением соответствующих требований федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства.

Документально подтвержденных МЧС России сведений о том, что спорная самовольная постройка соответствует нормам пожарной безопасности многоэтажных зданий ООО "ТИКЛЕС" суду не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной самовольной постройки не доказан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Ни ООО "ТИКЛЕС", ни ОАО "ИКМО" не представили суду доказательств того, что до обращения в суд предпринимались какие-либо меры для получения разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представитель администрации Истринского муниципального района пояснил, что с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию указанного выше жилого дома в орган местного самоуправления никто не обращался.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении требования ООО "ТИКЛЕС" о признании за ним права собственности на самовольно возведенный на земельном участке этого общества 12-этажный жилой дом надлежит отказать.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Таким образом, обязанность по возмещению лицу, осуществившему самовольную постройку, расходов на ее возведение возникает у собственника земельного участка, на котором находится эта постройка лишь в том случае, если за собственником земельного участка признано право собственности на самовольную постройку.

Поскольку в удовлетворении требования ООО "ТИКЛЕС" о признании права собственности на самовольную постройку отказано, то встречные исковые требования ОАО "ИКМО" о взыскании расходов на возведение самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-17937/13 отменить.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич