г. Челябинск |
|
14 февраля 2014 г. |
Дело N А47-1212/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Михайловский Первый сельсовет Сорочинского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А47-1212/2013 (судья Вишнякова А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Грачевка - Теплогаз" (далее - ООО "Грачевка - Теплогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Михайловский Первый сельсовет Сорочинского района Оренбургской области, (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 206 615 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0153300022011000118-1 от 29.12.11, 20 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения требований).
Решением суда первой инстанции от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены.
С Администрации в пользу ООО "Грачевка - Теплогаз" взыскано 206 615 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на представителя, 7 132 руб. 30 коп. государственной пошлины (т.5, л.д.70-75).
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.09.2013 отменить, прекратить производство по делу (т.5, л.д.87-99).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о том, что доказательством выполнения истцом работ являются акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, является неверным, поскольку невозможно установить, какие услуги оказаны истцом в период действия контракта. В нарушение пункта 4.2 раздела 4 контракта "порядок сдачи-приемки оказанных услуг" истец не представил отчетную документацию об оказанных услугах, поэтому ответчик не мог воспользоваться своим правом на представление претензий по качеству и объему оказанных услуг. В период действия контракта истец не представил ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры. Пунктами 2.1-2.2 определен конкретный момент окончания исполнения сторонами своих обязательств - 31.05.2012. Истец не представил доказательств нарушения ответчиком пункта 5.3 контракта. Представленные истцом документы не отражают действий истца по осуществлению мероприятий по проведению малого и текущего ремонта. Из представленных истцом документов невозможно определить полный перечень оказанных в рамках контракта услуг и обоснования цены иска, предоставление истцом документов доказывает факт неисполнения им своих обязанностей по страхованию объекта. Истец не исполнил обязательства по переаттестации операторов. Истцом не представлены доказательства выплаты заработной платы операторам котельной, наличие с ними трудовых отношений. Поверка сигнализаторов загазованности, манометров, термометров проведена после действия контракта. Суд необоснованно ссылается на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы, представленные истцом в обоснование своих требований, не составлялись в период действия контракта, не передавались ответчику в указанные в контракте сроки, что подтверждает неисполнение истцом своих обязательств в полном объеме.
От ООО "Грачевка - Теплогаз" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. В обоснование ходатайства представлены: копия договора возмездного оказания услуг N 11/08 от 08.12.2012 с приложением N 1, копии дополнительных соглашений N 1 от 09.12.2013, N 2 от 10.12.2013.
Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение пункта 4 указанного договора не представлен акт приема-передачи выполненных работ. Кроме того, из представленных документов не следует, что оплачены услуги представителя именно по данному делу, поскольку договор и дополнения к нему заключены на представление интересов по нескольким требованиям истца о взыскании задолженности без указания номеров арбитражных дел.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились; представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2011 между ООО "Грачевка - Теплогаз" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0153300022011000118-1 на обслуживание котельной в осенне - зимний период (т.1, л.д.18-22), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами, инструментами и механизмами, а также материалами "заказчика", оказывать услуги по эксплуатации и обслуживанию объектов "заказчика": котельной по адресу: 461921, Оренбургская область, Сорочинский район, с. Михайловка Первая, ул. Степная, 5, а заказчик обязуется принимать оказанные надлежащим образом услуги и оплачивать их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (пункты 1.1-1.2 контракта).
Порядок оказания услуг согласован сторонами в пункте 2.1 контракта: начало срока оказания услуг по техническому обслуживанию котельной 01.01.2012, окончание срока оказания услуг по техническому обслуживанию котельной 31.05.2012.
Основанием для оплаты оказанных услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.4 контракта).
В соответствии с пунктами 4.3-4.5 контракта акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение 5 дней со дня передачи "исполнителем" отчетной документации "заказчику" для проверки ее соответствия оказанным услугам и условиям настоящего договора. Неподписание "заказчиком" акта сдачи-приемки в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока "заказчиком" предъявлены мотивированные претензии в письменном виде. Если по истечении указанного срока "заказчик" не предоставит подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или обоснованной претензии по отчетной документации услуги считаются оказанными. В случае предъявления мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных (этапов) услуг "исполнитель" обязан рассмотреть его и устранить недостатки в течение 10 дней.
Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг N 50 от 29.02.2012, N 99 от 31.03.2012, N 143 от 30.04.2012, N 183 от 18.05.2012, счетами-фактурами N 50 от 29.02.2012, N 99 от 31.03.2012, N 143 от 30.04.2012, N 183 от 18.05.2012, подписанные в одностороннем порядке (т.1, л.д.23-29).
Также представлены техническое задание с указанием оказываемых истцом услуг (т.1, л.д.85-86), таблица цен и калькуляция затрат - экономическое обоснование цены контракта по всему заложенному объему услуг (т.1, л.д.87-88).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4.1 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между ООО "Грачевка - Теплогаз" и Администрацией заключен муниципальный контракт N 0153300022011000118-1 на обслуживание котельной в осенне - зимний период, по условиям которого ООО "Грачевка - Теплогаз" приняло на себя обязательства оказывать услуги по эксплуатации и обслуживанию объектов "заказчика": котельной по адресу: 461921, Оренбургская область, Сорочинский район, с. Михайловка Первая, ул. Степная, 5, а Администрация - принимать оказанные надлежащим образом услуги и оплачивать их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре (т.1, л.д.18-22).
Исполнение своих обязательства по договору истец подтвердил актами на выполнение работ-услуг N 50 от 29.02.2012, N 99 от 31.03.2012, N 143 от 30.04.2012, N 183 от 18.05.2012, счетами-фактурами N 50 от 29.02.2012, N 99 от 31.03.2012, N 143 от 30.04.2012, N 183 от 18.05.2012, подписанными истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д.23-29).
Указанные акты на выполнение работ-услуг ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен, в нарушение пунктов 4.3-4.5 контракта претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг не заявлено.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Представленные истцом акты содержат ссылку на муниципальный контракт N 0153300022011000118-1, указано, что работы выполнены в полном объеме, в связи с чем, расшифровка конкретных услуг не требуется.
Таким образом, односторонние акты на выполнение работ-услуг N 50 от 29.02.2012, N 99 от 31.03.2012, N 143 от 30.04.2012, N 183 от 18.05.2012 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказания услуг.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании 206 615 руб. задолженности подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что в период действия контракта истец не представил ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик оплатил оказанные услуги 30.04.2012 в размере 31 159 руб. 34 коп., что подтверждает добросовестное выполнение истцом обязательства по своевременному предоставлению актов выполненных работ и счетов-фактур.
Довод о нарушении истцом пункта 4.2 раздела 4 контракта "порядок сдачи-приемки оказанных услуг" подлежит отклонению.
Согласно пункту 1.4 контракта требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в техническом задании на оказание услуг, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Ни муниципальным контрактом, ни техническим заданием не определено понятие отчетной документации. Факт не предоставления к направленным актам истцом ответчику отчетной документации не может свидетельствовать о не ведении отчетной документации истцом и не выполнении истцом услуг. Ответчиком не было предъявлено ни одной претензии, и производилась оплата по контракту. У ответчика было достаточно времени, чтобы согласовать с истцом необходимую ответчику документацию.
Довод о том, что пунктами 2.1-2.2 определен конкретный момент окончания исполнения сторонами своих обязательств - 31.05.2012, является несостоятельным, поскольку пункт 2.1 устанавливает сроки оказания услуг истцом, а не определяет срок действия контракта.
Довод о том, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком пункта 5.3 контракта, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 5.3 контракта при невыполнении заказчиком своих обязательств согласно пунктам 5.2.1-5.2.10 настоящего договора исполнитель не несет ответственности за качество работы оборудования котельной, а необходимый ремонт выполняется по отдельному договору.
Довод о том, что представленные истцом документы не отражают действий истца по осуществлению мероприятий по проведению малого и текущего ремонта, является несостоятельным.
Проведение малого и текущего ремонта подтверждается наличием в штате истца старшего мастера, мастера, слесаря ЭРГО и представленными в материалы дела документами.
Ссылка на отсутствие документов, подтверждающих выплату заработной платы операторам котельной, наличие с ними трудовых отношений отклоняется, поскольку истцом представлены платежные поручения о выплате операторам заработной платы.
Довод о том, что переаттестация операторов в период действия контракта не проводилась, подлежит отклонению.
Переаттестация операторов проводится раз в год перед отопительным сезоном. Допущенные операторы были аттестованы, что подтверждается протоколом заседания экзаменационной комиссии ООО "Грачевка - Теплогаз" N 8 от 13.01.2012 (т.4, л.д.98).
Ссылка ответчика на нарушение порядка аттестации является несостоятельной, поскольку согласно пункту 9.2.5 Постановления Росгостехнадзора России N 88 от 11.06.2003 "Об утверждении правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" периодическая проверка знаний персонала (переаттестация), обслуживающего котлы, должна проводиться не реже одного раза в 12 месяцев. Комиссия по периодической или внеочередной проверке знаний назначается приказом по организации, участие в ее работе инспектора Госгортехнадзора необязательно.
Ссылка на то, что поверка сигнализаторов загазованности, манометров, термометров проведена после действия контракта, не принимается. Поверка указанного оборудования проводится до и после окончания отопительного сезона, который начинается с октября и заканчивается в мае. Истец исполнил свои обязательства, поверив оборудование после окончания отопительного сезона, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ.
Оказание истцом ответчику услуг также подтверждается свидетельскими показаниями и копией журнала самого ответчика с указанием явки на котельную работников истца.
Ссылка на то, что суд необоснованно ссылается на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.
Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Положения данной нормы регулируют случаи, когда ответчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.
В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно пункту 5.2.4 контракта ответчик обязан предоставить истцу не позднее трех дней с момента заключения контракта полный пакет технической документации. Однако, ответчик не представил доказательств передачи технической документации истцу.
Поскольку ответчиком не предоставлена техническая документация, истец не мог знать о том, какие объекты отапливаются котельной. Кроме того, истец принял на себя обязательства по обеспечению бесперебойной и безопасной работы котельной, и не обязан знать, какие помещения отапливаются котельной.
Истец не исполнил свои обязательства по лицензированию и страхованию взрывоопасных объектов в связи с тем, что ответчик в нарушение пункта 5.2.4 контракта не передал необходимую для этих действий документацию.
Судом первой инстанции установлено, что никаких претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг ответчиком предъявлено не было. Встречных требований в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
Ответчиком в свою очередь доказательства оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представлены.
Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 206 615 руб. являются верными и обоснованными, а довод ответчика о неисполнении истцом своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация муниципального образования Николаевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А47-1212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Михайловский Первый сельсовет Сорочинского района Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.Г. Плаксина |
Судьи |
Г.А. Деева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-1212/2013
Истец: ООО "Грачевка-Теплогаз"
Ответчик: Администрация МО Михайловский Первый сельсовет Сорочинского района Оренбурской области, Администрация муниципальногообразования Михайловский Первый сельсовет Сорочинского района Оренбургской области, Финансовый отдел администрации Сорочинского района
Третье лицо: Финансовый отдел администрации Сорочинского района Оренбургской области
Хронология рассмотрения дела:
16.03.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1797/16
14.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14372/13
22.11.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12799/13
27.09.2013 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1212/13