Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 19АП-225/14

г. Воронеж

13 февраля 2014 г.

Дело N А14-7265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А..

Безбородова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Ясные Зори-Воронеж": Мерзликин С.Н., доверенность от 30.09.2013 г., N б/н,

от ЗАО "АМК": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМК" (ОГРН 1083601000394 ИНН 3601009966) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 года (судья В.В. Домарева) по делу N А14-7265/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ясные Зори-Воронеж" (далее - ООО "Ясные Зори-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Аннинский мясокомбинат" (далее - ЗАО "АМК", ответчик) 47 517 руб. 11 коп. основного долга, 1663 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "АМК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 года, в которой ссылается на его необоснованность и просит отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Ясные Зори-Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Ясные Зори-Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ясные Зори - Воронеж" (поставщик) и ЗАО "АМК" (покупатель) заключен договор поставки от 30.07.2012, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (продукты питания), наименование, количество, номенклатура (ассортимент), цены которого указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (п.п. 1.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар или до его получения (по предоплате), или при его получении в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами.

В силу п.п. 6.1, 6.2 срок действия договора определен до 31.12.2013.

В период срока действия данного договора истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 6 129 861 руб. 33 коп., что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик произвел оплату поставленной продукции частично на сумму 6 082 344 руб. 22 коп.

В связи с чем, истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара в сумме 47 517 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик обязан оплатить его стоимость в срок, установленный п.5.1.спорного договора.

Факт получения товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и приложенными к ним доверенностями на получение груза, выданными ЗАО "АМК". Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие частичную оплату покупателем поставленной продукции с указанием назначения платежа "оплата за мясо по договору б/н от 30.07.2012". Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил факт получения товара.

Вместе с тем, доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в договоре поставки от 30.07.2012 подписи генерального директора ЗАО "АМК", в связи с чем данный договор считается незаключенным.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции доказательств в обоснование данного факта не представлено.

Кроме того ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации договора поставки от 30.07.2012 в порядке ст. 161 АПК РФ, либо ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ от ответчика не поступало.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств реального исполнения ответчиком договора поставки от 30.07.2012 (платежные поручения об оплате поставленного товара по спорному договору), оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласование сторонами в договоре наименования, количества и цены товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1.1 договора наименование, количество, номенклатура (ассортимент), цены товара указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара. Согласно п. 2.1. товар поставляется покупателю партиями по заявкам. Периодичность поставок, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия товара на складе поставщика.

Положениями ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В товарных накладных, представленных в материалы дела, содержится наименование товара, его количество и стоимость, то есть присутствуют все существенные условия договора поставки. Указанные товарные накладные подписаны со стороны истца и со стороны ответчика.

Со стороны ответчика, данные накладные подписаны лицами, имеющими доверенности, выданные ЗАО "АМК", и подтверждающими право на получение товарно-материальных ценностей.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Учитывая изложенное и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной полагает установленным факт получения поставленного товара ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 47 517 руб. 11 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании неустойки в размере 1663 руб. за 35 дней просрочки оплаты поставленной продукции, начиная с 01.06.2013.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных п. 5.1 договора поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения сроков исполнения обязательств.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупателем, что является основанием для уплаты должником неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 того же постановления предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 1663 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

При этом в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 05.07.2013, по условиям которого ООО "Ясные Зори - Воронеж" (доверитель) поручает, а Мерзликин С.Н. (поверенный) принимает на себя обязанности по составлению искового заявления о взыскании задолженности с ЗАО "Аннинский мясокомбинат" в Арбитражном суде Воронежской области (п. 2.1.договора).

Согласно п. 3.1. стоимость услуг поверенного составляет 6000 руб.

Факт оказания услуг по названному договору и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: исковым заявлением от 05.07.2013 о взыскании с ЗАО "АМК" задолженности по договору поставки (л.д. 7 - 8), актом выполненных работ от 05.07.2013 (л.д.19); распиской Мерзликина С.Н. от 05.07.2013 (л.д. 20).

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 13.12.2012 письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачивается в размере не менее 5 000 руб.

Оценивая условия договора от 05.07.2013, объем и характер выполненных представителем юридических услуг, расценки на юридические услуги на территории Воронежской области, а также отсутствие в деле доказательств чрезмерности или неразумности понесенных заявителем судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с ответчика.

Убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 года по делу N А14-7265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АМК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов