Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2014 г. N 20АП-281/14

г. Тула

15 февраля 2014 г.

Дело N А68-9002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2014 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (ИНН 7130015434, ОГРН 1047102170356), муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Александровский детский сад" (ИНН 7126013508, ОГРН 1027103674212), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2013 по делу N А68-9002/2013, принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Александровский детский сад" (далее - учреждение, МКДОУ "Александровский детский сад") о взыскании единого социального налога в сумме 6 759 рублей 07 копеек и пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 9 807 рублей 21 копеек.

Одновременно инспекция просила восстановить пропущенный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подачи заявления о взыскании задолженности по налогу и пени по налогу в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что МКДОУ "Александровский детский сад" имеет задолженность по ЕСН в сумме 6 759 руб. 07 коп. и пени по ЕСН в сумме 9 807 руб. 21 коп.

Инспекцией и учреждением подписано заявление о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения от 26.09.2013 (30.09.2013).

Указанная задолженность до настоящего времени не уплачена МКДОУ "Александровский детский сад", в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время право на взыскание налоговым органом утрачено.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая задолженность образовалась до 01.01.2012. Требования об уплате задолженности, пеней и штрафов выставлены более двух лет назад.

В силу п.6 ст. 75 НК РФ на пеню распространялся тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

В установленный НК РФ шестимесячный срок налоговый орган не обратился с заявлением о взыскании задолженности.

В обоснование пропуска срока налоговый орган ссылается на проведение мероприятий по переходу на новую базу данных системы электронной обработки документов.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные инспекцией, уважительными, то есть объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что факт проведения мероприятий по переходу на новую базу данных системы электронной обработки документов не означает невозможность реализации налоговым органом полномочий, направленных на поступление в соответствующие бюджеты сумм налогов, обязанность по уплате которых возникла более двух лет назад.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска инспекцией срока на обращение в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности, суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не полностью исследованы причины пропуска инспекцией срока па подачу заявления о взыскании, а, следовательно, дана ненадлежащая оценка уважительности причин пропуска данного срока, несостоятелен.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2013 по делу N А68-9002/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Тиминская