Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 14АП-90/14

г. Вологда

14 февраля 2014 г.

Дело N А52-2068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Алферьевой М.В. и Семеновой О.М.,

при участии от предпринимателя Ефимовой Татьяны Алексеевны представителей Ефимовой В.Л. по доверенности от 24.04.2013, Мамедова Э.Ю. Оглы по доверенности от 02.07.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Мелиховой М.В. по доверенности от 03.04.2012, Ивановой Н.В. по доверенности от 05.02.2014, Ульяновой Т.И. по доверенности от 12.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу предпринимателя Ефимовой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2013 года по делу N А52-2068/2013 (судья Героева Н.В.),

установил:

предприниматель Ефимова Татьяна Алексеевна (ОГРНИП 310602705000045, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 25.04.2013 N 14-06/1138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 11.02.2013 по 28.02.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по результатам которой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2013 N 14-06/889 (т. 1, л. 32-37).

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в помещениях, находящихся по адресам: город Псков, улица Труда, дом 37 и город Псков, улица Леона Поземского, дом 123 "а", и, являясь плательщиком ЕНВД, по данным объектам торговли уплачивал указанный налог, исходя из площади торгового зала объектов торговли.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и материалов проверки, инспекцией принято 25.04.2013 решение N 14-06/1138, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 5751 руб. 84 коп., предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 143 796 руб. и начислены пени - 15 464 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, которое решением от 25.06.2013 N 2.5-07/4409 оставило решение инспекции без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель в проверяемые периоды осуществлял розничную торговлю в помещении, находящемся по адресу: город Псков, улица Труда, дом 37, а также в помещении, расположенном на первом этаже производственного корпуса, находящегося по адресу: город Псков, улица Леона Поземского, дом 123 "а", и, являясь плательщиком ЕНВД, по данным объектам уплачивал указанный налог, исходя из площади торгового зала объектов торговли.

Так, на основании договора аренды нежилого помещения N АМ2-85/10, заключенного 03.12.2010 заявителем и закрытым акционерным обществом "Марко" (далее - ЗАО "Марко"), предприниматель принял нежилое помещение на втором этаже площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: город Псков, улица Труда, дом 37, из них 12 кв.м для использования в качестве торгового зала, 28 кв.м - склада (т. 1, л. 122-124). Указанный договор расторгнут с 30.04.2011.

Согласно копии поэтажных плану и экспликации на здание, расположенное по адресу: город Псков, улица Труда, дом 37, предоставленной Государственным предприятием Псковской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ), спорное помещение не имеет разделений на отдельные площади, указанные в договоре от 03.12.2010 N АМ2-85/10 (т.1, л. 121, 137 - 138), что подателем жалобы не оспаривается.

Из протокола допроса директора ЗАО "Марко" от 22.04.2013 Волокитина М.Г. следует, что арендуемое помещение было разделено предпринимателем самостоятельно на две части - торговую и складскую. При этом фактическое назначение частей арендуемого помещения предпринимателем определялось самостоятельно.

На основании договора аренды нежилого помещения от 04.04.2011, заключенного предпринимателем с закрытым акционерным обществом "База механизации" (далее - ЗАО "База механизации"), предприниматель арендовал нежилое помещение на первом этаже производственного корпуса, расположенного по адресу: город Псков, улица Леона Поземского, дом 123 "а", общей площадью 41, 89 кв.м, из них 20 кв.м под торговый зал (т. 2, л. 116-119).

На основании договоров аренды нежилого помещения от 01.08.2011, от 01.01.2012 и от 01.06.2012, заключенных предпринимателем с ЗАО "База механизации", предприниматель арендовал нежилое помещение на первом этаже производственного корпуса, расположенного по адресу: город Псков, улица Леона Поземского, дом 123 "а", общей площадью 41, 89 кв.м, из них 28 кв.м под торговый зал (т. 2, л. 123-127, т. 1, л. 57-69, 64-67).

По актам приема-передачи спорного помещения к указанным договорам площадь передаваемого помещения составила 41, 89 кв.м без указания площади торгового зала.

Согласно копиям планов реконструкции производственного корпуса, приложенным к указанным договорам, спорное помещение не разделено на отдельные помещения, позволяющие определить площадь торгового зала и склада. К договору от 01.08.2011 копия плана реконструкции производственного корпуса не представлена.

При этом в материалы дела представлен поэтажный план и экспликация на здание, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, 123 "а", по состоянию на 31.01.2012, которым также подтверждается факт отсутствия каких-либо разделений спорного помещения (т. 2, л. 22-27), что подателем жалобы не оспаривается.

Из протокола осмотра от 20.02.2013 следует, что арендуемое предпринимателем помещение расположено на первом этаже в спорном здании производственного корпуса. В арендуемом помещении отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, деревянными стеллажами оно разделено на две части, в одной из которой имеются витрины и стеллажи с товаром, в другой хранится товар, имеется компьютерный стол, компьютер, принтер, телефон (т.2, л. 28-31).

Допрошенный в ходе проведения проверки 20.02.2013 коммерческий директор ЗАО "База механизации" Лавренцов И.А. пояснил, что арендуемое Ефимовой Т.А. помещение разделено деревянными стеллажами на две части, в аренду сдавалось за весь период осуществления деятельности предпринимателя только это помещение. Арендатор при заключении договора сам указал назначение помещения и соответствующие площади, что и было зафиксировано в договоре аренды (т.2, л.д.51).

Предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю в помещениях, переданных по вышеназванным договорам аренды.

При исчислении ЕНВД учитывался физический показатель "площадь торгового зала", то есть учитывалась площадь, указанная в договорах аренды как торговая.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Названной статьей установлено, что в качестве физических показателей базовой доходности используют, в частности, "площадь торгового зала" при осуществлении розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; "торговое место" и "площадь торгового места" при осуществлении розничной торговли в объектах нестационарной торговой сети или в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Понятия объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы; объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также физических показателей базовой доходности "площадь торгового зала", "торговое место" приведены в статье 346.27 НК РФ.

Так, стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В постановлении от 14 июня 2011 года N 417/11 по делу N А55-8688/2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Таким образом, при осуществлении торговли в помещении, относящемся к объекту стационарной торговли, не имеющему торговых залов, применяется физический показатель "площадь торгового места" и учитываются все площади, относящиеся к данному объекту торговли.

При этом, как следует из положений статьи статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, заявитель арендовал помещения, в которых осуществлял предпринимательскую деятельность, в зданиях, являющихся стационарными объектами торговли, не имеющими торговых залов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что перегородки в спорных помещениях имеют временный характер, изменения в планы помещений к спорным договорам аренды о разделах площадей не вносились. Соответствующих сведений не вносилось и в техническую документацию зданий.

Оснований для вывода о разделе спорных помещений, арендованных предпринимателем, у суда первой инстанции не имелось, торговые места, расположенные в зданиях, самостоятельными нежилыми помещениями не являются.

Ссылка заявителя на правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 01 ноября 2011 года N 3312/2011 в отношении объекта торговли подлежит отклонению.

Как следует из указанного постановления Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела N А32-17867/2009 пришел к выводу о том, что судами не дана оценка сведениям об арендованных помещениях, содержащимся в инвентаризационных документах, в частности, в экспликации, а также о фактическом использовании этих помещений. Вместе с тем, из названного постановления не следует, что Президиум ВАС РФ квалифицировал спорный объект торговли как объект, имеющий торговый зал.

Кроме того, как следует из названного постановления Президиума ВАС РФ, сделав вывод о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность относится к розничной торговле, облагаемой ЕНВД, суды основывались на доводах предпринимателя, не проверив их соответствие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также нормам главы 26.3 Кодекса, что послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Применительно к постановлению от 14 июня 2011 года N 417/11 по делу N А55-8688/2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что, заключая договор субаренды, стороны определили целевое использование арендуемых помещений в соответствии с техническим паспортом, в котором выделены складское помещение и торговый зал. С учетом обстоятельств указанного дела объект торговли квалифицирован как объект, имеющий торговый зал.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае сам по себе факт указания в договорах на то, что непосредственно для торговли используется часть арендуемых помещений в определенном размере, не свидетельствует о том, что данные площади арендуемых помещений следует квалифицировать как площади торгового зала в смысле, придаваемом этому понятию в статье 346.27 НК РФ.

При этом из технической и правоустанавливающей документации на здания, в которых осуществлялась торговля, также не следует, что они относятся согласно названной статье НК РФ к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 26.03.2009 N 03-11-09/115, на которое ссылается заявитель, даны разъяснения в отношении объектов стационарной торговли, имеющих торговые залы.

Следовательно, оснований для применения указанного письма к рассматриваемым правоотношениям у суда не имеется.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в указанном письме отражено, что площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. При этом указанные помещения должны быть конструктивно обособлены от помещения, в котором производится обслуживание покупателей.

В рассматриваемом случае в спорных помещениях склады конструктивно не обособлены от помещений, в которых производилось обслуживание покупателей. Доказательств обратного в материалы дела подателем жалобы не представлено. Деревянные стеллажи не являются доказательством того, что спорные помещения конструктивно обособленны на площадь торгового зала и склад.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных доводов о несогласии с оспариваемым решением суда, кроме рассмотренных выше, подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2013 года по делу N А52-2068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ефимовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова