Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2014 г. N 15АП-59/14

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2014 г.

дело N А53-24716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 02.12.2013 по делу N А53-24716/2013

по иску Транспортной компании "Общество с ограниченной ответственностью Альтаир-7" (ИНН 6164270198, ОГРН 1076164013200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (ИНН 6670074320, ОГРН 1056603482220)

об обязании возвратить транспортное средство,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

транспортная компания - общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-7" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (далее - ответчик, общество) об обязании возвратить грузовой - тягач седельный МАЗ 544089-1420-031, VIN Y3M5440B9C000046, год изготовления 2012, полуприцеп KRONE SD VIN WRSSD000000360421, год изготовления 2007.

Определением суда от 14.11.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на грузовой - тягач седельный МАЗ 544089-1420-031, VIN Y3M5440B9C0000046, год изготовления 2012, полуприцеп KRONE SD VIN WRSSD000000360421, год изготовления 2007.

27.11.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 02.12.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" об отмене обеспечительных мер отказано. Суд указал, что доводы ответчика о том, что его действия по изъятию предмета лизинга являются правомерными, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и являются предметом доказывания по делу, равно как и обстоятельства правомерности взыскания ответчиком с истца денежных средств по делам N А60-35957/13, N А60-35956/13. Доводы ответчика о том, что им уже понесены убытки ввиду принятия обеспечительной меры, не подтверждены документально. При этом суд полагает необходимым учитывать, что наложение ареста на спорное имущество не препятствует его использованию по назначению.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить, обеспечительные меры снять. Апелляционная жалоба мотивированна следующими обстоятельствами. Требования истца по сути своей являются злоупотреблением права, поскольку направлены на причинение вреда ответчику и не связаны с разрешением настоящего спора и восстановлением нарушенного права. В обоснование иска истцом не представлены документы, свидетельствующие о неправомерности изъятия предмета лизинга. Поскольку предмет лизинга является собственностью ответчика, как лизингодателя по договору финансовой аренды N 536-ФЛ/РНД от 02.11.2012, а изъятие его у истца является следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств последним, такие ограничение правомочий собственника, как арест, препятствующие дальнейшей реализации предмета лизинга способствует увеличению убытков общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг". Более того, увеличение убытков ответчика, в том числе обусловлено тем, что предмет лизинга был реализован третьему лицу, однако, передача транспортных средств и их регистрация невозможна, поскольку в рамках настоящего дела на указанное имущество арестовано определением суда от 14.11.2013. Учитывая, что иск о взыскании убытков ответчиком не заявлен, их размер доказыванию не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Из части 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об их отмене.

Как следует из информации, опубликованной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, на что имеется ссылка в резолютивной части решения суда от 03.02.2014 (резолютивная часть оглашена 27.01.2014). Арбитражным судом отказано в удовлетворении заявленных требований, а также отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013.

Учитывая, что решение суда, которым, в том числе, разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, не вступило в законную силу, необходимость сохранения ареста имущества, являющегося предметом спора, не отпала. Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование иска по существу, и не являются основанием для отмены обеспечения иска. При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Поскольку апелляционному суду не представлен оригинал платежного поручения от 23.12.2013 N 2948 на сумму 2 000 рублей, свидетельствующего об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (имеется лишь электронная копия документа), суд не находит оснований для возврата ее заявителю из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 02.12.2013 по делу N А53-24716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко