Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-47375/13

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-52033/12-127-500

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РХК "Земпроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-52033/12, вынесенное судьей Барановой И.В. (шифр судьи 127-500)

по иску ОАО "РХК "Земпроект" к ответчику: ООО "НП АГП "Меридиан+"

Третьи лица: 1) ФГУП "ФКЦ Земля", 2) Управление Росреестра по Москве

о взыскании 5 358 096,25 руб., сумму долга по оплате выполненных работ по договорам субподряда N ФКЦ/1 и N ФКЦ/3 от 21.10.2010 г., о взыскании 413 801,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, встречный иск о взыскании суммы пени за просрочку выполненных работ по договору в размере 644 413,99 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Золотухин С.Н. по доверенности от 06.06.2011;

От ответчика: не явился, извещен;

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РХК "Земпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НП АГП "Меридиан+" о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договорам субподряда N ФКЦ/1 и N ФКЦ/3 от 21.10.2010 г. в размере 5 358 096,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 801,31 руб. с учетом е ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании суммы пени за просрочку выполненных работ по договору в размере 644 413,99 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФГУП "ФКЦ Земля" и Управление Росреестра по Москве.

Решением суда от 24.12.2012 г. исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" удовлетворены частично.

В результате произведенного зачета с ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в пользу ОАО "РХК "Земпроект" взыскана задолженность в размере 5.358.096 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276.142 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 46.734 руб. 17 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 г. решением суда первой инстанции от 24.12.2012 г. оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда, заявителю был выдан исполнительный лист серии N АС 005559653.

23.08.2013 г. ОАО "РХК "Земпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 1 136 194,4 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.10.2013 г. взыскано с ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в пользу ОАО "РХК "Земпроект" 150 000 судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает определение суда в части отказа во взыскании расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представители ответчика и 3-го лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом установлено, что между ОАО "РХК "Земпроект" и адвокатом Золотухиным Сергеем Николаевичем заключено соглашение на оказание юридической помощи от 05.03.2012 г., согласно п.1 которого, ОАО "РХК "Земпроект" (доверитель) поручает, а Золотухин С.Н. (адвокат) принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по защите прав и законных интересов доверителя по осуществлению защиты прав и интересов доверителя, истребованию от ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" денежного долга по договорам N ФКЦ/3 от 21.10.2010 г., N ФКЦ/1 от 21.10.2010 г.

Золотухин С.Н. исполнил взятые на себя обязательства по соглашению в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении соглашения от 22.03.2013 г. (т.д.5 л.д.22).

В соответствии с п. 3 соглашения, вознаграждение за оказанную юридическую помощь составляет 20% от взысканных с должника денег, что составляет 1 558 995,60 руб.

Вознаграждение было перечислено заявителем адвокату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 72 от 21.03.2013 г. (л.д.20).

Ответчик считает сумму заявленного требования чрезмерно завышенной, возражал против удовлетворения заявленного требования.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем представленных доказательств, временные затраты, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, непредставление заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими возмещению расходы, связанные с представлением интересов заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно снизил заявленную ответчиком сумму судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку по правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-52033/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РХК "Земпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев