Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-47521/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-80921/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мосгоргидрострой" Илларионова И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. по делу N А40-80921/12, вынесенное судьёй С.И. Назарец (шифр судьи: 4-275Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мосгоргидрострой" требование ООО "Сварочно-монтажная лаборатория"

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ОАО "Мосгоргидрострой" Илларионова И.С. - Куратова М.С. по доверенности от 16.10.2013 г.

от ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - Иванова В.В. по доверенности от 14.05.2013 г.

от ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" - Петров А.М. по доверенности от 29.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 г. должник- ОАО "Мосгоргидрострой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; сообщение о признании ОАО "Мосгоргидрострой" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013г.N 75.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2013 г. обратилось ООО "Сварочно-монтажная лаборатория", с учетом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредитора должника требования ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" в размере 3326594 рубля 94 копейки, в том числе, задолженность в сумме 3004078 рублей 19 копеек, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 516 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. требование кредитора ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" (ООО "СМЛ") к должнику ОАО "Мосгоргидрострой" признано обоснованным частично; требование кредитора ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" (ООО "СМЛ") в размере 43 447 рублей 57 копеек (пени и проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества должника; производство по заявлению кредитора ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" (ООО "СМЛ") в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности за выполненные работы по договорам подряда N 40-80/10 от 25.07.2011 г. и N СМл-03-08/2011 г. от 03.08.2011 г., за оказанные внедоговорные услуги по акту N 24 от 10.04.2012 г. в сумме 3283147 рублей 36 копеек, в том числе 3004078 рублей 19 копеек - основной долг; 279069 рублей 17 копеек - пени и проценты за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Конкурсный управляющий ОАО "Мосгоргидрострой" Илларионов И.С., не согласившись с данным определением в части прекращения производства по заявлению кредитора ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" (ООО "СМЛ") в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности за выполненные работы по договорам подряда N 40-80/10 от 25.07.2011 г. и N СМл-03-08/2011 от 03.08.2011 г., за оказанные внедоговорные услуги по акту N 24 от 10.04.2012 г. в сумме 3283147 рублей 36 копеек, в том числе 3004078 рублей 19 копеек - основной долг;

279069 рублей 17 копеек -пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требования ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" в реестр требований кредиторов должника в размере 3283147 рублей 36 копеек.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части прекращения производства по заявлению кредитора ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности за выполненные работы по договорам подряда N 40-80/10 от 25.07.2011 г. и N СМл-03-08/2011 от 03.08.2011 г., за оказанные внедоговорные услуги по акту N 24 от 10.04.2012 г. в сумме 3283147 рублей 36 копеек, в том числе 3004078 рублей 19 копеек -основной долг; 279069 рублей 17 копеек - пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "СМЛ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представитель ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" позицию конкурсного управляющего поддержал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, требование ООО "СМЛ" в размере

3326594 рубля 94 копейки образовалось в результате неисполнения должником обязательств по оплате работ, выполненных кредитором в рамках договоров подряда: от 25.07.2011 г., N 40-80/10, от 03.08.2011 г. N СМЛ-03.08/2011 г. согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, находящимся в материалах дела, а также оказанной внедоговорным порядком услуги по доработке узла приема гипохлорита натрия ВСВ, оформленной счетом, актом и товарной накладной от 10.04.2012 г. N 24; платежными документами в подтверждение частичной оплаты, расчетом задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими; согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств. Следовательно, материальная ответственность за нарушение денежного обязательства, возникшего до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, не относится к текущим платежам, а по обязательствам, возникшим после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, является текущим платежом.

Обосновано отмечено в оспариваемом судебном акте, что согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 " О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность кредитора по оплате работ (оказанию услуг) стоимостью 3004078 рублей 19 копеек по договорам подряда, согласно актам приемки выполненных работ от 30.06.2012 г. и актом и товарной накладной от 10.04.2012 г., возникла после принятия первого заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 г. о принятии к производству заявления ЗАО "ЮРГарант"), в связи с чем, требование в данной части является текущим; текущими являются также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279069 рублей 17 копеек, начисленными на текущую задолженность.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены определения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013года по делу N А40-80921/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мосгоргидрострой" Илларионова И.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов