Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-45509/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-106456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиции в развитие технологий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 г., принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-106456/2013

по иску открытого акционерного общества "Инвестиции в развитие технологий" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЦ ПЛЮС" о взыскании штрафа в размере 175 770 руб., по договору аренды N А-Ст17-18/29-ИРТ от 19.01.2012 г. по встречному иску о взыскании части депозитного платежа по договору аренды N А-Ст17-18/29-ИРТ от 19.01.2012 г. в размере 90 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 625,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Злотников А.В. по доверенности от 20.05.2013;

от ответчика: Кудряшов А.А. по доверенности от 24.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инвестиции в развитие технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЦ ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 85050 руб. штрафа по договору аренды N А-Ст17-18/29-ИРТ от 19.01.2012 года, ссылаясь на ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об уменьшении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 27.09.2013 года к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ДЦ ПЛЮС" о взыскании с ОАО "ИРТ" о взыскании 90 720 руб. части депозитного платежа, уплаченного по договору аренды N А-Ст17-18/29-ИРТ от 19.01.2012 г., 9 625,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 16.09.2013, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 309,310,610,620,450,421,395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 08.11.2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью; с ОАО "ИРТ" в пользу ООО "ДЦ ПЛЮС" взыскано 100 345,77 руб., в том числе 90 720 руб. суммы депозита и 9 625,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор аренды прекратился 15.05.2012 года путем составления и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки и последующее поведение арендодателя свидетельствует о том, что у него не было каких-либо претензий к арендатору, в том числе и по вопросу времени уведомления об отказе от договора аренды.

Удовлетворяя встречный иск, суд сделал вывод о том, что в связи с прекращением договора аренды оснований для удержания арендодателем суммы депозита не имеется, он подлежал возврату не позднее 04.06.2012 года, а в связи с просрочкой в исполнении денежного обязательства подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С принятым по делу решением не согласился истец по первоначальному иску и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворить первоначальный иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение ст.309 ГК РФ и неправильное применениест.431 ГК РФ, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и положений п.4.7 договора аренды, которым предусмотрено, что возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора в течение 20 календарных дней с момента возврата помещения и подписания акта.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не заявляет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N А-Ст17- 18/29-ИРТ, во исполнении которого последнему во временное владение и пользование на срок до 31.08.2012 года были переданы нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Бухвостова 1-я, д.12/11, корп.17-18, общей площадью 167,4 кв.м., (комнаты N343, 344), что подтверждается передаточным актом от 19.01.2012 года (т.1, л.д.15).

Положениями пункта 4.7 договора предусмотрено, что в срок до 25.02.2012 года арендатор вносит на расчетный счет арендодателя гарантийную сумму в размере арендной платы за один месяц "обеспечительный депозит"; арендодатель вправе использовать обеспечительный депозит для покрытия задолженностей по арендной плате и иным платежам, предусмотренным договором, и/или для компенсации расходов или убытков, понесенных арендодателем и документально подтвержденных в результате ненадлежащего выполнения арендатором каких-либо своих обязательств по договору; возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по настоящему договору в течение 20 календарных дней с момента возврата помещений и подписания акта приема-передачи.

Ежемесячная арендная плата составляет 175 770 руб.(п. 4.1. Договора).

По условиям сделки (пункты 6.4, 7.9 договора) в соответствии со ст.310 ГК РФ арендатор, уведомив арендодателя не позднее, чем за 45 дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; в случае, если арендатор отказывается от исполнения договора, не уведомив арендодателя за 45 дней в соответствии с п.6.4. договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере эквивалентном сумме арендной платы за 1 месяц, установленной в п.4.1 договора.

Факт внесения арендатором арендной платы за период январь- март 2012 года подтверждается платежными поручениями и истцом не опровергается ( т.2, л.д.14-17).

Факт перечисления арендатором обеспечительного платежа в размере 175770 руб. подтверждается платежным поручением от 26.04.2012 года N 362 и истцом не оспаривается (т.2, л.д.18).

27.04.2012 года (исх.N АК-27-3) арендатор направил в адрес управляющей компании письмо, в котором предложил расторгнуть договор 15.04.2012 года и направить в его адрес соглашение о расторжении и сообщить дату и время после 15.05.2012 года подписания акта приема-передачи помещения уполномоченным представителем арендодателя которое зарегистрировано истцом 12.05.2012 года (т.1, л.д.17),

Факт возврата ответчиком помещений из аренды подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки помещений от 15.05.2012 года (т.1, л.д.16).

01.08.2012 года в адрес ответчика истцом была направлена Претензия N 03-02-П-12/0100 с требованием уплатить штраф за нарушение п.6.4, в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения настоящего требования; претензия была получена ответчиком 23.08.2012 г., однако в адрес истца ни возражений на претензию, ни оплаты штрафа так и не поступило.

27.09.2013 года (исх.N 17/9) истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете суммы штрафа в размере 90720 руб. из суммы обеспечительного депозита (т.1, л.д.109).

Полагая, что датой расторжения договора является 26.06.2012 года, а арендатор несвоевременно, в нарушение условий договора, уведомил арендодателя об отказе от исполнения договора, истец и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций.

Поскольку договор аренды был прекращен, полагая, что часть обеспечительного платежа в размере 90720 руб. неправомерно зачтена арендодателем в счет уплаты начисленного штрафа, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании суммы депозита в указанной части.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

По условиям сделки (пункты 6.4 договора) в соответствии со ст.310 ГК РФ арендатор, уведомив арендодателя не позднее, чем за 45 дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Поскольку у арендатора имелось право на односторонний отказ от исполнения договора и факт отказа арендатора от исполнения договора в одностороннем порядке подтвержден документально, то в силу упомянутых законодательных норм и условий достигнутого сторонами соглашения датой прекращения (расторжения) договора аренды в одностороннем порядке считается дата по истечении 45-дневного срока после получения арендодателем соответствующего уведомления.

Между тем, 12 мая 2012 г. в адрес ОАО "Галс-Девелопмент", которое оказывает услуги истцу в области управления объектом недвижимости, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бухвостова 1-я, д. 12/11, корп.17-18, на основании Договора N 238/12-ИРТ на оказание услуг по управлению операционной деятельностью организации от 01.01.2012 г., поступило от ответчика Уведомление от 27.04.2012 г. N АК-27-3 о досрочном расторжении договора с 15.04.2012 г. и возвратом помещения арендодателю - 15.05.2012 г.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах направление арендатором письменного уведомления с предложением считать договор расторгнутым 15.04.2012 года и последующие фактические действия арендодателя по приемке арендуемого помещения путем подписания акта сдачи-приемки правильно квалифицированы судом первой инстанции как досрочное прекращение договора аренды по соглашению сторон.

Поскольку обязанность по предоставлению нежилого помещения во владение и пользование арендатору и по обеспечению доступа в него истец прекратил, подписав акт приемки-передачи помещения, то и де-факто с 15.05.2012 года прекратилась и встречная обязанность арендатора по внесению арендной платы за соответствующий, последующий период и возникла обязанность арендодателя по возврату обеспечительного платежа, либо его зачету в счет неисполненных обязательств арендатора, в ином случае, на стороне арендодателя возникает неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока уведомления об отказе от исполнения договора и взыскал с истца в пользу ответчика часть не подлежащего зачету в счет неустойки (штрафа) обеспечительного платежа в размере 90 720 руб.

Несостоятельной признается судебной коллегией и правовая позиция арендодателя, касающаяся того обстоятельства, что обеспечительный платеж в размере 90720 руб. удержан им в виде штрафа в связи с досрочным расторжением арендатором договора аренды по следующим основаниям.

По смыслу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, предусмотренный спорным договором аренды (пункт 4.7 договора) гарантийный взнос является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды, а обязанность по уплате гарантийного взноса является дополнительной (акцессорной) обязанностью арендатора.

По своей правовой природе установление в договоре штрафа в размере арендной платы за один месяц аренды за досрочное прекращение обязательства есть ничто иное, как неустойка, заранее исчисленные арендодателем убытки, направленные на покрытие возможных расходов, связанных с досрочным расторжением договора и необходимость поиска новых арендаторов; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установление в договоре указанного штрафа, подлежащего взысканию с арендатора только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Между тем, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст.310, п.3 ст.450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст.14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст.12 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" ноября 2013 г. по делу N А40-106456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина