Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-16849/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-18647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Профиль") (ОГРН 1069670160581, ИНН 6670153420): не явились;

от заинтересованного лица (Административная комиссия Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года

по делу N А60-18647/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Профиль"

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Профиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 130500645 от 07.05.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 05 декабря 2013 года требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления линейного контроля несанкционированного автобусного маршрута N 055 на остановке общественного транспорта "ДК Культуры (пос. Совхозный)" Ленинского района г. Екатеринбурга, оформленного актом N 16 от 18.04.2013, выявлено, что принадлежащее обществу транспортное средство - автобус Хундай, государственный номер У 857 ВР 96, осуществляет регулярные пассажирские перевозки по маршруту N 055 в отсутствие договора на обслуживание муниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и паспорта маршрута в нарушение постановления Администрации г. Екатеринбурга от 05.07.2011 N2817 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим пассажирским транспортом на маршрутах регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

По данному факту главным специалистом Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга в отношении ООО "Профиль" составлен протокол от 19.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 99).

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 130500645 от 07.05.2013 о привлечении заявителя к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 96).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества вины, и, как следствие, состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом решение по делу является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом муниципального сообщения в случае отсутствия договора об обслуживании муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и (или) паспорта маршрута перевозчика, подтверждающих право перевозчика осуществлять перевозку пассажиров по соответствующему маршруту, в случае, если муниципальными нормативными правовыми актами предусмотрено заключение такого договора и получение такого паспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Администрацией города Екатеринбурга издано постановление от 05.07.2011 N 2817 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим пассажирским транспортом на маршрутах регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", которым утверждено Положение об организации маршрутов регулярного городского сообщения в муниципальном образовании город Екатеринбург (приложение N 1) (далее - Положение).

В силу п. 5, 6 Положения перевозка пассажиров по маршрутам регулярного городского сообщения осуществляется на основании и в соответствии с условиями договора, заключенного перевозчиком с Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по результатам открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на срок от года до пяти лет, и паспорта маршрута регулярного городского сообщения, согласованного с Комитетом на период действия такого договора. Конкретный срок действия договора на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" устанавливается в конкурсной документации отдельно для каждого лота. Паспорт маршрута регулярного городского сообщения составляется перевозчиком в соответствии с установленной формой (приложение) и согласовывается с Комитетом. Запрещается выполнение перевозок пассажиров по маршруту регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" без заключения с Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета договора на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и в случае отсутствия действующего паспорта маршрута регулярного городского сообщения.

Факт осуществления обществом регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 055 при отсутствии договора на обслуживание муниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и паспорта маршрута установлен судом на основании представленных доказательств, обществом не опровергнут, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается из материалов дела, приказом заместителя главы г. Екатеринбурга N 1А от 13.01.2006 был утвержден реестр автобусных маршрутов на 2006 год (приложение N 1 приказа), согласно п. 1 которого договоры на обслуживание городских автобусных маршрутов, указанных в приложении N 1, считаются пролонгированными на 2006 год. В приложении N 1 указан маршрут N 055, а в качестве лица, его обслуживающего, указано общество. Договор на обслуживание маршрута N 055 между обществом и уполномоченным органом местного самоуправления исполнялся сторонами и в последующие годы, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами организации о результатах деятельности.

В августе 2009 года в адрес общества Комитетом по транспорту Администрации г. Екатеринбурга было направлено письмо N 27.2-31-713, в котором содержалось требование прекратить осуществлять пассажирские перевозки по маршруту N 055.

Данные действия Администрации признаны нарушающими положения ст.15 Закона о защите конкуренции решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.06.2011 по делу N 68/72/24. Антимонопольный орган потребовал от Администрации города Екатеринбурга устранить допущенное нарушение путем отзыва упомянутого письма.

Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту письмом от 23.11.2012 исх. N 27.2-29/462 подтвердила отзыв письма, содержащего требование прекратить осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 055, и предложила обществу добровольно прекратить осуществление пассажирских перевозок по указанному маршруту.

ООО "Профиль", руководствуясь решением антимонопольного органа от 02.06.2011 по делу N 68/72/24, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-23905/2011 и учитывая отзыв запретительного письма от 10.08.2009 N 27.2-31-713, продолжало осуществлять перевозки по маршруту N 055. При этом Общество обращалось в Комитет по транспорту Администрации города Екатеринбурга с письмами от 23.10.2012 N 33 и от 27.12.2012 N 38 (л.д. 151, 152) с просьбами включить спорный маршрут в реестр автобусных маршрутов, а также дать пояснения о причинах исключения соответствующего маршрута из реестра автобусных маршрутов.

В ответ Комитет по транспорту Администрации города Екатеринбурга направил ООО "Профиль" письма от 23.11.2012 исх. N 27.2-29/462 и от 25.01.2013 исх. N 27.2-31/31, в которых указано, что в реестре маршрутов регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" нет и не было маршрута регулярного городского сообщения N 055, а также предложено добровольно прекратить обслуживание данного маршрута.

Вышеуказанные обстоятельства были известны административному органу, однако им в оспариваемом постановлении оценка не дана,.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом; суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку отсутствие договора на обслуживание муниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и паспорта маршрута не зависит исключительно от воли общества, учитывая принятие обществом мер, направленных на соблюдение требований муниципальных правовых актов при осуществлении деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о том, что вина общества административным органом не доказана вина общества в совершении правонарушения, и соответственно, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления N 130500645 от 07.05.2013 о привлечении к административной ответственности удовлетворены судом обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований отмены или обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года по делу N А60-18647/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса В.М. Цодикович